Дело № 12-306/17

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО7,

рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя главного врача по клинико-экспертной работе государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель главного врача по клинико-экспертной работе государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» 

<

адрес> (далее – ГАУЗ «КБ №», учреждение) ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В жалобе ФИО1, не оспаривая факт административного правонарушения, просит отменить вынесенный по делу судебный акт, применить в отношении него положения статьи 2.9. КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным и освободить от назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что мировой судья не принял во внимание данные, характеризующие ФИО1 Считают, что обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьей должным образом оценены не были. При вынесении постановления мировым судьей не были изучены и исследованы всесторонне и в полном объеме обстоятельства и событие административного правонарушения. Просили удовлетворить жалобу.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> (далее – административный орган) – ФИО3 с жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. Полагает вину ФИО1 доказанной собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Считает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Установлено, что при проведении на основании приказа административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № плановой выездной проверки ГАУЗ «КБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) по видам работ (услуг) «Эпидемиология», «Дезинфектология».

По итогам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание выявленного нарушения.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении заместителя главного врача по клинико-экспертной работе учреждения ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Как следует из материалов, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки деятельности учреждения; уставом учреждения; копией лицензии на осуществление образовательной деятельности, копиями приказов о назначении на должность ФИО4, ФИО5, ФИО1 и другими материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает, что не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и вывода мирового судьи не имеется.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, их необоснованность, касающаяся толкования норм материального закона, оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств отражены в оспариваемом постановлении с изложением соответствующих мотивов.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным по основаниям, изложенным в статье 2.9 КоАП РФ, не имеется. Совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований российского законодательства о лицензировании. Принимая во внимание специфику деятельности учреждения, а также длительность совершения правонарушения, оснований для оценки совершенного правонарушения как малозначительное суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главного врача по клинико-экспертной работе государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №» 

<

адрес> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья ФИО6