Дело № 2-539/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 июня 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Мазуровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

в 

<

дата> года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые ответчик устно обязался вернуть до конца 

<

дата> года.

ФИО1 

<

дата> оформлен кредит на сумму 370000 рублей, которые ею были переданы ответчику на приобретение автомобиля.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», приобретенный ФИО2 и находящийся в его пользовании, был оформлен на имя ФИО1

В 

<

дата> года автомобиль «

<

данные изъяты>» продан ФИО1 за 170000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату долга в сумме 350000 рублей, а также ненадлежащее использование автомобиля, что повлекло уменьшение его стоимости, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ФИО2 сумму долга 520 000 рублей, расходы на юридический услуги в сумме 6 000, расходы на нотариальное заверение документов в сумме 9510 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно телефонограмме согласен с исковыми требованиями в части взыскания с него денежных средств в сумме 320000 рублей, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Судом установлено, что в 

<

дата> года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые ответчик устно обязался вернуть до конца 

<

дата> года.

Данные денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Приобретенный ФИО2 на денежные средства в сумме 370000 рублей, полученные истцом по кредитному договору от 

<

дата> с Банком ВТБ (ПАО), автомобиль «

<

данные изъяты>» был оформлен на имя ФИО1

В 

<

дата> года автомобиль продан ФИО1 за 170000 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, признания им долга в сумме 320000 рулей, исходя из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суму долга 320000 рублей, понесенные расходы на юридические услуги 3692,31 рублей, нотариальное заверение документов 5852,31 рублей, по уплате государственной пошлины 5169,23 рублей, всего взыскать 334713 (триста тридцать четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Скородумова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова