Дело № марта 2017 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.

при участии прокурора Ерошиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее по тексту, МП «Горводоканал») о признании приказа № от __.__.__ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере . В обоснование требований указал, что работал в МП «Горводоканал» в должности начальника участка Док, приказом № от __.__.__ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что сокращение его должности являлось мнимым, поскольку работа участка не прекращена, увольнение является проявлением дискриминации в связи с профсоюзной деятельностью истца. Истцу не предложены все вакантные должности по штатному расписанию, соответствующие его квалификации, а именно вновь введенные должности начальников цехов. Первичный профсоюзный орган не дал согласия на увольнение истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях нему доводам.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 действующие по доверенностям, в судебном заседании требования истца не признали, представили письменные возражения и пояснили, что в целях упорядочения отношений подчиненности и взаимосвязей между структурными подразделениями приказом МП «Горводоканал» изменена структура управления, участок ОСВ микрорайона Док не предусмотрен как самостоятельное структурное подразделение, должность, занимаемая истцом, сокращена, от имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, ФИО1 отказался, мнение профсоюзного органа получено, новых должностей в результате изменения структуры управления не возникло. Считают, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден. Просили в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 работал в МП «Горводоканал» в должности очистные сооружения водопровода микрорайона Док по трудовому договору № от __.__.__ с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно справке от __.__.__ ФИО1 являлся членом профсоюза работников МП «Горводоканал» с __.__.__ (л.д. 42).

На основе анализа имеющихся в деле документов, штатного расписания, действующего с __.__.__ до __.__.__, суд приходит к выводу о том, что структурными подразделениями МП «Горводоканал» являлись, в том числе участок подъема воды, участок очистных сооружений водопровода (далее по тексту, ОСВ), участок водопроводных сетей, участок канализационных очистных сооружений (далее по тексту, КОС), участок канализационных наносных станций (далее по тексту КНС), участок канализационных сетей (далее по тексту КС), транспортный цех по ОСВ и транспортный цех по КОС, а также участок очистные сооружения водопровода микрорайона ДОК.

В участках штатным расписанием были предусмотрены должности начальников участков, в том числе начальника участка ДОК, и других инженерно-технических работников.

Приказом директора МП «Горводоканал» № л/с от __.__.__ в целях упорядочения отношений подчиненности и взаимосвязей между структурными подразделениями МО «Горводоканал» с __.__.__ утверждена новая организационная структура управления предприятием.

В соответствии с новой организационной структурой управления предприятием предусмотрено существование цехов ОСВ, КОС, водопроводных сетей, КНС и канализационные сети, а также электроцех, лаборатория и транспортный цех. Таким образом, в новой организационной структуре предприятия структурного подразделения «очистные сооружения водопровода микрорайона ДОК» не предусмотрено.

__.__.__ на заседании рабочей группы по внедрению организационной структуры управления МП «Горводоканал» принято решение о реорганизации участка ДОК как самостоятельного структурного подразделения, внесении изменений в штатное расписание, в том числе исключение должности начальника участка ДОК. Указанные обстоятельства отражены в протоколе №, утвержденном директором МП «Горводоканал».

Распоряжением директора МП «Горводоканал» от __.__.__ № в связи со структурной реорганизацией производства предприятия, в целях оптимизации штатной численности, приведения отношений подчиненности и взаимосвязей между структурными подразделениями предприятия участок микрорайона Док реорганизован как самостоятельное структурное подразделение путем передачи имущества и ТМЦ профильным подразделениям, изменения трудовых договоров работников участка, с __.__.__ поручено внесение изменений в штатное расписание, исключение должностей работников участка микрорайона Док, в том числе должности начальника участка, должности слесаря-ремонтника ОСВ, 6 должностей лаборанта химического анализа ОСВ, 5 должностей оператора хлораторной установки ОСВ, внесение в штатное расписание 6 должностей оператора фильтров ОСВ и 5 должностей коагулянщика ОСВ.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен __.__.__ (л.д. 35).

Приказом директора №-ЛС от __.__.__ с __.__.__ в штатное расписание внесены изменения, из штатного расписания исключены должности начальника участка Док и слесаря-ремонтника ОСВ Док, должность оператора хлораторных установок ОСВ Док переименована в должность коагулянщика ОСВ, должность лаборанта химического анализа ОСВ Док переименована в должность оператора фильтров, изменено место работников структурных подразделений.

О планируемом сокращении численности штата профсоюзный комитет МО «Горводоканал» уведомлен предприятием __.__.__.

__.__.__ ФИО1 на руки выдано уведомление о планируемом с __.__.__ сокращении занимаемой им должности начальника участка микрорайона Док (л.д. 43).

__.__.__ работодателем в профсоюзный комитет МО «Горводоканал» направлены проект приказа об увольнении ФИО1 и копии документов, послуживших основанием для сокращения занимаемой им должности, для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации МП «Горводоканал» от __.__.__ отсутствие на участке ОСВ Док приведет к снижению контроля за технологическими работами по очистке воды и персоналом, эффективностью реагирования при сложных аварийных ситуациях.

За период с __.__.__ по __.__.__ в МП «Горводоканал» имелись вакантные должности машиниста насосных установок ОСВ, слесаря аварийно-восстановительных работ водопроводных сетей, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ОСВ, машиниста насосных установок КНС, машиниста насосных установок ОСВ, подменного водителя. Указанные вакантные должности были предложены ФИО1 с учетом его квалификации, однако от предлагаемых ему должностей он отказался.

Директором МП «Горводоканал» __.__.__ утверждено с __.__.__ новое штатное расписание, согласно которому участок микрорайона Док реорганизован как самостоятельное структурное подразделение, должность начальника участка микрорайона Док, слесаря-ремонтника ОСВ микрорайона Док сокращены, при этом группа должностей оператора фильтров ОСВ и коагулянщика ОСВ введена в другие структурные подразделения предприятия.

Приказом № от __.__.__, с учетом внесенного в него исправления описки приказом №-ЛС от __.__.__, ФИО1 уволен с работы __.__.__ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ); если работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Кроме того, поскольку истец является членом профсоюза его увольнение должно быть произведено с соблюдением установленной процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2 ст. 82 ТК РФ); с сообщением в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч. 1 ст. 82 ТК РФ); с направлением выборному органу первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников (ч. 1 ст. 373 ТК РФ); с соблюдением работодателем установленного месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации для расторжения трудового договора с работником (ч. 4 ст. 373 ТК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ФИО1 работодателем соблюден, сокращение должности, которую занимал истец, фактически имело место, истец о предстоящем увольнении уведомлен более чем за 2 месяца, от предложенных вакантных должностей с учетом образования и квалификации истец отказался, а иные вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом его образования и квалификации, у работодателя отсутствовали.

Работодателем более чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий сообщено в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности штата работников МП «Горводоканал». Профсоюзному органу направлены проект приказа об увольнении ФИО1 с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. После получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации работодатель в течение установленного месячного срока расторг трудовой договор с ФИО1

Решение работодателя о реорганизации участка микрорайона Док МП «Горводоканал» как самостоятельного структурного подразделения обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе оптимизацией затрат предприятия, что подтверждается представленным ответчиком расчетом годового экономического эффекта от оптимизации затрат (л.д. 112).

При этом суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию суда не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям ст.ст. 1, 49 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы истца о том, что ему не предложены все вакантные должности по штатному расписанию, а именно вновь введенные новым штатным расписанием должности начальников цехов ОСВ, КОС, водопроводных сетей, канализационных сетей, электроцеха, транспортного цеха, лаборатории, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрена возможность при структурной реорганизации производства изменения определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции работника.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предписывают работодателю при проведении мероприятий по сокращению штата или численности работников по результатам изменения организационной структуры управления предприятием увольнять в обязательном порядке всех работников.

Из материалов дела судом установлено, что в результате изменения организационной структуры управления МО «Горводоканал» структурные подразделения были переименованы, одно структурное подразделение было реорганизовано и его полномочия перераспределены между оставшимися. Также были переименованы должности работников указанных структурных подразделений.

Указанных обстоятельства перераспределения полномочий и возложения соответствующих полномочий по обеспечению эксплуатации очистных сооружений водопровода микрорайона Док на начальников цехов ОСВ, КОС, водопроводных сетей, канализационных сетей, электроцеха, транспортного цеха, лаборатории и работников указанных структурных подразделений также подтверждаются представленными суду должностными инструкциями.

Таким образом, должности начальников цехов ОСВ, КОС, водопроводных сетей, канализационных сетей, электроцеха, транспортного цеха, лаборатории не являлись новыми, а образованы в результате переименования должностей, предусмотренных старым штатным расписанием, с соответствующими должностными обязанностями.

При таких обстоятельствах поскольку указанные должности были заняты другими работниками, они не являлись вакантными при их переименовании.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что работодатель не должен был предлагать при увольнении истцу указанные должности, которые заняты другими работниками и не являются вакантными.

Ответчик также не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работникам, в том числе начальниками цехов, поскольку сокращена была только должность начальника участка микрорайона Док, которую занимал истец.

Также необоснованными признаются доводы истца о том, что увольнение произведено в без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, который не дал согласия на увольнение истца.

Указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с полученным мотивированным мнением первичной профсоюзной организации профсоюзным комитетом МП «Горводоканал» оценена целесообразность и последствия отсутствия непосредственного руководителя участка ОСВ микрорайона ДОК. При этом несогласия в отношении увольнения ФИО1 профсоюзным комитетом МП «Горводоканал» не выражено. Оценка возможных последствий сокращения должности не является выражением несогласия с таким сокращением.

В соответствии с частью 3 ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Таким образом, закон прямо возлагает обязанность по инициированию таких консультаций не на работодателя, а на профсоюзный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное ст. 373 ТК РФ законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. При этом оспариваемой нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 201-О-П, от 24.12.2012 N 2304-О).

По настоящему делу установлено, что с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил.

При таких обстоятельствах работодатель имел право принять окончательное решение о расторжении трудового договора с ФИО1

Необоснованными также суд находит требования о признании увольнения дискриминационными.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо объективных доказательств подтверждающих, что в отношении ФИО1 работодателем совершались какие-либо действия дискриминационного характера, в том числе, что увольнение носило дискриминационный характер, суду не представлено.

Согласно справке работодателя о принятых, уволенных работниках за период с __.__.__ по __.__.__, МП «Горводоканал» за указанный период уволено 7 работников. В указанный период в МП «Горводоканал» также сокращены должности водоконтролера, слесаря-ремонтника ОСВ микрорайона Док.

В соответствии с письмом от __.__.__, по мнению профсоюзного комитета МП «Горводоканал», дискриминации ФИО1 в связи с его профсоюзной деятельностью работодателем не допущено.

Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом не установлено, требования трудового законодательства работодателем при увольнении истца были соблюдены.

Таким образом, требования истца о признании приказа № от __.__.__ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова