РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 февраля 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П от 05.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2019 года в 10 часов 55 минут напротив дома №62А по пр. Дружбы г. Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA SPACIO г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № под управлением водителя Д 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П от 05.12.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного происшествия, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать незаконным постановление о прекращении производства по делу от 05.12.2019 в части указания на нарушение им пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а также в части указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Д 

Жалоба мотивирована тем, что 29.09.2019 в 10 час. 55 мин. напротив дома №62А по пр. Дружбы г. Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA SPACIO г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № под управлением водителя Д В результате ДТП была травмирована пассажир автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO г/н С817ЕР142RUS – С По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. 05.12.2019 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку сотрудниками ГИБДД не были в полной мере исследованы все доказательства, не установлены существенные обстоятельства дела, не определены действия водителя Д Считает, что при административном расследовании допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие за собой принятие незаконного постановления. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № Д В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП от 05.12.2019 незаконно указано нарушением им п.п. 8.1, 8.8, 1.3, 1.5 ПДД РФ. Считает, что указанное постановление незаконно в части указания на его вину в ДТП, так как это противоречит законодательству и презумпции невиновности. Кроме того, незаконно и необоснованно указание на нарушение п. 10.1 ПДД. Считает, что непосредственным виновником в ДТП является водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н № Д, который нарушил нормы п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, пояснив суду, что 29 сентября 2019 года, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO г/н №, двигался по пр. Дружбы от кольца Левого берега по второй полосе движения со скоростью 10-15 км/ч. Намереваясь совершить поворот налево, заранее включил левый указатель поворота, остановился, убедился в безопасности маневра, отсутствии встречных транспортных средств, попутным транспортным средствам также не создавал препятствие. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, поскольку автомобиль TOYOTA AVENSIS г/н №, под управлением водителя Д, совершил наезд на его автомобиль. Считает, что в действиях водителя TOYOTA AVENSIS г/н № имеется нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом, сам пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ не нарушал.

Защитник ФИО1 – Катаранова Е. С., действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивала, просит исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении указание на нарушение ФИО1 пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, ПДД РФ. 

Водитель Д доводы жалобы не признала, пояснив суду, что 29.09.2019 управляя автомобилем TOYOTA AVENSIS г/н №, двигался по пр. Дружбы со стороны ул. Кирова в направлении ул. Тольятти во второй полосе в трех метрах от правого края проезжей части, стал участником ДТП. Автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO г/н №, под управлением ФИО1 перестроился в его полосу движения, тем самым создав ему помеху для движения. Во избежание столкновения применил попытку экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. 

Представитель Д – ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, указывая, что водителем автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO г/н № нарушены пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. 

Инспектор группы ИАЗ ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об АП).

При этом Кодекс РФ об АП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2019 года в 10 час. 55 мин. напротив дома №62А по пр. Дружбы г. Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA COROLLA SPACIO г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н №, под управлением Д 

Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 3 октября 2019 г. было возбуждено производство по делу об админисратвином правоанрушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

В отношении потерпевшей С была проведена судебно-медицинская экспертиза, экспертом сделан вывод, что указанные в медицинских документах ФИО3 повреждения, не являются достоверными, невозможно решить вопрос о наличии данных повреждений, они не подлежат оценке по степени тяжести вреда здоровью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 Кодекса РФ об АП: при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановлением от 05.12.2019 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П производство по делу об административном правонарушении предусмотренном по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2019, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении содержатся в ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в частности, в постановлении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ)- указанное постановление подлежит изменению, поскольку в постановлении указано, что водители водителем ФИО1 допущено нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. 

Таким образом, в постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Указанные выводы должностного лица об имеющихся признаках нарушения в действиях водителя ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД при прекращении производства по делу об административном правонарушении, положениями Кодекса РФ об АП не предусмотрена. 

Следовательно, указанное постановление не соответствует требованиям закона. 

Отсутствие в постановлении о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП выводов о виновности не влечет для сторон помех в разрешении споров о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П от 05.12.2019 следует изменить, указав на исключение указания на то, что «водителем ФИО1 допущено нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП».

Оснований для изменения постановления в части указания основания для прекращения производства по делу в отношении Д не усматривается, поскольку инспектором группы ИАЗ ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 5 декабря 2019 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 В отношении Д постановление о прекращении производства по делу не выносилось. В данной части жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П от 05.12.2019 изменить: исключить указание на то, что «водителем ФИО1 допущено нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП».

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: О. Н. Данилова