РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Казымовой Д.Р.к.,

в присутствии ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-004313-47 (производство № 2-496/2026) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси, г/н ..., под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО5 И.Е., и Мицубиси, г/н ..., под управлением ФИО2 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 ПДД. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 ДТП не была застрахована. Апелляционным определением Самарского областного суда от ... решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... было отменено, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере 369390,70 руб., расходы на досудебное исследование 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы на оплату госпошлины – 11 735 руб.

Представитель истца ФИО12 просила провести судебное заседание с помощью ВКС, однако на направленные судом заявки все указанные в ходатайстве представителя истца суды отказали со ссылкой на отсутствие регистрации представителя на их территории.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против требований, полагает размер ущерба истцом и судебной экспертизой завышен, принят во внимание неподписанный акт осмотра ТС истца. Просит исключить из числа доказательств досудебное экспертное исследование, на основании которого в рамках гражданского дела ... была проведена судебная экспертиза. Ходатайствовать о назначении экспертизы не будет.

Третье лицо ФИО14. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поскольку ранее в поданном иске апелляционная инстанция отказала истцу в иске к ФИО13

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв в адрес суда не отправило.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела ..., настоящего дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси, г/н ..., под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО15., и Мицубиси, г/н ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... было установлено нарушение ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство третьим лицом не оспаривалось, вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Мицубиси, г/н ..., является ФИО17

Истец обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Из материалов дела видно и подтверждается сторонами, что ответчик и третье лицо извещались о проводимом исследовании, однако не явились на него.

Согласно экспертному заключению ... ООО «РУСЭКСПЕРТ» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси, г/н ..., составляет 341200 рублей.

Ранее на рассмотрении Комсомольского районного суда г. Тольятти находилось гражданское дело ... по иску ФИО2 ФИО5ФИО4 Евгеньевнео возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО16 ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кларс» ... стоимость ремонта автомобиля Мицубиси, г/н ..., с учетом относящихся к ДТП от ... составляет 369390,70 руб.

Суд при принятии решения взял за основу выводы экспертное заключения ООО «Кларс», указав, что размер ущерба в данном случае будет составлять сумму 369390,70 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... были удовлетворены исковые требованияФИО2 к ФИО5 И.Е., с последней в счет возмещения ущерба взыскано 369 390,70 руб., расходов на проведение досудебного исследования – 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 6 692 руб. Судом было установлено, что в момент ДТП собственником транспортного средстваМицубиси, г/ФИО19 поэтому счел ее надлежащим ответчиком и взыскал с нее в пользу истца ущерб в размере 369 390,70 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ... решение Комсомольского районного суда Самарской области от ... отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требованийФИО2 ФИО18 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было отказано.

В своем определении суд апелляционной инстанции указал на наличие доказательств, указывающих на длительное фактическое владение, содержаниеФИО3автомобиля Мицубиси, г/н..., поэтому суд апелляционной инстанции установил, что в момент ДТП16.07.2023ФИО3владел транспортным средством на основании доверенности от..., которая надлежащим образом не оспорена, а значит, являлся надлежащим владельцем транспортного средства, что опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба с собственника транспортного средстваФИО4 Поскольку ответчикФИО4в момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности, судебная коллегия согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Истцом в настоящем деле требования предъявлены к ФИО3

Ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Ранее при рассмотрении гражданского дела ... было установлено, что что в момент ДТП владел и пользовался транспортным средствомМицубиси, г/н...ФИО3 Данное обстоятельства подтвердил и самФИО3, который признает свою вину в ДТП и свою ответственность по погашению ущерба перед ФИО2

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ..., суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ФИО9, как владельцем транспортного средства Мицубиси, г/н ..., с использованием которого причинен истцу ущерб, в размере, определенном судебной экспертизой ООО «Кларс» при рассмотрении гражданского дела ..., 369390,70 руб.

Доводы ответчика об исключении из числа доказательств досудебного исследования, на основании которого было проведено исследование ООО «Кларс», о подложности акта осмотра ТС от ..., в связи с тем, что в нем отсутствует подпись эксперта-техника, судом отклоняются.

Истцом в материалы дела ... был представлен подлинник экспертного заключения ..., в котором имеется подписанный экспертом-техником акт осмотра от ..., который исследовался в том числе судебным экспертом ФИО10 при проведении исследования в рамках гражданского дела ....

Кроме того, суд учитывает, что и ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграмм о дате и месте осмотра транспортного средства, однако не явился по своим причинам.

Отсутствие подписи эксперта-техника в акте осмотра от ... не исключает выводы и исследование, сделанные этим экспертом в своем заключении, которое было им подписано.

Ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях определения иного размера ущерба ТС истца либо представления какого-либо доказательства в опровержение заявленной истцом суммы, ссылаясь на то, что истец должен доказать обоснованность своих требований.

Указанные доводы судом не принимаются, как противоречащие принципу распределения бремени доказывания, которое в данном случае сводится к наличию у ответчика обязанности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно размера ущерба, поскольку истцом такие доказательства были представлены.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей со ссылкой на стресс и нравственные переживания, возникшие в момент столкновения ДТП.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 того же Постановления).

Однако истцом не представлено достаточных доказательств, что действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания. В счет причиненного имуществу истца ущерба судом была взыскана сумма, оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Также подлежат возмещению понесенные расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, подтвержденные товарным чеком от ..., выданным ООО «Русэксперт», и признанные судом необходимыми для обращения с иском в суд.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 11 735 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... года рождения, ИНН ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, ИНН ...) в счет возмещения ущерба 369390,70 руб., расходов на проведение досудебного исследования – 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 11 735 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Морозова Ю.А.