АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Карловой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года, которым 

Мавроматиди ФИО26, ранее не судимый, 

осужден: 

- по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На осужденного ФИО1 возложена обязанность явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., кротко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступления совершено, 25 декабря 2022 года, на проезжей части автодороги «Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Считает, что суд нарушил требования не только уголовного закона, но и уголовно-процессуального закона, не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Считает, что судом были полностью проигнорированы его доводы в части механизма происшествия, показания свидетелей и трассологической экспертизы. 

Указывает, что он искренне принес извинения и соболезнование потерпевшим, высказал намерения возместить причиненный моральный вред и высказал намерения по оказанию помощи потерпевшим. 

По его мнению, существенным снижением общественности опасности является и то, что он имеет положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имел умысла на совершения преступления. 

Полагает, что с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

осужденный ФИО1 апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что просит приговор суда первой инстанции отменить, его оправдать, так как считает, что его вина в ДТП не доказана, в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для его оправдания то просит приговор суда отменить, направив дело в суд первой инстанции, для повторного установления фактических обстоятельств дела;

адвокат Карлова Л.М. позицию осужденного, высказанную в судебном заседании апелляционного суда об отмене приговора, полностью поддержала;

прокурор Цатурян М.Р. в удовлетворении доводов стороны защиты о незаконности приговора просил отказать, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ нашли свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Кроме полного признания вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 который пояснил, что его лучший друг из Москвы по телефону сообщил что его брат погиб, в результате ДТП и прислал ему фотографии с места ДТП. Меры возмещения вреда подсудимым не предпринимались он не попытался приехать, принести извинения. Не компенсировал ему подсудимый и затраты на похороны. Оценивает в миллион рублей компенсацию морального вреда;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что один из погибших его родной брат. По делу ему стало известно, что виновный пересек дорожную линию и выехал на обочину, тем самым совершил наезд на двух человек, от чего они погибли. На строгом наказании виновного не настаивает. Подсудимый принес свои извинения только за день до суда. Считает, что произошел несчастный случай. Никакими деньгами его смерть не загладить. Никакой помощи и компенсации подсудимый не предлагал.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, изх которых следует, что 25 декабря 2022 года примерно в 12 часов 30 минут, он управлял специальным автобусом «ГA3-A69R32 ЛУИДОР-225033», двигался в составе организованной автоколонны по автодороге «Минеральные Воды-Кисловодск» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Кисловодска. Организованная колона специальной техники выполнила вынужденную остановку на правой обочине. Его автобус находился примерно посередине стоявшей колоны. Из лица личного состава было выставлена караульная охрана, для обеспечения безопасности. Все участники караула находились на обочине и на проезжую часть не выходили. Примерно через 5 минут потупила команда о начале движения вперед, он находился на водительском сидении автобуса и посмотрел в левое зеркало и видел, что по проезжей части движется легковой автомобиль белого цвета (как позже ему стало известно «Фольксваген ФИО3» регистрационный знак 

<

***>). Данный автомобиль двигался с большой скоростью и совершил наезд на двух сотрудников Росгвардии, стоявших на охране колоны на обочине и на стоявший его автобус. От наезда его автобус отбросило вперед и ударило об стоявший впереди автобус. В момент когда произошел наезд на его автобус в переднюю правую дверь садился сотрудник Росгвардии - ФИО5 В.И. и от удара тот ударился об стойку двери. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, два сотрудника Росгвардии стоявших в карауле ФИО10 и ФИО4 получили телесные повреждения от которых скончались на месте, а сотрудник Росгвардии ФИО5 В.И. получил телесные повреждения с которыми был госпитализирован в больницу. В его присутствии, в присутствие двух понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия и схема к нему (т.2 л.д. 75-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть друг Мавроматиди ФИО27. Так утром 25.12.2022 он с ФИО1 находился по рабочим делам в г. Невинномысске, после чего они выехали на автомобиле ФИО1 марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА VOLKSWAGEN JETTA» в г. Ессентуки. В процессе движения за рулем указанного автомобиля находился ФИО1, а он находился на переднем пассажирском сиденье, при этом он разложил спинку сиденья в горизонтальное положение и в пути заснул. Он очнулся в тот момент, когда их автомобиль находился в неподвижном положении на проезжей части автодороги. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие он сразу не понял. Он чувствовал боли слева в тазобедренном суставе и не мог самостоятельно выбраться из автомобиля. В дальнейшем ему стало известно, что в процессе движения ФИО1 допустил наезд на двух военнослужащих и столкнулся с автомобилем. В результате наезда двое военнослужащих погибли, а один получил телесные повреждения. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет (т.2 л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25 декабря 2022 года примерно в 12 часов 30 минут, он совместно с сотрудниками Управления Росгвардии по Республике Дагестан СОБР «Ястреб-Каспий» в составе организованной автоколонны двигались в Республику Дагестан из Республики Украина. По команде старшего группы была выполнена вынужденная остановка на правой обочине. Из числа личного состава была выставлена караульная охрана, для обеспечения безопасности автоколонны. Все участники караула, как и транспортные средства, находились на обочине и на проезжую часть не выходили. Примерно через 5 минут поступила команда о начале движения вперед. Он в тот момент находился на улице, на укрепленной обочине и располагался возле автомобиля марки «УРАЛ» регистрационный знак 

<

***>. Также в карауле возле автобуса «ГАЗ-A69R32 ЛУИДОР-225033» располагались сотрудники ФИО10 и ФИО11 В тот момент он увидел, как по проезжей части позади, в попутном направлении их колонны, по левой стороне проезжей части движется легковой автомобиль белого цвета, как ему позже стало известно это был автомобиль марки «Фольксваген ФИО3». Он в тот момент стал махать руками водителю данного автомобиля и кричать, чтобы тот обратил внимание, но тот все равно продолжал движение в сторону автоколонны и людей. Он увидел, как данный автомобиль съехал на обочину и совершил наезд на ФИО10 и ФИО11 ФИО11 от удара отбросило на значительное расстояние и его тело было обнаружено в тенте грузового автомобиля «УРАЛ». У ФИО11 оторвало нижнюю конечность, которую обнаружили на обочине, примерно в 15 метрах от места наезда. Тело ФИО10 обнаружено перед автомобилем колонны - УРАЛ регистрационный знак 

<

***>, примерно в 35 метрах от места наезда. Также ему стало известно, что в автомобиле «ГАЗ-A69R32 ЛУИДОР-225033», стоявшем следом за его, сотрудник ФИО5 В.И. получил телесные повреждения (т.2 л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25 декабря 2022 года примерно в 12 часов 30 минут, он управлял специальным автобусом «ГA3-A65R32», двигался в составе организованной автоколонны по автодороге «Минеральные Воды-Кисловодск» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Кисловодска. Организованная колона состояла из 10 автомобилей специальной техники. Двигались они в Республику Дагестан из Республики Украина. По команде старшего группы была выполнена вынужденная остановка на правой обочине. Из числа личного состава была выставлена караульная охрана, для обеспечения безопасности автоколонны. Все участники караула, как и транспортные средства, находились на обочине и на проезжую часть не выходили. Примерно через 5 минут, а именно в 12 часов 35 минут, поступила команда о начале движения вперед. Он в тот момент находился на водительском сидении автобуса, для того чтобы начать движение он посмотрел в левое зеркало и увидел, что по проезжей части позади, в попутном направлении движется легковой автомобиль белого цвета, как ему позже стало известно это был автомобиль марки «Фольксваген Джетта» регистрационный знак 

<

***>. Практически сразу он услышал звук удара и также в отражение зеркала увидел, как автомобиль «Фольксваген Джетта» столкнулся с автомобилем «ГАЗ-A69R32 ЛУИДОР-225033», который стоял сзади его автомобиля. В результате выяснилось, что автомобиль «Фольксваген Джетта» совершил наезд на стоявших на обочине в караульной охране сотрудников ФИО10 и ФИО11, после чего врезался правой передней частью автомобиля в левую заднюю часть автомобиля «ГАЗ-A69R32 ЛУИДОР-225033» регистрационный знак 

<

***>- заднее левое колесо. ФИО11 от удара отбросило на значительное расстояние и его тело было обнаружено в тенте грузового автомобиля «УРАЛ». Также ему стало известно, что в автомобиле «ГАЗ- A69R32 ЛУИДОР-225033» стоявший следом за его, сотрудник ФИО5 В.И. получил телесные повреждения (т.2 л.д. 70-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 25 декабря 2022 года примерно в 12 часов 30 минут, он совместно с сотрудниками Управления Росгвардии по Республике Дагестан СОБР «Ястреб-Каспий» в составе организованной автоколонны из 10 автомобилей специальной техники двигались в Республику Дагестан из Республики Украина. По команде старшего группы была выполнена вынужденная остановка на правой обочине. Из числа личного состава была выставлена караульная охрана, для обеспечения безопасности автоколонны. Все участники караула, как и транспортные средства, находились на обочине и на проезжую часть не выходили. Примерно через 5 минут, а именно в 12 часов 35 минут, поступила команда о начале движения вперед. После поступления команды о начале движения он стал садиться на переднее пассажирское место автобуса «ГАЗ-A69R32 ЛУИДОР-225033» он почувствовал удар в заднюю часть автобуса, в результате чего автобус «ГАЗ-A69R32 ЛУИДОР-225033» регистрационный знак 

<

***> резко сдвинулся с места и он ударился туловищем и головой об стойку автобуса и получил телесные повреждения. Также ему стало известно, что автомобиль марки «Фольксваген Джетта» съехал на обочину и совершил наезд на ФИО10 и ФИО11, после чего допустил столкновение с специальным автобусом «ГАЗ-A69R32 ЛУИДОР-225033». ФИО11 от удара отбросило на значительное расстояние и его тело было расположено в тенте грузового автомобиля «УРАЛ», оторвало нижнюю конечность, которую обнаружили на обочине. Тело ФИО10 было расположено перед автомобилем колонны «УРАЛ»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.02.2023, согласно которому смерть ФИО21 P.H. наступила в результате тяжёлой, тупой травмы живота в виде ссадин на передней брюшной стенке по срединной линии тела, правого подреберья справа по передней подмышечной линии, разрыва передней поверхности правой доли печени, осложнившаяся развитием внутрибрюшного кровотечения, явившегося непосредственной причиной смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.02.2023, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате тупой тяжелой открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны области головы, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы с локализацией в лобно-теменно-височных областях; вдавленного многооскольчатого перелома лобной, теменной, височных костей, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга. Перелом свода черепа по своему характеру является опасным для жизни и по данному признаку весь комплекс повреждений квалифицируется как причинивший ФИО11 тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

- заключением экспертизы технического состояния транспортного средства №-э от 20.03.2023, согласно которому на момент осмотра ходовая часть, представленного на исследование автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» р/з 

<

***>, находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии;

- заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы №-э от 30.06.2023, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, перед моментом ДТП автомобиль «ГАЗ-A69R32 ЛУИДОР-225033», всей своей габаритной шириной, находился на правой укрепленной обочине, считая по направлению от г. Минеральные Воды в сторону г. Кисловодск, практически параллельно правому краю проезжей части. Пешеходы ФИО10 и ФИО11 находились сзади автомобиля «ГАЗ-A69R32 ЛУИДОР-225033», р/з 

<

***>, также на правой укрепленной обочине. В процессе движения, автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА VOLKSWAGEN JETTA» р/з 

<

***> частично (правыми колесами) съехал на правую укреплённую обочину, где совершил наезд на пешеходов ФИО10 и ФИО11;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2022 (с приложением схемы и фототаблицы) согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге «А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск». На данном участке установлено место наезда на ФИО10 и ФИО11, а также место столкновение автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА VOLKSWAGEN JETTA», специального автобуса «ГАЗ-A69R32 ЛУИДОР-225033», и специального автобуса «ГАЗ-A65R32». В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак 

<

***> и специальный автобус «ГАЗ-A69R32 ЛУИДОР-225033» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 VOLKSWAGEN JETTA», у которого имеются механические повреждения полученные в результате ДТП, а именно: деформированы передний бампер, декоративная решетка, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, правое зеркало заднего вида, капот, крыша, крышка багажника, заднее правое крыло, правый короб, отсутствует крышка топливного бака, разбиты лобовое стекло, передняя левая и правая фары, стекло левой передней двери;

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которому объектом осмотра является специальный автобус «ГАЗ-A69R32 ЛУИДОР-225033» государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого были имеются механические повреждения полученные в результате ДТП, а именно: деформированы передний бампер, решетка радиатора, капот, левая часть кузова, задний левый диск колеса, задняя правая дверь, стойка пассажирской двери;

- протоколом выемки от 12.05.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которому у ФИО12 по адресу: 

<

...>, изъят специальный автобус «ГАЗ-A65R32» государственный регистрационный знак 

<

***>;

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2023 (с приложением фототаблицы), согласно которому объектом осмотра является специальный автобус «ГАЗ-A65R32» государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого были имеются механические повреждения полученные в результате ДТП; 

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2023, (с приложением схемы и фототаблицы) согласно которому дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге «А-157 Минеральные Воды (аэропорт) – Кисловодск» в направлении от г. Минеральные Воды в сторону г. Кисловодск, в районе 3 километра указанной автодороги, относящегося к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, проведенный совместно с свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 В ходе осмотра места происшествия установлено места обнаружения тел ФИО10 и ФИО11 после совершенного на них наезда автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

-заключениями судебно- химической экспертизы №, № от 27 и 30 декабря 2022 года согласно которых в крови ФИО6 этилового спирта и наркотических веществ не обнаружены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц..

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми по делу доказательствами, им дана правильная правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, за которое тот осужден, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал того, что, двигаясь по автодороге и управляя автомашиной марки VOLKSWAGEN JETTA» р/з 

<

***>, он совершил наезд на двух пешеходов, при этом он не может объяснить как наехал на них, допускает, что мог уснуть за рулем. 

Его доводы о том, что у него не было технической возможности избежать наезда, поскольку потерпевшие, по его мнению, стояли на проезжей части или на 20 сантиметров в глубину обочины от проезжей части судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Факт того, что наезд на потерпевших произошел на правой укрепленной обочине по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, а не на проезжей части дороги, нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей-очевидцев Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Согласно выводам комплексной транспортно- трасологической и автотехнической экспертизы № от 30 июня 2023 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA» р/з 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД его возможность предотвратить происшествие зависела не от технической возможности как таковой. А от выполнения требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA» р/з 

<

***>, ФИО1 описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п.10.1 абз.1 ПДД РФ.( т.2 97-121). 

Как правильно было установлено судом, нарушение осужденным ФИО1 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению телесных повреждений от которых пешеходы ФИО11 и ФИО10, скончались 25 декабря 2022 года не позднее 13 часов 10 минут и 13 часов 20 минут на месте происшествия. 

Представленными в суд заключениями № № и 326 эксперта-медика, проводившего судебные экспертизы от 8 февраля 2023 года установлено, что имеющиеся у ФИО11 и ФИО10, множественные телесные повреждения, составившие сочетанную травму, образовавшиеся в результате ДТП, и квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением сразу за их причинением смерти ( т.1 л.д. 58-60, 69-71);

Исходя из указанного выше, суд пришел к правильному выводу, что обнаруженные у потерпевших телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине ФИО1 ДТП.

Вопреки доводам защиты, положенные в основу приговора заключения экспертов содержат подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при их назначении и производстве, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Они согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований для назначения дополнительных судебных экспертиз у суда не имелось, в том числе и повторной автотехнической экспертизы, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не было установлено точное место дорожно-транспортного происшествия, опровергаются протоколом осмотра места происшествия с соответствующей схемой, проведенным 25 декабря 2022 года по установленной законом процедуре, согласно которому достоверно и точно установлено место преступления и иные обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела (т1 л.д. 13-16).

По данному делу необходимые для разрешения уголовного дела ответы от экспертов получены, и, несмотря на доводы защиты, констатация факта нарушения обвиняемым требований правил дорожного движения не требует получения соответствующего ответа экспертов. Факты допущения участниками дорожного движения, в данном случае, водителем транспортного средства, нарушений правил дорожного движения не устанавливаются экспертам путем, а являются предметом судебного разбирательства, и конечную оценку действиям обвиняемого в этой части по закону дает суд

Таким образом, по заявленному защитой основанию неполноценного расследования уголовного дела судом не усмотрено. Равно как и не имелось оснований для назначения по делу новых судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам стороны защиты оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания, отмены приговора для направления в суд первой инстанции на новое рассмотрение не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства и по двум местам бывшей работы, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, то, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшим, мнение потерпевшего ФИО21, который просил суд не лишать подсудимого свободы, мнение потерпевшего ФИО22, который показал суду, что не желает лишения свободы, но в своем заявлении полагается на усмотрение суда при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений ст. ст. 53-1, 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, правомерно не усмотрев достаточных оснований для освобождения его от дополнительного наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер морального вреда, постановленного судом к взысканию с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года в отношении Мавроматиди ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий