Дело № 2-55/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

с участием прокурора Аларушкиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96 316 рублей 51 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2018 г. в 13 час. 30 мин. на 447 км. + 500 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Майминского района произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца «

<

данные изъяты>», г/н №, 2017 года выпуска, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО3 по договору купли-продажи от 12.08.2018 г. Согласно калькуляции общая сумма причиненного материального ущерба составила 96 316 рублей 51 копейка. За составление заключения об утрате товарного вида уплачено 2 500 рублей. Последствиями ДТП 12.08.2018 г. стали нравственные и физические страдания истца, связанные с тем, что она ехала на отдых, попала в ДТП по вине не трезвого водителя без права управления автомобилем, без страхового полиса ОСАГО, провела в отделе полиции 9 часов для составления документов, и вместо отдыха со сложностями добралась до места жительства. В связи с наличием инвалидности и необходимостью передвижения на автомобиле со спецификой работы истец до 17.09.2018 г. не могла работать. В результате стресса затянулось лечение флегмоны левой стопы (диагноз сахарный диабет I типа с детства), до 10.09.2018 г. она была на больничном. 

Протокольным определением суда от 14.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, не возражала против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчики ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, давшего заключение об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в разумном размере, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2018 года в 13 час. 30 мин. на 447 км. + 500 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Майминского района водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, при движении со стороны с. Рыбалка в направлении к с. Майма нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию остановившихся впереди автомобилей, в результате чего допустил столкновение в автомобилем «

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя Е. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, отбросило на впереди стоящие автомобили «

<

данные изъяты>», г/н В 220 04, под управлением собственника ФИО5, автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО6., под управлением К., автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя М.А.А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.08.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.08.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение пунктов 2.1.1 ПДД РФ, п.п.1 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Также в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование»», что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, ФИО3 не застрахован.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 по договору купли-продажи от 12.08.2018 г., управлял ее супруг ФИО2 (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие документов, свидетельствующих о его праве на управление транспортным средством, гражданская ответственность застрахована не была, соответствующая доверенность на право управления также в материалах дел об административных правонарушениях отсутствует. 

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, следовательно, и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия без надлежащих для этого правовых оснований, поэтому не может быть признан владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, поэтому именно она должна нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшей. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку последний не являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. 

Параграф 1 главы 59 ГК РФ (статья 1079) предусматривает солидарную ответственность только владельцев источника повышенной опасности. Нормами данного параграфа главы 59 ГК РФ солидарная ответственность причинителя вреда (статья 1064) и владельца источника повышенной опасности не предусмотрена. 

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертно-Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, поврежденному в результате ДТП, стоимость ремонта автомобиля составляет 22 344 рубля, стоимость запасных частей с учетом износа составляет 43 965 рублей 95 копеек, стоимость материалов 8 664 рубля 88 копеек, всего стоимость устранения повреждения с учетом износа составляет 74 974 рубля 83 копейки. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 18 841 рубль 68 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 93 816 рублей 51 копейка. Стоимость работ по оценке составила 2 500 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.08.2018 г.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 96 316 рублей 51 копейки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 12.08.2018 г., ФИО1, которая в качестве пассажира находилась в автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, причинены телесные повреждения, в связи с чем она 13.08.2018 г. обратилась в КГ БУЗ «

<

данные изъяты> центральная районная больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что подтверждается медицинской справкой.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, в результате которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей (

<

данные изъяты>), требования разумности и справедливости. 

Учитывая факт того, что компенсация морального вреда осуществляется с учётом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера причинённых истцу нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причинённый моральный вред подлежит возмещению истцу ФИО1 в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований истца, удовлетворения требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3 389 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 96 316 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового требования к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 96 316 рублей 51 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета МО «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 3 389 рублей 49 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года