№ 

УИД 34RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года 

<

адрес> 

Фроловский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя третьего лица ФИО6-ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая бизнес группа» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-21-50131/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Страховая бизнес группа» обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-21-50131/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер Е2430095, 2005 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 обратился с заявлением в АО «Страховая бизнес группа» о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. АО «Страховая бизнес группа» организовало осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счет ФИО6 перечислено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила претензия о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей. В ответ на данную претензию АО «Страховая бизнес группа» сообщило ФИО6 о надлежащем исполнении своих обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-19-70618/5010-007 с финансовой организации в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение .... 177 905 рублей 80 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Страховая бизнес группа» выплатила ФИО6 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. поступила претензия ФИО6 о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 направлен ответ с предложением о заключении соглашения о неустойки. Однако, данное предложение оставлено ФИО6 без рассмотрения, после чего он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-21-50131/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО6 неустойка ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей. Полагали данное решение незаконно, в части взыскания неустойки, нарушает законные права и интересы организации, то есть незаконно возлагает на истца выплату неустойки ...., так ка при рассмотрении данного заявления в порядке гражданского судопроизводства истец мог бы ходатайствовать о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

АО «Страховая бизнес группа» ходатайствовала о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании данного решения и ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-19-70618/7070-010 исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным подписано уведомление о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО «Страховая бизнес группа» полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимо вести расчет неустойки.

Полагали, что отсутствуют доказательства тяжелых последствий для ФИО6 в виду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок.

Просили суд признать незаконным решение финансового уполномоченного №У-21-50131/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, которым отказать во взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований просили снизить размере неустойки применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «Страховая бизнес группа» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, представили суду заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Представитель финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании закона.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6-ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решение, принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в рамках полномочий. Должником не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также не представлено уважительных причин пропуска срока для обжалования решения. Просил в иске отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) ФИО7 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется ДД.ММ.ГГГГ .... за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер Е2430095, 2005 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО6 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО6 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия ФИО6 о выплате страхового возмещения на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ОО «Поволжский центр урегулирования убытков» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, расходов по составлению экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ

В письме от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО .... 208 505 рублей 80 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-19-70618/5010-007 с финансовой организации в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение .... 177 905 рублей 80 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно решению, Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО6 страховое возмещение ФИО8 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № уведомила ФИО6 о принятии решения о выплате неустойки, а также о необходимости заключения соглашения по сумме неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО6 о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки были удовлетворены и взыскана неустойка ДД.ММ.ГГГГ

АО «Страховая бизнес группа» ходатайствовала о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании данного решения и ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-19-70618/7070-010 исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным подписано уведомление о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, АО «Страховая бизнес группа» полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ необходимо вести расчет неустойки.

Вместе с тем, доводы АО «Страховая бизнес группа» о том, что неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока ДД.ММ.ГГГГ .... одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО6 обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба, датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ рублей получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 980260,96 рублей (177905,80х551 день х1%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию заявителя, характер последствий для ФИО6 в результате нарушения его прав истцом, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, период начисления неустойки, в том числе то обстоятельство, что ФИО6, обращаясь в суд с иском о взыскании страховой выплаты с финансовую организацию, требований о взыскании неустойки не заявлял, а также обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки лишь после исполнения АО «Страховая бизнес группа» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как страховщик, получив требование о выплате неустойки, в течение 20 дней выплату неустойки не произвел, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО6 до 200 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности №У-21-50131/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Страховая бизнес группа» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-21-50131/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Страховая бизнес группа» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-21-50131/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-21-50131/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Страховая бизнес группа» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-21-50131/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова М.Н.