Судья – Славинская А.У.

Дело № 33-5625

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Перми 10 мая 2017 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2017 г., которым ему отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2016 г., приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2016г., вступившим в законную силу 05.12.2016 г., с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в размере *** рублей *** копеек, *** рублей *** копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014 год в размере *** рублей *** копеек, пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии: - на недоимку за 2012 год с 01.01.2015г. по 09.02.2015г. в размере *** рублей *** копеек; на недоимку за 2013-2014г.г. с 01.01.2015г. по 09.02.2015г., 03.09.2015г. в размере *** рублей *** копеек, *** рубля *** копейки; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования: на недоимку за 2012-2014г.г. с 01.01.2015г. по 09.02.2015г. в размере *** рублей *** копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования: на недоимку за 2011 год с 01.01.2015г. по 09.02.2015г. в размере *** рубля *** копеек.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что исходя из своего имущественного положения, состояния здоровья не имеет возможности выплатить указанную сумму единовременно. Он может выплачивать взысканную сумму только за счет пенсии не более *** рублей в месяц. Однако, отчислять сумму в размере *** рублей он сможет только после погашения долга, возникшего по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2016г. по делу № 2а-2742/2016, которым с него взыскана недоимка и пени по страховым взносам в пенсионный фонд за 2015 год в размере *** рубль *** копейки. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 30.06.2016г. до момента исполнения решения суда от 15.04.2016г.; приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая, что 23.02.2019 года выплатит долг по другому решению суда, до этой даты ему необходима отсрочка исполнения решения от 30.06.2016 г. 

Судебная коллегия, проверив дело и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 статьи 358 КАС РФ).

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вышеуказанные положения нормативных правовых актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду законом предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом суду надлежит исходить из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно учел, что должник не указал срок испрашиваемой отсрочки, не представил доказательств того, что в будущем наступят обстоятельства, которые позволят исполнить решение суда. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. 

Должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания её срока исполнить судебный акт.

Вместе с тем, из теста заявления и частной жалобы не следует, что у должника после погашения долга по решению суда от 15.04.2016 г. появится возможность единовременного погашения долга в рамках настоящего дела.

Все доводы частной жалобы указывают на наличие у должника возможности гасить долг как сейчас, так и в будущем, только по *** руб. в месяц, за счет пенсии по инвалидности, то есть в рассрочку. Понятия рассрочка исполнения и отсрочка исполнения судебного акта не тождественны. Как указано выше, истечение срока отсрочки предполагает наступление обстоятельств, способствующих исполнению решения суда. Таких обстоятельств у должника после погашения ранее возникшего долга не усматривается, в связи с чем предоставление отсрочки лишено правового смысла. 

Таким образом, предоставление испрашиваемой отсрочки было бы необоснованно и повлияло на права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки. Обстоятельства, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи