УИД № 28RS0004-01-2019-013874-02 

производство № 2-702/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Коваленко Е.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Томск», в обоснование указав, что 16 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в связи с чем ФИО3 был принят на работу в транспортный цех регионального строительства по строительству объектов в г. Свободном водителем автомобиля 4 разряда. Режим работы истцу был установлен 5-ти дневная 40-ка часовая рабочая неделя. 19.03.2018 года истец переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда. С 01 мая 2018 года истец переведен на другое место работы в автотранспортный цех Свободненского ЛПУМГ. Режим работы остался неизменным. 17 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены. При получении окончательного расчета при увольнении работодатель не в полном объеме произвел расчет заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с 09.01.2018 года по 05.09.2018 года. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. В табелях учета рабочего времени в отношении истца отражен 8-ми часовой рабочий день, однако фактически истец отработал большее количество времени. Из путевых листов за период с 09.01.2018 года по 05.09.2018 года количество отработанных истцом часов составляет 431 час. За работу в выходные и праздничные дни ответчиком не были учтены 17 часов за 05.05.2018 года, 06.05.2018 года, за 09.05.2018 года, за 20.05.2018 года, за 26.05.2018 года. 

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в выходные праздничные дни за период с 09.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере 86 687 рублей 32 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 17.09.2018 года по 31.01.2020 года в размере 21 196 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец, сведений о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя, третье лицо Свободненское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», также сведений о причинах неявки суду не представило, ходатайств об отложении не заявляло. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске, в дополнение указала, что после увольнения и получения окончательного расчета при увольнении истцом было установлено, что заработная плата ему выплачена не в полном объеме, а именно, не оплачена сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни. На неоднократные письменные обращения истца к ответчику с просьбой представить ему путевые листы для расчета задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни все заявления ответчиком были оставлены без внимания. Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об обязании ответчика предоставить ему путевые листы. В ходе судебного заседания путевые листы были предоставлены истцу для ознакомления, и только после этого он смог рассчитать задолженность по заработной плате. Не смотря на то, что истцу был установлен режим работы 5-ти дневная 40-ка часовая рабочая неделя, ФИО3 фактически работал больше часов, однако иногда бывал холостой ход, когда истец просто находился в автомобиле и автомобилем не управлял, однако данное время полагал также рабочим, поскольку он находился вне своего дома и временем отдыха оно не может быть признано. При этом, приказов о привлечении ФИО3 к работе сверх установленной нормы работодателем не издавалось. За спорный период времени истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 19 по 28 февраля 2018 года, в июле 2018 года, с 12 по 28 августа 2018 года - дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, ФИО3 причинены нравственные страдания. В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата, представитель истца просила требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании 17 января 2020 года истец на требованиях искового заявления настаивал, пояснил, что с 12 августа по 28 августа 2018 года ему предоставлялись дополнительные дни отдыха за переработку, в эти дни истца на работе не было. Кроме того, ему предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу в майские праздники 2018 года. Дополнительные дни отдыха были оплачены в одинарном размере. Также указал, что на закрепленном за ним автомобиле он возил директора общества. С 09 по 31 января 2018 года был «холостой ход», что означает, что истец автомобилем не управлял. «Холостой ход» у истца был периодически, однако, хоть истец в это время не управлял транспортным средством, однако находился на работе в автомобиле. Кроме того, истец выезжал в командировки.

Представитель ответчика исковые требования ФИО3 не признала, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, пояснила, что истец с 17.11.2015 года был принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Томск». В последующим был переведен на должность водителя 5 разряда автотранспортного цеха Свободненского ЛПУМГ. 17.09.2018 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут. При этом, истец к сверхурочной работе не привлекался. Ответчиком зафиксированы часы фактической работы истца, данные сведения отражены в табелях учета рабочего времени. ФИО3 не представлено никаких доказательств того, что он выполнял работу сверх установленной ему нормы, работодатель не давал поручения ФИО3 работать сверх установленной нормы. Путевые листы такими документы не является, поскольку ведутся исключительно для учета работы автомобиля, расхода и списания топлива, используемого при работе автомобиля. Кроме того, путевые листы не содержат времени, которое истец затрачивал на дорогу, в связи с чем точно сказать о переработке истца невозможно. Расчет задолженности, произведенный истцом, неверный, поскольку истец просит взыскать оплату за дни, когда он находился в командировке, а также не учитывает доплату, выплачиваемую ФИО3 ежемесячно за ненормированный рабочий день, не учитывает период предоставления ему дополнительных дней отдыха, которые были оплачены истцу как рабочие дни. В соответствии с коллективным договором должность водителя отнесена к категории работников, которым установлен ненормированный рабочий день. За ненормированный рабочий день истец получал оплату, что подтверждается расчетными листками. ФИО3 не все рабочее время находился за исполнением непосредственных обязанностей по вождению автомобиля, имели место простои, он мог по 3-4 часа находиться в автомобиле. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате не имеется. Поскольку права истца, в том числе на получение заработной платы, ответчиком не нарушены, также не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований ФИО3 является задолженность ООО «Газпром трансгаз Томск» перед истцом по заработной плате за период с 09 января 2018 года по 31 августа 2018 года за сверхурочную работу, работу в выходные праздничные дни. 

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу № 01/0427-лс/ПД от 16.11.2015 года, трудовым договором № 01/1880 от 16.11.2015 года, дополнительным соглашением № 31/0169/1 от 07.02.2018 года к трудовому договору № 01/1880 от 16.11.2015 года, приказом о переводе на другую работу № 31/0002-лс/ПД от 19.03.2018 года, дополнительным соглашением № 31/0205/2 от 19.03.2018 года к трудовому договору № 01/1880 от 16.11.2015 года, приказом о переводе работника на другую работу № 01/0096-лс/ПД от 12.04.2018 года, трудовым договором № 31/0027 от 01.05.2018 года, заявлением об увольнении от 04.09.2018 года, приказом о прекращении трудового договора № 31/0017-лс от 04.09.2018 года, что ФИО3 с период с 16 ноября 2015 года работал в ООО «Газпром трансгаз Томск», с 01 мая 2018 года в Свободненском линейном производственном управлении магистральных газопроводов в автотранспортом цехе в должности водителя автомобиля 5 разряда. 17 сентября 2018 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по соглашению сторон. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные праздничные дни, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. 

Согласно ст. 97 ТК РФ работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени допускается в двух случаях: для сверхурочной работы и если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 101 ТК РФ установлено, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. 

Прежняя редакция ст. 119 ТК РФ (до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 года N 90-ФЗ) предусматривала, что в случае, если работодатель не предоставляет дополнительные отпуска работнику с ненормированным рабочим днем, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени с письменного согласия работника компенсируется как сверхурочная работа. Однако с момента вступления в силу указанного Закона единственной возможной компенсацией за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, является предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого должна быть определена коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, но не может составлять менее трех календарных дней (часть первая ст. 119 ТК РФ). 

Особенностью ненормированного режима является такой характер работы, который по не зависящим от работника причинам зачастую не позволяет выполнять определенные трудовые функции в рабочее время. Привлекать к работе работника, которому установлен ненормированный рабочий день, можно как до начала рабочего дня, так и после его окончания, а также в выходные дни. При этом получать согласие работника на привлечение его к работе в данном режиме не требуется.

По смыслу статьи 97 ТК РФ сверхурочная работа (ст. 99 ТК РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ) являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Поэтому, учитывая, что переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа, такая переработка сверхурочной работой не признается и повышенной оплате в соответствии со ст. ст. 99 и 152 ТК РФ не подлежит. Для привлечения к такой работе достаточно распоряжения работодателя, дополнительного согласия работника не требуется. При этом трудовое законодательство РФ не регламентирует порядок такого распоряжения - письменно оно дается или в устном виде.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром трансгаз Томск», являющимися приложением к коллективному договору на 2016-2018 годы, установлено, что руководителям, специалистам и служащим Общества устанавливается режим ненормированного рабочего дня по должностям согласно Списку. За работу в режиме ненормированного рабочего дня работникам предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 3 календарных дней в соответствии со ст. 119 ТК РФ (п. 5.8). 

В перечне должностей работников, которым может устанавливаться ненормированный рабочий день, должность водителя автомобиля, которую занимал истец, не значится. 

Согласно положениям пунктов 3.2, 3.4 трудового договора № 01/1880 от 16.11.2015 года, № 31/0027 от 01.05.2018 года ФИО3 установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями согласно установленному режиму работы (утвержденному графику сменности, графику работы на вахте). Работнику устанавливается нормированный рабочий день. Гарантии и компенсации за ненормированный рабочий день предоставляются в соответствии с действующим законодательством, Коллективным договором, локальными актами работодателя. 

Анализ указанных положений показывает, что истцу ФИО3 была установлена нормальная продолжительность рабочего дня при 5-дневной 40-часовой рабочей неделе. 

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 фактически был установлен ненормированный рабочий, за что ему производилась доплата, а в трудовых договорах, заключенных с истцом, допущены описки, судом признаются несостоятельными, при этом, неоднократно заключая с истцом дополнительные соглашения, а также 01 мая 2018 года новый трудовой договор, ответчик не изменил ФИО3 режим работы в соответствии с приказом № 57 от 25.01.2018 года, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что ФИО3 фактически был установлен ненормированный рабочий день. 

В силу п. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Учитывая, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, является Министерство транспорта РФ, Приказом которого утверждено «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», следовательно, данное Положение также подлежит применению в рассматриваемом споре, в частности, в части рабочего времени водителей автотранспортных средств. 

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

В соответствии с п. 7 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, оператора связи, осуществляющего эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, аварийных служб, технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей организаций, а также перевозки на инкассаторских автомобилях, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов (п. 12).

В судебном заседании установлено, в том числе из пояснений самого истца, и подтверждается путевыми листами, что в оспариваемый истцом период с 09.01.2018 года по 31.08.2018 года ФИО3 периодически работал за пределами установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором рабочего времени. При этом, в рассматриваемый период в течение рабочего дня постоянно имели место быть «холостые ход», то есть простои - то время, когда истцом непосредственное управление автомобилем не осуществлялось. 

При этом доказательств управления истцом автомобилем в течение 9 часов в период рабочего дня, с учетом того, что истцом самостоятельно заполнялись путевые листы в части места отправления, места назначения, времени выезда, возврата, километраж, истцом не приведено.

Принимая во внимание положения п. 12 вышеприведенного Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, а также установленный истцу режим работы при пятидневной 40-часовой рабочей неделе, суд приходит к выводу, что ежедневная рабочая смена истца ФИО3 могла быть увеличена до 12 часов, поскольку общая продолжительность управления ФИО3 автомобилем ежедневно не превышала 9 часов.

Анализируя представленные в материалы дела путевые листы за период с 09 января 2018 года по 31 августа 2018 года, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период имели место быть рабочие смены ФИО4 свыше 12 часов. 

Так, в частности из путевых листов за 11.01.2018 года, за 08.02.2018 года, за 13.02.2018 года, за 15.02.2018 года, за 19.02.2018 года, за 22.02.2018 года, за 01.03.2018 года, за 26.03.2018 года, за 03.04.2018 года, за 04.04.2018 года, за 05.05.2018 года, за 10.05.2018 года, за 11.05.2018 года, за 21.06.2018 года, за 26.06.2018 года, за 05.07.2018 года, за 11.07.2018 года, за 18.07.2018 года, за 23.07.2018 года, за 30.07.2018 года, за 01.08.2018 года, за 06.08.2018 года усматривается, что в указанные в путевых листах даты ФИО3 привлекался ответчиком к работе свыше 12 часовой рабочей смены в количестве 22 часов 55 минут. 

Доводы стороны ответчика о недопустимости принятия путевых листов в качестве доказательства режима работы работника со ссылками на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции судом во внимание не принимаются, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на использование информации, содержащейся в путевых листах, при определении фактического времени работы, так как такого рода документ содержит в себе информацию о периоде начала работы и ее окончания. Кроме того, решение суда, на которое ссылается сторона ответчика, относительно настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет; применение практики иных судов не допустимо, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право, и обязательными решения по одним делам для разрешения других дел не являются.

Как следует из материалов дела, подтверждается приказами ООО «Газпром трансгаз Томск» № 31/0061-к от 07.05.2018 года, № 31/0081-к от 04.06.2018 года, № 31/0066-к от 18.05.2018 года, № 31/0053-к от 03.05.2018 года, № 31/0041-к от 03.04.2018 года, № 31/0034-к от 13.03.2018 года, № 31/0011-к от 29.01.2018 года, № 31/0045-к от 09.04.2018 года, № 31/0042-к от 03.04.2018 года, № 31/0029-к от 01.03.2018 года, табелями учета рабочего за февраль 2018 года, за июнь 2018 года, ФИО3 предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу в выходные праздничные дни, отпуск, в том числе за работу в выходной день 05-06.05.2018 года – день отдыха 18.-19.06.2018 года, за 04.02.2018 года – день отдыха 05.03.2018 года, за 20.05.2018 года – день отдыха 20.06.2018 года, за 08.04.2018 года – день отдыха 28.04.2018 года, за 18.03.2018 года – день отдыха 27.04.2018 года. 

Кроме того, как ранее установлено судом и признано стороной истца в ходе судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ не требует исследования дополнительных доказательств, ФИО3 в период с 12 по 28 августа 2018 года были предоставлены дополнительные дни отдыха за переработку, в это время истец служебные обязанности не исполнял, заработная плата за указанный период ему была сохранена и выплачивалась в полном объеме. 

Таким образом, суд находит установленным, что за работу истца сверх нормы рабочего времени и за работу в выходные и праздничные дни ФИО3 были предоставлены дополнительные дни отдыха в 2018 году в количестве часов, превышающем часы сверхурочной работы, с чем истец согласился и которые ФИО3 были использованы.

Учитывая положения ст. 152 ТК РФ, позволяющей предоставлять работникам по их согласию компенсацию сверхурочной нормы работы путем предоставления дополнительных дней отдыха, трудовые права ФИО3 не нарушены, в связи с чем требования истца ФИО3 о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» заработной платы за сверхурочную работу в период с 09.01.2018 года по 31.08.2018 года не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая обоснованность заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» с исковым заявлением по спору об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ). При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). 

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ при разрешении индивидуального трудового спора и составляющий один месяц по спорам об увольнении, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец ФИО3 полагал, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку после увольнения 17.09.2018 года он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о предоставлении копий путевых листов для расчета сумы задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а также в государственную инспекцию труда, в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, которое было возвращено судом в виду не предоставления истцом расчета задолженности по заработной плате. Только в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Томск» об обязании предоставить документы, истец имел возможность ознакомиться с путевыми листами. После ознакомления с путевыми листами истец обратился в суд с настоящим иском. 

Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по август 2018 года, трудовые отношения между сторонами прекращены 17.09.2018 года, следовательно, к правоотношениям в период с января 2018 года по август 2018 года применяется годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая, что ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями, ни положением об оплате труда, ни правилами внутреннего трудового распорядка не оговорены сроки выплаты заработной, суд приходит к выводу, что при исчислении сроков выплаты заработной платы следует руководствоваться общими нормами, в связи с чем заработная плата ФИО3 за первую часть месяца должна быть выплачена не позднее 15 числа каждого месяца и 30 числа каждого месяца. 

Следовательно, о наличии задолженности по заработной плате за январь 2018 года истцу было известно 30 января 2018 года, за февраль 2018 года - 28 февраля 2018 года, за март 2018 года – 30 марта 2018 года и т.д., в связи с чем срок на обращение в суд по настоящему спору по правилам ст. 14 ТК РФ к ответчику ООО «Газпром трансгаз Томск» начал истекать с 31 января 2018 года и истек по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за январь 2018 года – 31 января 2019 года, за февраль 2018 года – 01 марта 2019 года, за март 2018 года – 31 марта 2019 года и т.д. 

Между тем, с данными требованиями ФИО3 обратился в суд 29 ноября 2019 года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленным ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с данным иском. 

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Рассматривая приведенные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд учитывает, что истец своевременно, в установленный срок обращался к работодателю с письменным заявлением о перерасчете заработной платы, предоставлении копии путевых листов для расчета задолженности (12.10.2018 года, 25.11.2018 года), в государственную инспекцию труда Амурской области (25.01.2019 года, 17.04.2019 года), в Благовещенский городской суд как исковым заявлением о взыскании заработной платы (10.01.2019 года), так и с иском об обязании ООО «Газпром трансгаз Томск» предоставить путевые листы (23.07.2019 года), с просьбой восстановить его нарушенные трудовые права.

Учитывая, что в распоряжении ФИО3 отсутствовали путевые листы, с которыми он был ознакомлен в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-7497/2019 по иску ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Томск» об обязании выдать документы, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствовала объективная возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО3 предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а потому заявление ФИО3 о восстановление такого срока подлежит удовлетворению, а срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск» задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 09.01.2018 года по 31.08.2018 года - восстановлению.

Вместе с тем, учитывая, что судом не установлено фактически и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Газпром трансгаз Томск» заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни за период с 09.01.2018 года по 31.08.2018 года, истцу в удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению, как производные, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни в сумме 86 687 рублей 32 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 044 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2020 года