Дело № 1-31/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 июня 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В., 

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Славянского межрайонного прокурора Афисова Я.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Костенко Ю.А., представившего удостоверение № 640 от 07.05.2018, ордер № 036521 от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище и причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.12.2018 около 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к частному дому 

<

номер>, расположенному по 

<

адрес> в котором проживает его знакомая ЗОС Осуществляя задуманное, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью физической силы повредил входную дверь и незаконно проник в помещение данного дома, то есть незаконно проник в жилище, где пройдя в спальную комнату, взял синтезатор марки «CASIO», стоимостью 13000 рублей, микрофон марки «SHURE», стоимостью 2000 рублей, после чего вынес за территорию данного дома, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ЗОС, на общую сумму 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗОС значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему полностью понятно, согласен с обвинением и вину полностью признает, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, а также осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 316 УПК РФ судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. 

Приходя к выводу о доказанности вины, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке ЗОС, с незаконным проникновением в ее жилище.

Подсудимый ФИО2 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Славянской ЦРБ 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли ФИО2 наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, критически оценивает свои действия, то есть способен осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учётом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру совершенное подсудимым преступление в соответствие со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, по мнению суда согласно пунктам «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у ВМА, 

<

дата> года рождения, заглаживание материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка КДА, 

<

дата> года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по мнению суда, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывает алкогольное опьянение, поскольку в судебном заседании сам подсудимый указал, что решился на преступление в силу своего опьянения. Был бы трезв никогда бы не позволил себе совершить какое либо противоправное деяние, поскольку работает, имеет семью, занимается воспитанием детей.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для признания рецидива в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Статьей 86 УК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которая в соответствии с этим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в установленных федеральными законами случаях и порядке (часть первая), регламентированы сроки погашения судимости (части третья и четвертая).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осужден приговором Славянского городского суда от 01.06.2006 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 УК РФ за преступления, относящиеся к категории тяжких, совершенные 30.09.2005, 27.11.2005, 20.01.2006 к лишению свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере двадцать тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

12.10.2011 ФИО2 – освобожден по отбытию срока наказания.

Дополнительное наказание в виде 20000 рублей штрафа в полном объеме оплачен 11.04.2014. Постановление об окончании исполнительного производства от 15.04.2014. Оплата производилась частями начиная с 30.01.2012.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступлений, за которые он осужден по приговору от 01.06.2006, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания, и согласно пункту "б" части 3 статьи 86 УК РФ по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы (по дополнительному наказанию в виде штрафа); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью (часть шестая). 

Кроме того, в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 данного Кодекса, не учитываются при признании рецидива преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судимость ФИО2 по приговору от 01.06.2006 на момент совершения им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ 22.12.2018, являлась погашенной, соответственно его следует считать несудимым.

Учитывая вышеизложенное, исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступления, учитывая мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому строгое наказание, связанное с лишением свободы, поскольку тот в полной мере загладил причиненный ей материальный и моральный вред, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа, поскольку имеет постоянный источник дохода, тредоустроен.

Исключительных обстоятельств для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ходатайств о возмещении процессуальных издержек по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- синтезатор марки «CASIO» и микрофон марки «SHURE» - возвратить потерпевшей ЗОС по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Ю.В. Антощук