Дело №2-524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Волчек Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 15.04.2017г. в г.Красноярске в районе дома №12 по ул.Октябрьской произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 (собственник автомобиля – ФИО3) и КИА РИО г/н № под управлением ФИО1 Полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО4 отсутствовал. ФИО4 признал свою вину в ДТП, обязался возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, о чем указал в расписке, однако возмещение ущерба не произвел. Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 20.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене составляет 55 982 руб. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере 55 982 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 300 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 879 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление интересов своему представителю ФИО2 (доверенность от 27.07.2017г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представитель ФИО2 суду пояснил, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с ФИО4 как с причирителя вреда, а ФИО3 как с собственника источника повышенной опасности, ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована; ФИО4 написал расписку, в которой признал свою вину в ДТП и обязался произвести ремонт автомобиля, при этом в расписке были перечислены не все повреждения автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП он уже не являлся собственником автомобиля Лада Гранта г/н №.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.04.2017г. в г.Красноярске в районе дома №12 по ул.Октябрьской произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО г/н № под управлением собственника ФИО1 и Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем истца. 

Согласно сообщению ГИБДД Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» сведения о ДТП от 15.04.2017г. с участием водителей ФИО4, ФИО1 в базе данных АИПС «Водитель» и «ФИС ГИБДД» на 17.10.2017г. отсутствуют. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 свою вину в данном ДТП признал, что подтверждается написанной им распиской от 15.04.2017г., согласно которой его автомобиль врезался в правый бампер автомобиля КИА РИО, вину признает, обязался отремонтировать данный автомобиль за свой счет (л.д.4). 

Кроме того, 16.05.2017г. ФИО4 написал обязательство осуществить восстановительный ремонт автомобиля КИА РИО в срок до 01.07.2017г. (л.д.5).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 25.04.2017г. произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Гранта г/н №. При этом вины ФИО1 в данном ДТП судом не установлено, доказательств обратного ответчиком ФИО4 суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КИА РИО г/н №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от 20.07.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г/н № составляет 61 036 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 55 982 руб. (л.д.6-26). 

Ответчиками указанный размер ущерба не опровергнут. 

Согласно пояснениям представителя истца ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП нигде не была застрахована, в связи с чем он попросил не обращаться в ГИБДД для оформления ДТП. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО4 противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ФИО1, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО4 в ее пользу в счет возмещения ущерба 55 982 руб. 

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3

Так, согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России автомобиль Лада 219060 Гранта VIN № находился в собственности ФИО3 в период с 17.01.2013г. по 29.12.2016г. (29.12.2016г. прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу). 

Таким образом, на момент ДТП 15.04.2017г. ФИО3 не являлся собственником автомобиля Лада Гранта г/н №. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 на момент ДТП 15.04.2017г. не являлся законным владельцем автомобиля Лада Гранта г/н №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в результате данного ДТП, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании данного ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля КИА РИО г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 19.07.2017г. (л.д.29).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «АВАРКОМ-Сибирь» по проведению экспертизы в сумме 2 500 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879,46 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 08.09.2017г. (л.д.1а).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 27.07.2017 года, выданной истцом ФИО1 на представление своих интересов ФИО2, сроком по 26.07.2020 года, не следует, что данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2017г., заключенным между ФИО2 и ФИО1, а также распиской о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг (л.д.27-28). 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2017г. по ходатайству стороны истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО4, ФИО3, в пределах цены иска в размере 58 482 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, суд полагает нецелесообразным сохранение обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в связи с чем считает необходимым обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2017г., в части наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 982 рубля, расходы на проведение оценки ущерба -2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1 879 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности и требований, предъявленных к ФИО3 - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2017г., в части наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.