Дело №2-4976/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи, обязании восстановить право, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18 июня 2015 года им был приобретен в собственность земельный участок с КН ***, расположенный по адресу Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Амуравтотранс».

22 марта 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу Амурская область город Благовещенск, с/т "Амуравтотранс"):

-земельный участок кадастровый номер ***, площадью 600 кв.м.;

-земельный участок кадастровый номер ***, площадью 784 кв.м.

-земельный участок кадастровый номер ***, площадью 626 кв.м.;

-земельный участок кадастровый номер ***, площадью 179 кв.м.;

-земельный участок кадастровый номер ***, площадью 550 кв.м;

-дом, двухэтажный с кадастровым номером ***;

-баня с кадастровым номером ***;

-сарай с кадастровым номером ***. 

В 2017 году между мужем истца с ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. В последующем супруг истицы ежемесячно производил оплату процентов по данному договору займа.

При заключении договора займа ФИО2 сообщил супругу истицы, что в целях обеспечения заемных средств ФИО1 должна заложить принадлежащее имущество. Так как иного имущества не имелось, истец заложила земельный участок ***, расположенный по адресу Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Амуравтотранс».При подписании договора в УФРС по Амурской области и последующей его регистрации была уверена, что осуществляются действия по регистрации договора залога в обеспечение полученного займа.

В апреле 2020 года неизвестные лица установили на дачном участке истца забор, стало известно, что данный земельный участок, принадлежит ФИО3, которая является собственником на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО2 

Истец не заключала никаких договоров с ФИО3 о передаче ей в собственность своего имущества. Отчуждение принадлежащего земельного участка произошло помимо воли истца, в отсутствие его волеизъявления и какого-либо участия в сделке.

Считает, что сделка купли-продажи, зарегистрированная 06.03.2017 года, является притворной и фактически прикрывала собой договор залога земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, поскольку фактически воля сторон была направлена на заключение договора залога.

Просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 22.02.2017 года, а также договор купли-продажи от 25.02.2019 года.

- обязать УФРС по Амурской области восстановить регистрационную запись в реестр прав на недвижимое имущество о принадлежности земельного участка ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Амуравтотранс», на праве собственности ФИО1.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заняла у ответчика ФИО2 2500000 руб. Земельный участок отчуждать не хотела, раньше уже продавала ответчику автомобиль таким же образом. Договорились также продать земельные участки с последующим возвратом, в дальнейшем возникли сложности, она не смогла вернуть 600000 рублей. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о факте продажи узнала в июне 2020 года. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что никакого устного или письменного договора о залоге и займе не было. Данные земельные участки купил у истца. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 06.03.2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.03.2017г. В п. 9 договора указано, что покупатель приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, с 06 марта 2017 года он являлся собственником всех объектов недвижимости указанных в договоре, в том числе и спорного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что между нею и ФИО2 12 февраля 2019 года заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу Амурская область город Благовещенск, с/т "Амуравтотранс" со следующими кадастровыми номерами (далее КН):

-КН ***, площадью 600 кв.м.;

-КН ***, площадью 179 кв.м.;

-КН ***, площадью 550 кв.м.;

-КН ***, площадью 784 кв.м.

Право собственности на земельные участки зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 25.02.2019 года, что подтверждается соответствующими выписками. Земельные участки, в том числе спорный участок, передан продавцом по акту приема-передачи 12 февраля 2019 года. Между истцом и ею никаких сделок не заключалось, так как истец собственником на дату совершения сделки не был. Перед покупкой земельных участков в целях проверки собственника данных участков, были запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Из выписки от 23.01.2019 года следует, что собственником земельного участка является ФИО2, о чем имеется регистрационная запись № ***-28/001 /2017-2 от 06.03.2017г. Кроме того, у ФИО2 была запрошена копия договора купли-продажи участков. Согласно договору ФИО2 купил у ФИО1 пять земельных участков со следующими кадастровыми номерами: ***, ***, ***, ***, ***, а так же дом, баню и сарай. Истцом не представлен договор займа в письменной форме, считает, что Васильева ведет себя недобросовестно. В сентябре 2019 года выяснила, что границы земельных участков с КН *** и с КН ***, условные. Провела межевание, разместив объявление о согласовании границ. В январе 2020 года получила уточненные данные. В апреле 2020 года, заключив договор с «Абрис», произвела вынос в натуре поворотных точек участка с КН ***. Установила забор между 15 и 53 участком. Участок был в бесхозном состоянии, заросший, в мусоре. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Амурской области с исковыми требованиями, предъявленными к Управлению, не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, указав, что требование, заявленное к Управлению, является неверным (не предусмотренным действующим законодательством) способом защиты нарушенного права. В части требований, заявленных к Управлению отказать в полном объеме. В остальной части просит вынести решение на усмотрение суда, с учетом указанных в возражении обстоятельств. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГГ1К РФ просили рассмотреть данное гражданское дело по существу в наше отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно материалам дела, истцом 18 июня 2015 года приобретен в собственность земельный участок с КН ***, расположенный по адресу Амурская область, г. Благовещенск, СНТ Амуравтотранс. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю.

22 марта 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу Амурская область город Благовещенск, СНТ "Амуравтотранс"). По указанному договору ФИО2, приобрел следующие объекты:

-земельный участок кадастровый номер ***, площадью 600 кв.м.;

-земельный участок кадастровый номер ***, площадью 784 кв.м.

-земельный участок кадастровый номер ***, площадью 626 кв.м.;

-земельный участок кадастровый номер ***, площадью 179 кв.м.;

-земельный участок кадастровый номер ***, площадью 550 кв.м;

-дом, двухэтажный с кадастровым номером ***;

-баня с кадастровым номером ***;

-сарай с кадастровым номером ***. 

В апреле 2020 года неизвестные лица установили на дачном участке истца забор, с этого времени истцу стало известно, что данный земельный участок, принадлежит ФИО3, которая является собственником, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 

Истец не заключал договоров с ФИО3 договоров о передаче ей в собственность своего имущества. Отчуждение, принадлежащего земельного участка произошло помимо воли истца, в отсутствие волеизъявления и какого-либо участия в сделке, как пояснила- при следующих обстоятельствах.

В 2017 году между мужем истца с ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Супруг истицы ежемесячно производил оплату процентов по данному договору займа.При заключении договора займа ФИО2 попросил истицу, чтобы в целях обеспечения заемных средств она заложила принадлежащее ей имущество: земельный участок ***, расположенный по адресу Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Амуравтотранс».При подписании договора в УФРС по Амурской области и последующей его регистрации была уверена, что осуществляются действия по регистрации договора залога в обеспечение полученного займа.

Считает, что сделка купли-продажи, зарегистрированная 06.03.2017 года является притворной сделкой и фактически прикрывала собой договор залога земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, поскольку фактически воля сторон была направлена на заключение договора залога.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, то есть при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пункт 1 ст. 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Выпиской из ЕГРН установлено отсутствие каких-либо обеспечительных мер, арестов, залогов и иных ограничений в распоряжении ФИО2 данным недвижимым имуществом. Указанная гарантия установлена и пунктом 1.4 договора купли - продажи от 12.02.2019 года. 

Договор купли-продажи объектов недвижимости между истцом и ФИО2 заключен в установленном законом порядке. Так, согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор купли - продажи от 22.02.2017 года составлен в письменной форме, подписан сторонами. При этом договор подписан собственноручно ФИО1

Согласно пункту 11 оспариваемого договора от 22.02.2017 года продавец подтверждает, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующие осознавать суть данного договора, а так же, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на невыгодных для себя условиях.

Таким образом, подписывая договор, истец ФИО1, осознавала, что подписывает договор купли-продажи и последствия этого. Впоследствии так же, передала покупателю оригиналы свидетельств о праве собственности на продаваемые объекты недвижимости, и оригиналы договоров купли-продажи предыдущего собственника. Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон.

Истцом не представлены доказательства заключения договора займа между ФИО2 и ее супругом. 

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Отсутствие договора не позволяет определить сумму займа, условия, сроки выплаты, дату заключения и.т.д. Таким образом, отсутствует какая-либо взаимосвязь между оспариваемым договором от 22.02.2017 года и возможным займом между ФИО2, и супругом истца.

Также истцом каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора займа или договора залога, не представлено. 

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Договор купли-продажи земельных участков от 12.02.2019 года между ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен на возмездной основе, ФИО3 оплатила цену, установленную договором, что подтверждается распиской ФИО2 

Ответчиками ФИО3 и ФИО2, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что в момент заключения договора истица знала о том, что заключается именно договор купли-продажи, получила согласие супруга на отчуждение спорного имущества, датированное 22 февраля 2017 года, видела форму договора и понимала, что подписывает именно договор купли-продажи. Исходя из этого, срок исковой давности для истца ФИО1 начинает течь с 22 февраля 2017 года и истек 27 февраля 2018 года (23-26 февраля 2017 года – выходные и праздничные дни). С исковыми требованиями истец обратился 16 июня 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованиями. О восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворениякак основного требования - о признании договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года недействительным, так и требования, вытекающего из него об обязании УФРС по Амурской области восстановить регистрационную запись в ЕГРН о принадлежности земельного участка с КН 28:01:170099:16 истцу - нет. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года, и договора от 25 февраля 2019 года, обязании УФРС по Амурской области восстановить регистрационную запись в ЕГРН о принадлежности земельного участка с КН *** истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной судчерез Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судьяА.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2020 г. А.В. Горбаконенко