Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 августа 2020 года.

Председательствующий Адамова О.А. Дело № 22-4845/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Скукиной Е.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

адвоката Фотиевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 3 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) года в ..., не судимый;

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, а в случае его уклонения от получения предписания – с момента его задержания. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления адвоката Фотиевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что, умышленно причинил ( / / )6 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено 01 января 2020 года в г.Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что вину признал в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет, просила не назначать строгое наказание, после ссоры между ними произошло примирение, и они продолжают проживать совместно, а потому степень опасности совершенного преступления небольшая, обращает внимание на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи потерпевшей, принесение извинений, считает, что судом необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Стафеев Е.Н. просит приговор оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Правильно судом учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи и сопровождении ее в лечебное учреждение, мнение потерпевшей, просившей о проявлении к подсудимому снисхождения. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Кроме того, суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

Вывод суда о применении ч.1.1 ст.63 УК РФ достаточно мотивирован в приговоре и не основан на одной лишь констатации факта нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принял данное решение с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, ввиду чего верно установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как негативно повлияло на поведение осужденного, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления, о чем указал в судебном заседании сам виновный. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, а доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ,- несостоятельными, как по изложенным основаниям, так и учитывая, что постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 1 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на которое ссылается автор жалобы, утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, является вопреки доводам осужденного справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.Ю.Засыпкина