Судья Лопатнёв А.В. 

(дело № 12-26/2025)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-168/2025 19 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника Султановой Т.И. – по ордеру Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Султанова Т.И. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от 19 октября 2024 года о привлечении Султанова Т.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 (номер) от 19 октября 2024 года (далее также постановление (номер) от 19 октября 2024 года) Султанова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Султанова Т.И. обратилась с соответствующей жалобой на постановление (номер) от 19 октября 2024 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2025 года постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 (номер) от 19 октября 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Султановой Т.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С жалобой на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2025 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1 В жалобе просит решение суда отменить, оставить постановление (номер) от 19 октября 2024 года без изменения, как законное и обоснованное. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло после установки временного дорожного знака 3.31 «Конец всех ограничений», что подтверждается видеозаписью и фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия. Султанова Т.И. имела время и возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако этого не сделала. В данном конкретном случае Султанова Т.И. осуществляла маневрирование на проезжей части и должна была убедиться в безопасности маневра. По мнению должностного лица, именно действия Султановой Т.И., привели к дорожно-транспортному происшествию.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

В судебное заседание Султанова Т.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 (собственник транспортного средства «КИА Пиканто», государственный регистрационный номер 

<

***>), и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Султановой Т.И. – адвокат Иванов А.П., действующия на основании ордера, в судебном заседании с доводами жалобы должностного лица административного органа не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения Султановой Т.И. к административной ответственности, установленной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении (номер) от 19 октября 2024 года выводы о том, что 18 октября 2024 года в 14 часов 25 минут в (адрес), Султанова Т.И., управляя транспортным средством «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак (номер) в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества в движении транспортному средству «КИА Пиканто», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Рассмотрев жалобу, поданную Султановой Т.И., судья городского суда вынес решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на отсутствие в действиях Султановой Т.И состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные выводы судьи городского суда являются преждевременными.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда, ссылаясь на представленные в дело видеозаписи, и копии дислокации временных дорожных знаков, установленных на 18 октября 2024 года по ул. Югорская г. Сургут, пришел к выводу, что водитель ФИО3 двигался по правой полосе ул. Югорская в г. Сургуте, в нарушение требования временного знака «Въезд запрещен», в связи с производимыми дорожными работами, в связи с чем, вывод должностного лица ДПС о нарушении Султановой Т.И. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, о допущенных ею нарушениях при осуществлении маневра перестроения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, является необоснованным.

По мнению судьи городского суда, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «КИА Пиканто», государственный регистрационный знак (номер), ФИО3, двигавшийся по полосе движения, въезд на которую был запрещен, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак (номер), Султановой Т.И. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. 

Полагаю, что такие выводы являются ошибочными, и не соответствуют представленным доказательствам, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после установки временного дорожного знака 3.31 «Конец всех ограничений», что подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. 

Так, из видеозаписи следует, что дорога, по которой двигалось транспортное средство под управлением водителя Султановой Т.И., состоит из двух полос, при этом, на правой крайней полосе осуществляются дорожные работы, о том, что на данном участке дороге ведутся дорожные работы, водители сразу после выезда с перекрестка на ул. Югорскую, предупреждены соответствующим знаком 1.25 «Дорожные работы». 

На середине участка дороги по ул. Югорская, не доезжая до первого светофора, установленного на дороге, правая крайняя полоса занята непосредственно техникой, производящей ремонт дороги, этот конкретный участок дороги огражден специальными конусами. 

Однако, дорожные конусы, которые ограждали участок непосредственных дорожных работ, установлены до участка дороги, к которой примыкает второстепенная дорога с правой стороны со двора многоквартирных жилых домов. 

Кроме того, как следует из видеозаписи, дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» находится с правой стороны дороги, на которой осуществляются ремонтные работы. По общему правилу, знак 3.1 запрещает движение транспорта в направлении, которое перекрывает этот дорожный знак, если установлен отдельно, без дополнительных табличек, его действие распространяется на дорогу, расположенную слева от него. В данном случае, этот дорожный знак установлен дополнительно со знаком 1.25 «Дорожные работы», следовательно, его действие распространяется на дорогу, где ведутся ремонтные работы, действует он, в том числе до нового обозначения, внимающего все ограничения.

Также на видео видно, что с правой стороны дороги находится (установлен) временный дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений», при этом этот знак установлен непосредственно после выезда со второстепенной дороги (с правой стороны со двора многоквартирных жилых домов) на главную, то есть, дорожно-транспортное происшествие произошло уже после этого знака.

При этом, ограждающие конусы уже установлены с левой стороны полосы движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением Султановой Т.И., поскольку, как следует из видео, именно на ее полосе движения стоит знак «Объезд препятствия справа».

Таким образом, при просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия установлено, что Султанова Т.И. имела время и возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, однако этого не сделала. В данном конкретном случае, как правильно указало в жалобе должностное лицо административного органа, Султанова Т.И. осуществляла маневрирование на проезжей части и должна была убедиться в безопасности маневра.

Данных о том, что водитель ФИО3 двигался в нарушение Правил дорожного движения по недопустимой траектории, в материалах дела не содержится. Место дорожно-транспортного происшествия находится в пределах проезжей части дороги, а проводимые на участке дороги по ул. Югорская дорожные работы не ограничивали и не запрещали движение по правой полосе этой дороги.

При этом, судья городского суда указал, что показания ФИО3 (его письменные объяснения от 19 октября 2024 года), на которых основаны выводы должностного лица ДПС, противоречат материалам дела, в той части, что водитель «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак (номер), перестраивался справа, тогда как удар пришелся в левую часть автомобиля «КИА Пиканто», государственный регистрационный знак (номер)

Вместе с тем, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья законом наделен широкими полномочиями.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Однако, указанные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Султановой Т.И.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судьей Сургутского городского суда потерпевший ФИО3 (правильно указанный таковым в протоколе об административном правонарушении (адрес) от 19 октября 2024 года, л.д. 9) не извещался о времени и месте рассмотрения жалобы Султановой Т.И. на постановление, что свидетельствует о нарушении положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для установления вины Султановой Т.И. или её отсутствия в совершении инкриминируемого должностным лицом административного правонарушения, суду первой инстанции надлежало вызвать в суд и допросить об обстоятельствах произошедшего ФИО3, устранить имеющиеся в его письменных объяснениях противоречия, которые явно носят характер описки, поскольку из совокупности других доказательств, в том числе видеозаписи, следует, что водитель «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак (номер), перестраивался не справа, как указано в письменных объяснениях ФИО3, а слева, с той стороны, куда и пришелся удар в левую часть автомобиля «КИА Пиканто», государственный регистрационный знак (номер)

Кроме того, суду первой инстанции было необходимо допросить об обстоятельствах административного инкриминируемого Султановой Т.И. административного правонарушения старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту ФИО1, которым был осуществлен выезд на место происшествия, фиксация административного правонарушения и сбор административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, состоявшийся по настоящему делу судебный акт законными признать нельзя, он подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Султановой Т.И. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 18 октября 2024 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2025 года, вынесенное в отношении Султановой Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом, также подлежит отмене оспариваемое постановление должностного лица Госавтоинспекции, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО4, ФИО5 и ФИО6» указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном, правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от 19 октября 2024 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Т.И., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанова Т.И., прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова