Дело № 1-142/2021

УИД26RS0017-01-2021-001300-63

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 июля2021 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края: 

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретарях: Рамазановой З.Р.

ФИО1 ФИО2 

ФИО4

с участием:

государственных обвинителей:

помощника прокурора г. Кисловодска Баранникова А.С.

ст. помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г. 

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимой ФИО5 

защитника подсудимого – адвоката Балаговой О.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 234057 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

УшкалевойМарии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, вдовы, работающей в ООО «Долина Солнца» фасовщицей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в примерно в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 40 минут ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 в ходе ссоры,действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, однако, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла ее предвидеть,вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, нанесла им ФИО3 не менее одного удара по телу, чем причинила ему рану груди справа, проникающую в грудную полость с повреждением легкого и его сосудов, осложнившуюся развитием острой кровопотери в сочетании с правосторонним гемопневмотораксом, что причинило ФИО3 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни, от которой смерть ФИО3 наступила на месте преступления в период времени с 01 часа 00 минутдо 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признала частично и показала о том, что примерно 10 лет назад она познакомилась с ФИО3, с которым вместе работала в ООО «Долина Солнца» и стали проживать совместно, а также с ее дочерью ФИО30 ФИО6. Примерно с 2016-2017 г.г. они переехали в квартиру, принадлежащую семье ФИО3, расположенную по адресу : 

<

адрес>. Между нею и ФИО3 сложились очень хорошие отношения и только в последнее время иногда стали возникать ссоры из-за долгов по кредитам. 

ДД.ММ.ГГГГ она вернулись с работы домой, стали готовить праздничный стол и провожать старый год, совместно с ФИО3 понемногу выпивали, потом она легла отдохнуть, а когда проснулась, то всей семьей сели за стол и стали встречать Новый год. По мере выпитого у ФИО3 стала проявляться агрессия, он стал обвинять ее в долгах, оскорблял, но потом все успокоилось. Затем ее дочь ФИО6 ушла к друзьям, а они остались вдвоем. Ей стало скучно и примерно в 01 час она позвонила своей подруге Свидетель №6 и пригласила ее в гости, та пришла к ним, ФИО3 также сидел с ними за столом, они выпивали, после чего, примерно через час, Свидетель №6 ушла домой. После этого она стала относить посуду на кухню. В это время вернулась ее дочь ФИО6 и прошла в свою комнату. ФИО3 стал опять скандалить, ругаться, схватился за нож, замахивался, угрожал им, говорил, что хочет избавиться от нее и от кредитов. ФИО6 увела ее к себе. Затем она захотела попить воды, вышла на кухню, там сидел ФИО3, у него была налита рюмка, он подскочил, ударил ее рукой в лицо, от чего она поскользнулась и ударилась головой о кухонный шкаф, у нее из носа пошла кровь, а ФИО3 со словами, что он все равно добьет ее, потянулся к ножу, лежащему на столешнице, но она схватила нож и даже сама не поняла, как это получилось, но она нанесла ему удар ножом и оттолкнула его, он нецензурно выругался и вроде бы взялся за рюмку, успокоился, а она легла спать в зале, так как ей стало плохо от удара, который нанес ей ФИО3. Когда проснулась, то ФИО3 лежал рядом, она его обнимала и почувствовала что-то липкое и тогда поняла, что что-то случилось, стала кричать дочери. Признает себя виновной в том, что нанесла ножевое ранение ФИО3, обороняясь от него и опасаясь за свою жизнь, но убивать его не хотела и даже не допускала, что он может умереть, поэтому и легла спать. Признает гражданский иск о возмещения материального ущерба в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вредав части, в сумме 100 000 рублей. 

Между тем, вина подсудимой ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, умерший ФИО3 является ее родным отцом. Примерно10 лет назад он познакомился с ФИО5 по месту их работы в ООО «Долина Солнца», после чего отец стал проживать совместно с ФИО5 и ее дочерью ФИО6. В последнее время они проживали по адресу : 

<

адрес>. Вначале отношения между ее отцом и ФИО5 были нормальные, но в период проживания по указанному адресу у них стали возникать ссоры на почве кредитов, которые, по ее мнению, были взяты по инициативе ФИО5 \

Своего отца может охарактеризовать как общительного, часто пьющего человека, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может устраивать скандалы. Выпивать он стал давно, но примерно 4 года назад с ним случился инсульт, после которого некоторое время он не пил, а потом снова начал.

В последний раз она видела отца летом 2020 года и после этого общалась с ним по телефону, в частности ДД.ММ.ГГГГ, когда он позвонил чтобы поздравить с днем рождения своего внука. С отцом у нее были нормальные отношения, но она не очень часто с ним общалась ввиду того, что он злоупотреблял спиртными напитками и когда находился в состоянии алкогольного опьянения, она не могла с ним общаться. С ФИО5 у нее были нормальные, ровные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра на сотовый телефон ее супруга позвонила ФИО29 ФИО6 и сообщила о том, что ФИО3 плохо, он не дышит, мать она разбудить не может, поэтому попросила их приехать. Примерно через полтора часа они с мужем приехали на 

<

адрес> и, зайдя в подъезд, увидели сотрудников полиции. В квартиру ее не пустили, так как там также находились сотрудники полиции, следователь. 

Ей известно со слов сестер отца о том, что в новогоднюю ночь, примерно в период времени с 00 до 01 часа, они разговаривали с ФИО3 и ФИО5, которые к тому времени уже находились в состоянии алкогольного опьянения. 

По поводу случившегося дочь ФИО5 - ФИО6 ей рассказала о том, что в новогоднюю ночь между ФИО5 и ФИО3 произошел скандал, который закончился смертью отца, наступившей, согласно информации, полученной от следователя, от действий ФИО5 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с 2011 года ее мать ФИО5 стала сожительствовать с ФИО3 и она также проживала с ними, примерно с 2017 года они стали проживать в 

<

адрес>, Поначалу отношения между матерью и отчимом были хорошие, но затем, в связи с тем, что ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками, отношения испортились. 

Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 становился агрессивным, злобным, устраивал скандалы из-за долгов, кредитов, оскорблял, унижал ФИО5, и она защищала ее, старалась удерживать их от ссор. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она сходила в магазин, купила продуктов, после чего пошла в свою комнату заниматься делами, а ФИО5 и ФИО3 находились на кухне, все было спокойно, но ближе к вечеру, примерно в 20-21 час они начали сильно ругаться на кухне, она уложила маму спать, а сама осталась с отчимом, стала разговаривать с ним, успокаивала, приготовила ему чай, после чего все опять стало спокойно. Примерно в 23 часа мать проснулась, она с ней накрыли на стол, втроем посидели, ФИО5 и ФИО3 не ругались, они поздравляли друг друга с Новым годом. Примерно в 00 часов 40 минут она ушла из дома погулять в городе с друзьями. Около 02 часов она вернулась домой, зашла в свою комнату, дверь в комнату матери и отчима была закрыта, начала переодеваться и услышала из их комнаты угрожающие крики и нецензурную брань. Она забежала в комнату и увидела, что ФИО3 стоит около двери, заметила у него нож, который он просто держал в руке, не направляя в сторону ее матери. Она завела маму на балкон своей комнаты, а затем ФИО3 успокоился, она проводила маму в комнату, посадила ее на пол, убедилась, что конфликт не продолжается и ушла к себе в комнату. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она проснулась от того, что услышала, как кричит ее мать и зовет ФИО3 по имени, она подумала, что мать плохо себя чувствует и прошла в комнату. Когда она зашла в комнату, то увидела,, что ФИО3 лежит на краю дивана на боку и не дышит, возле лица и на лице ФИО3 была кровь. Она сразу сказала матери о том, что ФИО3 умер, после чего у матери началась паника, последняя стала вести себя неадекватно, залезла на диван к ФИО3 и стала обнимать последнего. После этого она вызвала полицию и скорую помощь. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи, одна из них осмотрела ФИО3, сказала, что у последнего имеется ножевое ранение в области ключицы справа и попросила дать нож, которым был нанесен удар. Она осмотрелась и увидела на полу возле кровати кухонный нож со следами крови. который она передала сотрудникам скорой помощи. Ее мать ничего ей не поясняла о сложившейся ситуации, говорила, что ничего не помнит. 

По показаниям свидетеля Свидетель №1 она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05-06 часов поступил вызов о том, что предположительно умер мужчина. Вместе с медсестрой Свидетель №5 они приехали на 

<

адрес> к многоквартирному дому, прошли в квартиру, где в зале увидела накрытый стол, мужчину, лежащего на кровати, лицом в подушку, рядом лежала женщина, как выяснилось его супруга, которая в настоящее время является подсудимой, она плакала и обнимала мужчину, в квартире также находилась ее дочь и еще женщина, наверное, соседка. Они проверили мужчину, у него не было признаков жизни, сняли ЭКГ, которая показала отсутствие жизнедеятельности, после чего они стали собирать анамнез, то есть спрашивать, о том, что произошло, вызвали полицию. Дочь и женщина вывели подсудимую на кухню, где стали успокаивать ее. Она занималась пострадавшим, повернула его, заметила у него колотое ранение предположительно от ножа в подключичной области. Незначительное количество крови было на подушке и на одежде. Она не слышала, чтобы при ней кто-то из присутствующих объяснял о том, что произошло, так как была занята осмотром пострадавшего, но поняла, что его зарезали, поэтому спросила о том, где нож, так как ножа нигде не было, и после этого на столе появился нож, он был обычный кухонный. Потом со слов Свидетель №5 она узнала, что этот нож принесла дочь этой женщины. Помнит, что у подсудимой под глазом была гематома, но медицинская помощь ей не оказывалась.

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №5 следует, что она работает в должности медицинской сестры -анестезиста в ГБУЗ СК «Кисловодская городская станция скорой медицинской помощи» в 

<

адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут вместе с фельдшером Свидетель №1 они выехали по вызову, на адрес: 

<

адрес> по поводу смерти мужчины. 

Когда они с Свидетель №1 прошли в квартиру, их провели в жилую комнату, где возле стены был расположен диван, на краю дивана на правом боку лежал мужчина, как позже было установлено, по фамилии ФИО3, лицом последний был обращен в подушку. Рядом с мужчиной, за его спиной, лежала женщина, которая обнимала мужчину, при этом женщина плакала. В квартире находилась молодая девушка, которая сказала, что эта женщина ее мама и, как они поняли, ФИО3 был отцом, также в квартире находилась женщина, которой на вид было не менее 60 лет. Женщину, которая лежала на диване с мужчиной, молодая девушка и соседка неоднократно пытались уговорить покинуть диван и когда женщина встала, то она увидела, что у последней на руках имелись следы вещества бурого цвета, на лице у нее имелось телесное повреждение в области глазничной области, а именно гематома. 

Далее Свидетель №1 начала обследовать ФИО3, в результате чего была констатирована его смерть, на подушке, одежде и на лице ФИО3 имелись следы крови, однако следы были не обильные, а на теле последнего, в подключичной области с правой стороны, была обнаружена резаная рана 

После этого они с Свидетель №1 стали выяснять у присутствующих где находится предмет, которым была причинена рана, на что девушка положила на стол кухонный нож, на котором по всей длине имелись следы вещества бурого цвета. О криминальной смерти ФИО3 они сообщили своему руководству и в полицию (т. 2 л.д. 66-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, примерно 7 лет назад ФИО5 стала проживать в указанном доме вместе со своим супругом ФИО3 и дочерью ФИО6. Она проживает на первом этаже, а ФИО5 -на втором. ФИО5 она может охарактеризовать только с положительной стороны. Между Марией и ее мужем были хорошие отношения, ей неизвестно о конфликтах между ними. Спиртными напитками ФИО5 никогда не злоупотребляла, а позволяла себе это. по праздникам. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часовФИО5 зашла к ней, поздравила с наступающим Новым годом, она была в трезвом состоянии, рассказала ей, что они готовят праздничный стол 

Примерно в 09-10 часов к ней пришла дочь ФИО5 ФИО6 и сообщила о том, что ФИО3 умер, после чего она поднялась к ним в квартиру, увидела плачущую ФИО5, которая лежала на кровати рядом с ФИО3, было видно, что он мертв. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, они с ФИО6 увели ФИО5 на кухню и сотрудники скорой помощи стали осматривать ФИО3, при этом от Марии чувствовался запах спиртного. Она пыталась узнать у ФИО6, что случилось, но она ничего не говорила. Вскоре приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО3 зарезали, но кто это сделал она не знает. 

По показаниям свидетеля Свидетель №7 с 2012 года он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов поступило сообщение дежурного о том, что в квартире многоквартирного дома по 

<

адрес> обнаружен труп мужчины. По приезду в указанную квартиру, около 09 часов утра, они обнаружили там ФИО5, находившуюся внетрезвом состоянии, ее дочь ФИО6, в зале на диване был труп мужчины, как выяснилось ФИО3 Через некоторое время в квартиру пришла соседка. ФИО5 пояснила о том, что примерно в 01-02 часа между ней и ФИО3 произошел скандал на бытовой почве, в ходе которого он ударил ее по лицу рукой, а она в ответударила его ножом, при этом под левым глазом ФИО5 был синяк, припухлость; поясняет. В квартире был беспорядок, в зале был накрыт стол, стояли спиртные напитки, на полу рядом с диваном лежал нож с темной рукояткой. ФИО5 плакала, сокрушалась, говорила: «Что я сделала!».ФИО6 поясняла, что она встретила Новый год с ФИО5 и ФИО3, после чего ушла из дома к друзьям, вернулась в квартиру утром, свидетелем конфликта между матерью и ФИО3 не была.. Будучи доставленной в отдел полиции, спустя примерно два с половиной часа после обнаружения трупа, ФИО5 собственноручно написала явку с повинной, к этому времени она уже протрезвела и вполне осмысливала происходящее, при этом поясняет, что медицинское освидетельствование ФИО5 на предмет степени ее опьянения не проводилось. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду о том, что с 2008 года он состоит в браке с дочерью ФИО3 – Потерпевший №1 С тестем у него были хорошие отношения, они работали на одном предприятии – в ООО «Долина Солнца». Он знаком с его сожительницей ФИО5, с которой у него также сложились нормальные отношения. Ему известно о том, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. В последнее время отношения между ФИО5 и ФИО3 стали напряженными в связи с кредитами, которые по инициативе ФИО5 оформлял на себя ФИО3, поскольку у той была плохая кредитная история. Об этом ему было известно со слов самого ФИО3, а также ФИО5 и ее дочери ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов с мобильного телефона ФИО3 ему позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО3 умер. Он сказал ФИО6 вызвать скорую помощь, полицию, после чего примерно в 08-09 часов вместе с супругой приехали по адресу: 

<

адрес>, где те проживали. Прибыв, они увидели в квартире сотрудников полиции, и когда сотрудники полиции сажали ФИО5 в машину, то она кричала его супруге: «Я не убивала». Со слов ФИО6 ему известно, что она уходила из дома, гуляла, а когда вернулась, пошла будить ФИО3, а он уже был мертвым. 

По показаниям свидетеля Свидетель №6, примерно 20 лет она знакома с ФИО5, с которой на протяжении последних 10 лет сложились дружеские отношения. В ходе общения с ФИО5 она познакомилась с ФИО3, с которым совместно проживала Мария. Со слов ФИО5 каких-либо конфликтов с ФИО3 у нее не было. Не была свидетелем этого и она, хотя проживает в соседнем от них доме, общалась с ФИО5 и бывала у нее в гостях.. Не замечала она и того, чтобы они часто употребляли спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа ей на мобильный телефон позвонила ФИО5, которая пригласила ее прийти к ним с ФИО3 в гости, чтобы отметить Новый год. После того как ей позвонила ФИО5, она сразу стала собираться и направилась к последней. 

Когда она прошла к ним в квартиру, то увидела, что в зале находится ФИО3, накрыт стол. Все вместе они стали распивать спиртные напитки.Спустя некоторое время, она поняла по своему состоянию и состоянию ФИО5 и ФИО3, что уже пора расходиться, после чего она стала собираться домой и покинула квартиру ФИО5 и ФИО3 примерно около двух часов ночи. Когда она уходила от ФИО5 и ФИО3, то в квартире. кроме последних, никого не было, между собой они не конфликтовали, обстановка была нормальная, Свидетель №3 дома отсутствовала

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО5 убила ФИО3. Вместе с сотрудниками она проехала в отдел полиции, расположенный на 

<

адрес>, где она увидела ФИО5, у которой под глазом была припухлость, и на ее вопрос о случившемся ФИО5 пояснила, что ничего не помнит. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому :

смерть ФИО3 наступила от раны груди справа, проникающей в грудную полость, с повреждением легкого и его сосудов, осложнившейся развитием острой кровопотери в сочетании с правосторонним гемопневмотораксом (кровь и воздух в плевральной полости), что в совокупности и послужило непосредственной причиной смерти;

ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни; 

между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее жизни состояние и привели к смерти ;

на трупе ФИО3 обнаружена одиночная, слепая колото-резаная рана подключичной области справа с повреждением легкого и сегментарной ветви верхней ветви правой легочной артерии, является колото-резаной, причинена одним ударом плоского клинка колюще-режущего орудия, длина раневого канала от кожной раны шеи и до конца раневого канала составляет 12 см., направление раневого канала: спереди - назад, сверху-вниз и справа-налево;

рана является прижизненной и причинена незадолго (до 20-40 минут) к моменту наступления смерти ;

данное ранение не могло быть причинено «самому себе» ввиду направления и значительной глубины раневого канала;

смерть ФИО3 наступила за 6-12 часов к моменту исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений;

при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,46 %, что соответствует тяжелому опьянению у живых лиц /т. 1 л.д. 45-49/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является и изготовлен промышленным способом /т. 2 л.д. 106-109/;

заключением эксперта № (21) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампоне-смыве с обеих рук ФИО5 обнаружена кровь человека с примесью клеток эпителия кожи., которые содержит смесь двух индивидуальных ДНК женской и мужской принадлежности и совпадают с генотипами ФИО5 и ФИО3 в смешанных следах. /т. 1 л.д. 135-142/;

заключением эксперта № (21) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухонном ноже с рукояткой черного цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3, вероятность чего составляет не менее 99, (99999998)% и не могла произойти от ФИО5/т. 1 л.д. 150-160/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на футболке, халате, полотенце, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от ФИО3 составляет не менее 99, (9999999)%, а ее происхождение от ФИО5 исключается/т. 1 л.д. 185-194/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки 16х19 мм на отрезке липкой ленты размером 30х44 мм, перекопированный с полотна двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес> – оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу /т. 1 л.д. 249-259/;

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> края, с участием ФИО5, установлено, что на полотне деревянной двери, ведущей в зал, а также на ручке указанной двери обнаружены следы вещества бурого цвета; в зале расположен диван, на котором находится труп ФИО3, стол, на котором имеется закуска, три стакана, две пустых бутылки из-под алкогольной продукции, а также кухонный нож, обильно покрытый веществом бурого цвета ;

труп ФИО3 лежит на правом боку, голова на подушке, левая рука плечом прилежит к боковой области груди, согнута в локтевом суставе под острым углом, кистью прилежит к груди, на ладони кровь; правая рука под туловищем лежит на свернутом полотенце, пропитанном кровью, под полотенцем пропитанная кровью постель, ноги вытянуты и полусогнуты в коленях друг к другу; на трупе одеты футболка серая, брюки спортивные синие, трусы синие, носки черные, на футболке спереди справа ниже выреза ворота сквозной дефект линейной формы, правая часть футболки пропитана кровью, под ключицей справа ближе к грудине – колото-резанная рана, из которой поступает жидкая кровь;

в ходе осмотра изъяты следующие вещи : женский халат, смыв вещества бурого цвета с полотна двери, смыв вещества бурого цвета с ручки двери, след пальца руки с полотна двери, два мобильных устройства марки «Samsung», три стакана и две пустые бутылки из-под алкогольной продукции, семь следов пальцев рук на шести отрезках липкой ленты, кухонный нож, труп ФИО3, футболка серого цвета, полотенце, пропитанное веществом бурого цвета /т. 1 л.д. 7-31/;

протоколом получения образцов отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО5 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 65-66/;

протоколом получения образцов крови ФИО5 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 63/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Кисловодском СМО ГБУЗ СК Краевое БСМЭ были изъяты образец крови трупа ФИО3, образцы его волос и ногтей /т. 1 л.д. 199-201/;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи и предметы, которыми являются :

металлический предмет, внешне похожий на нож длиной 24,8 см, клинок предмета однолезвийный, выполнен из металла серого цвета, длина клинка 13 см., толщина клинка 1,2 мм, максимальная ширина клинка 2 см., рукоять предмета выполнена из полимерного материала черного цвета, которые скреплены между собой тремя клепками из металла серого цвета, длина рукоятки 11,8 см., толщина – 1,5 см., на всей поверхности предмета имеется вещество бурого цвета; 

футболка серого цвета, выполненная из трикотажного материала, с круглым вырезом горловины, с надписью на передней части «MossTow», с рукавами, верхняя часть футболки справа пропитана веществом бурого цвета, которое образует пятно с размытым контуром, а также имеются пятна бурого цвета овальной формы в виде капель ;

женский халат темного цвета, выполненный из велюрового материала, синтетического трикотажа, с узорами розового, малинового, бежевого цвета, на передней стороне которого в левой нижней части имеется пятно неправильной формы коричневого цвета с нечетким контуром размером 0,7х1 см;

полотенце из хлопчатобумажной ткани белого цвета с узорами в виде цветов, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, расположенные хаотично, группами, которые имеют неправильные формы, нечеткие края размерами от 2х2 см до 12х16 см; 

две стеклянные прозрачные бутылки, на которых имеются бирки серебристого цвета с надписью «С серебром» объемом 0,5 л.; три стеклянных прозрачных стакана, 

упакованные в конверты смыв вещества бурого цвета, изъятый с ручки двери, смыв вещества бурого цвета, изъятый с полотна двери, образец крови ФИО5, смывы У.М.ВБ., сухая кровь (контроль) оттрупа ФИО3, волосы с головы от трупа ФИО3, ногти с подногтевым содержимым с кистей рук от трупа ФИО3, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung», IMEI 355988/05/838683/7 мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета марки «Samsung» в чехле красного цвета, IMEI 355625/08/750733/6, дактилоскопическая карта ФИО5/т. 1 л.д. 231-241/ ;

иными документами:

протоколом явки с повинной Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла ножевое ранение ФИО3 /т. 1 л.д. 204-205 /.

Сторона защиты ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружен кровоподтек левой глазничной области, данное повреждение причинено в результате однократного травматического воздействия (удара ), каковым могла быть рука, сжатая в кулак, давностью причинения за 2-4 суток к моменту осмотра (т.1, л.д. 56).

С учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой, подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.

Протоколы следственных действий, полученные в ходе предварительного следствия в соответствии с положениями с, 176, 177 УПК РФ, а также иные документы, признанные в качестве доказательств на основании ст.84 УПК РФ, в которых достоверно зафиксированы объективные данные, признаются судом допустимыми доказательствами, в том числе и явка с повинной ФИО5, составленная с соблюдением положений ст. 142 УПК РФ. 

Оценив заключения судебно-медицинского эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО3, заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, иные заключения экспертов, представленные в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании, суд не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств по делу, так как они выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы, не содержат в себе противоречий, в связи с чем указанные заключения экспертов признаются судом допустимыми доказательствами. 

Суд доверяет показаниямФИО5 в той части, что именно она нанесла удар ножом ФИО3 в ходе возникшей между ними ссоры на бытовой почве, после того, как он нанес ей удар кулаком в лицо, поскольку они подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами и не опровергнута доказательствами обвинения версия подсудимой о том, что она не желала смерти ФИО3, с которым у нее сложились хорошие семейные отношения, но иногда возникали споры по вопросу погашения кредитов и происходило это в то время, когда ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения 

При этом позиция подсудимой о том, что она совершила преступление в порядке самозащиты от противоправных действий ФИО3, опасаясь за свою жизнь, относится к юридической оценке ее действий которая подлежит оценке суда с учетом всех обстоятельств совершения преступления. 

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств судом достоверно установлено, что ножевое ранение ФИО3, причинено подсудимой. Мотивом тому послужили неприязненные отношения, внезапно возникшие между ФИО5 и ФИО3 во время празднования Нового года, в процессе ссоры на бытовой почве. 

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" необходимо отграничивать, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО5, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств. 

В ходе судебного следствия установлено, что до случившегося подсудимая и потерпевший находились в фактическом браке, между ними сложились нормальные семейные отношения, в ходе конфликта подсудимая не высказывала намерения лишить жизни ФИО3 и не совершала иных действий, направленных на это. Поводом к совершению преступления явились неправомерные действия потерпевшего, применившего первым к подсудимойфизическую силу. Показания подсудимой ФИО5 в этой частине опровергаются представленными суду доказательствами стороны обвинения, а ее доводы о применении ФИО3 в отношении нее насилия, в том числе однократного удара кулаком в лицо подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО5 телесных повреждений в области лица(т.1, л.д. 56), а также показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что непосредственно перед совершением преступления ФИО3 вел себя агрессивно по отношению к ее матери, ей пришлось пресекать эти действия и успокаивать его. 

При наличии умысла на убийство у подсудимой не имелось препятствий для доведения его до конца, однако она прекратила свои преступные действия по собственной инициативе, при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить ФИО3 жизни непосредственно после нанесения ему однократного удара ножом. Между тем, полагая, что потерпевший жив, она пошла спать, а затем, обнаружив его мертвым, болезненно и эмоционально переживала его смерть. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, действия каждого из участников конфликта, то есть подсудимой и потерпевшего, суд находит, что подсудимая ФИО5, являясь взрослым, вменяемым человеком, действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, о чем свидетельствует орудие преступления -нож, обладающий высокой поражающей способностью, характер и локализация телесных повреждений в виде ранения жизненно-важного органа- легких, исознательно допускала причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нопри этом не представляла конкретного объема этого вреда, который повлек за собой смерть ФИО3

Следовательно, судне установил, что подсудимая предвидела возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего, желала или сознательно допускала ее наступление или относилась к этому безразлично, то есть не установил прямого умысла подсудимой на убийство ФИО3 и, приходит к выводу о направленности умысла подсудимой только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, поскольку она нанесла ему удар ножом, следовательно, со стороны подсудимой имело место применение предмета, используемого в качестве оружия, и неосторожное отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, что является квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Последующие действия подсудимой, не оказавшей помощи потерпевшему, не влияют на квалификацию действий подсудимой, так как смерть ФИО3 наступила от причиненных ему подсудимой телесных повреждений. 

Суд не усматривает в действиях ФИО5 необходимой обороны ипризнаков совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны (ст.108 УК РФ), в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ) или по неосторожности (ст. 109 УК РФ). 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств происшедшего не имеется оснований для вывода о том, что характер действий подсудимой был вызван насилием, опасным для ее жизни или связан с непосредственной угрозой его применения, так как согласно показаний подсудимой, она нанесла удар потерпевшему в тот момент, когда тот был безоружен, в руках у него ничего не было, его угрозы о лишении ее жизни не были подкреплены конкретными действиями, а доводы ФИО5, что ФИО3 мог и хотел схватить лежащий на столе кухонный нож является лишь ее предположением, а не реальной угрозой ее жизни.

Удар ножом нанесен подсудимой осознанно и целенаправленно, что не может быть отнесено к неосторожным действия.

Обстоятельства совершения преступления и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО5 свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой признаков физиологического аффекта. 

Оценив представленное в материалах уголовного дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и, приняв во внимание, ее адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в психическом состоянии подсудимой, поэтому имеются основания для признания ФИО5 вменяемой в отношении содеянного ею и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел подсудимой на убийство ФИО3, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации еедействий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку действия подсудимой ФИО5 заключались в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимой в совершении данного преступления полностью доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом кособо тяжкимпреступлениям, личность виновной, которая ранее не судима(т. 2 л.д. 140),по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 138),на учетах у врача-наркологаи психиатра не состоит (т. 2 л.д. 130, 132), обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд на основании п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной ФИО5 (т.1 л.д.204-205), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также признает в качестве таковых, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями системы пищеварения, возраст ФИО5, которой на момент постановления приговора исполнилось 55 лет. 

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО3, исходя из показаний подсудимой и свидетеля Свидетель №3, выразилась в том, что он, находясь в тяжелой степени опьянения, вызванного употреблением алкоголя, стал вести себя агрессивно по отношению к подсудимой, а затем первым применил к ней физическую силу, ударив ее кулаком в лицо, что и явилось поводом к совершению подсудимой этого преступления. По этому поводу потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения было свойственно ее отцу ФИО3 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не относит к числу отягчающих наказание подсудимойобстоятельств, на основании п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано органом предварительного расследования в обвинительном заключении, постольку из представленных доказательств не усматривается, что определяющей причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения подсудимой,

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения подсудимой при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен, но при этом степень ее алкогольного опьянения после совершения преступления не определена. 

Подсудимая ФИО5 хроническим алкоголизмом не страдает, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена. 

Согласно показаний подсудимой ФИО5, причиной конфликта между нею и потерпевшим явились бытовые вопросы, связанные с кредитными отношениями, которые возникали и до совершения преступления.

Сведения, имеющиеся в характеристике в отношении ФИО5, выданной по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО18 ( т.2, л.д. 136 ), относительно злоупотребления подсудимой спиртными напитками не содержат источника получения такой информации и находятся в противоречии с вышеуказанными материалами уголовного дела ипоказаниями свидетелей относительно личности подсудимой, в том числе и с характеристикой, выданной ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО19,в связи с чем суд не учитывает эту характеристику при принятии решения по уголовному делу. 

С учетом характера, обстоятельств совершения, тяжести и общественной опасности преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, личности подсудимой, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения ФИО5 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, то есть необходимостьюсоответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит, что исправление и перевоспитании ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитываяотсутствие у ФИО5 судимости и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Местом отбывания наказания ФИО5,которая осуждается за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяется исправительная колония общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО5,отмене и изменению не подлежит и в целях исполнения настоящего приговора, которым подсудимая осуждается к реальному лишению свободы, указанную меру пресечения следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В порядке, предусмотренномп. "б" ч. 3.1 ст. 72УК РФ, в срок отбытого наказания по настоящему приговору подлежит зачетувремя содержания ФИО5 под стражей в период с 01.01.2021до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении материального ущерба, состоящегоиз расходов на погребение в сумме 85 390 рубля, а также расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 рублей. 

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба суд руководствуется ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей перечень гарантированных услуг по погребению, в который включены все услуги по погребению тела умершего, но не включен поминальный обед.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Исходя из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АПУ19-9 нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего, однако, из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон. 

Принимая во внимание, что материальный ущерб складывается из стоимости затрат на подготовку тела к захоронению и погребение ФИО3 в сумме 64390 рублей, поминального обеда в сумме 21 000 рублей, подтвержденных соответствующими документами, суд, учитывая обстоятельства дела, доказанность вины подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, наличие документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить иск о возмещении материального ущерба в указанной части и взыскать с подсудимой ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 85 390 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении оплаты за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру, выданной адвокатом адвокатского кабинета ФИО20, связаны с процессуальными действиями по настоящему уголовному делу, являются расходами потерпевшей. в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Гражданский иск потерпевшей к подсудимой о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 рублей признается судом обоснованным в части. 

Исходя из положенийст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судомисходя из фактических обстоятельств,при которых он был причинен, переквалификации действий подсудимой с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, невосполнимо утратившей в результате совершенного преступления своего отца, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда потерпевшей в размере 600 000 рублей, подлежащего взысканию с подсудимой ФИО5 

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в порядке, предусмотренномч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО5 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 в части:

взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1: компенсацию морального вреда в размере 600 000 (Шестьсот тысяч ) рублей и 87 890 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, а именно :

женский халат темного цвета с узорами, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung», IMEI 355988/05/838683/7,принадлежащий ФИО3, вернуть потерпевшей Потерпевший №1 ;

мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета марки «Samsung», в чехле красного цвета, IMEI355625/08/750733/6 вернуть по принадлежности ФИО5 ;

кухонный нож с рукояткой черного цвета, футболку серого цвета, полотенце белого цвета, две стеклянные бутылки из-под водки «С серебром» объемом 0,5 л., три стеклянных прозрачных стакана, смыв вещества бурого цвета, изъятый с ручки двери, смыв вещества бурого цвета, изъятый с полотна двери, образец крови ФИО5, смывы с рук ФИО5, сухую кровь (контроль) от трупа ФИО3, волосы с головы трупа ФИО3, ногти с кистей рук трупа ФИО3– уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

один отрезок со следом руки, перекопированный с полотна двери, шесть отрезков со следами рук, перекопированных с трех стаканов и двух бутылок из-под алкогольной продукции, дактилоскопическую карту ФИО5, приобщенные к материалам уголовного дела ( т.1, л.д. 67, 260 ), хранить в материалах уголовного дела №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной к лишению свободы – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова