Дело № 2-2650/2019

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации 

18 ноября 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Сафоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Диамед" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании внесения сведений о приёме на работу в трудовую книжку, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Диамед" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях; о взыскании 25000 рублей в качестве задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года; об обязании производства расчёта выплат по единовременному пособию по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и производства их выплаты; об обязании внесения сведений о приёме на работу в трудовую книжку, о компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления и объяснения истца ФИО1, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 21 октября 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что истец 03 июня 2017 года прошла собеседование у руководителя ООО «Диамед» К., после чего 04 июня 2017 года оформила медицинскую книжку в ООО «Диамед» и фактически приступила к трудовым обязанностям по должности администратора, при этом трудовой договор не был оформлен надлежащим образом. Заявление о приёме на работу, копии паспорта, СНИЛС, ИНН, оригинал трудовой книжки и иные документы, необходимые для оформления истца в ООО «Диамед», были переданы К. Истцу была установлена заработная в размере 25 000 рублей в месяц. Истец неоднократно напоминала К. о необходимости оформления трудового договора, однако договор так и не был заключен, при этом истец выполняла трудовые обязанности по должности и получала заработную плату. 06 сентября 2017 года истец узнала, что находится в состоянии беременности, о чем поставила в известность руководство ООО «Диамед». Факт трудовых отношений подтверждается, в том числе, документально, а именно: доверенностью, выданной на имя истца для представления интересов ООО «Диамед». 01 декабря 2017 года на занимаемую истцом должность администратора вышла сотрудница, которая ранее находилась в отпуске по уходу за ребенком, при этом вопрос дальнейшего трудоустройства истца ФИО1 в ООО «Диамед» не был решен, и последняя вынуждена была уйти на больничный, при этом истец находилась на 23 неделе беременности, о чем К. было известно. Для оформления декрета истец передала К. комплект документов с прежней работы, в том числе долговую расписку на сумму 75 000 рублей, которые истцу должны на прежней работе, что подтверждается аудиозаписью разговора с последним. При этом декрет оформлен не был. В ООО «Диамед» истцу не была выплачена заработная плата за последний месяц до оформления дородового отпуска в сумме 25 000 рублей. Денежная выплата при выходе в декрет и ежемесячное пособие в размере 8500 рублей на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 летнего возраста также не выплачивались. Несмотря на требования истицы, в том числе письменные, последней не были возвращены трудовая книжка и иные документы, переданные директору ООО «Диамед» К., в результате чего истцу причинен материальный ущерб, а именно: восстановление трудовой книжки 50000 рублей, утрата долговой расписки 75000 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, сильных душевных переживаниях, так как семья истца оказалась в трудном материальном положении и рассчитывала на указанные денежные средства при рождении ребенка. В результате сложного материального положения у семьи истца возникла задолженность по ипотечному кредиту, банк обратился в суд. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей. 29 апреля 2019 года истец в очередной раз письменно обратилась в ООО «Диамед» с требованием о досудебном урегулировании трудового спора, однако ответа до настоящего времени не получено. ФИО1 работала у ответчика ООО «Диамед» с 04 июня 2017 года по 01 декабря 2017 года, зарплату получала наличными денежными средствами, о чём расписывалась в каких-то документах, каких точно – не знала. Лечебной деятельностью истец не занималась, только делопроизводством и работой, связанной с делопроизводством, в частности, регистрацией медицинских справок в соответствующих журналах. Никакого договора о материальной ответственности истец не подписывала, но по окончании рабочего дня ей давали наличные денежные средства, чтобы она относила их в банк и перечисляла на счет ООО «Диамед» через банкомат. Суммы были от 80000 рублей. Когда истец перечисляла денежные средства на счет ответчика, то с работниками банка никаких непосредственных отношений не имела. Также относила письма ответчика по запросам на почту. 

Из текста письменных возражений, объяснения представителя ответчика ФИО3, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 21 октября 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик ООО «Диамед» с заявленными исковыми требованиями не согласен. Истец ФИО1 в июле 2017 года обратилась в ООО «Диамед» г.Серпухов с целью устройства на должность администратора и прошла соответствующее собеседование, в рамках которого ей было предложено прийти и ознакомиться с работой администраторов. Несколько дней истец приходила в ООО «Диамед» и наблюдала за работой администраторов медицинского центра. В дальнейшем в организацию истец не являлась. Трудовой договор между ООО «Диамед» и истцом не заключался, фактически к исполнению трудовых обязанностей истец допущена также не была. Считает, что истцом не представлено фактических доказательств доводов и обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Представленная в качестве доказательства копия доверенности на имя истца не может быть рассмотрена судом в качестве доказательства, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Приобщенные истцом к материалам дела аудиозаписи и их стенограммы также не могут являться доказательствами, так как наличие таких переговоров ООО «Диамед» не подтверждается. Из данных аудиозаписей невозможно сделать вывод о времени, когда сделаны записи, не возможно установить лиц, голоса которых присутствуют на данных записях. Кроме того, считает, что проведение аудиозаписи разговоров частных лиц без предупреждения их и получения от них согласия противоречит Конституции РФ, нормам Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Письменный текст стенограммы не оспорил. Работник К. в настоящее время уволен из медцентра по собственному желанию и его местонахождение ответчику неизвестно. Кроме того, считает что истцом пропущены сроки для защиты своих прав в судебном порядке. Так в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности и не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Исходя из вышеизложенного, считает все предъявленные к ООО «Диамед» исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против заявленных исковых требований не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии доверенности на получение почты от 02.10.2017 года, требования о досудебном урегулировании трудового спора и выплате заработной платы ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Диамед» от 29.04.2019 года, телеграммы ФИО1 в адрес ООО «Диамед» о выдаче документов от 06.02.2018 года, требования о досудебном урегулировании трудового спора и выплате заработной платы ФИО1 в адрес генерального директора ООО «Диамед» от 12.08.2019 года (л.д. 4, 5-7, 8, 11-13).

Истец обращалась в Серпуховскую городскую прокуратуру с заявлением о возможных фактах нарушения ответчиком трудового законодательства. Согласно копии ответа первого заместителя городского прокурора от 19.01.2017 года истцу предложено обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением с целью установления факта сложившихся между ней и работодателем трудовых отношений и взыскания задолженности по заработной плате, представив доказательства своего трудоустройства (л.д. 9-10).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2019 года усматривается, что ООО «Диамед» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность больничных организаций. Генеральным директором является Х. (л.д. 19-27). 

Согласно копии приказа ООО «Диамед» от 17.01.2019 года директор Медицинского центра Серпухов ООО «Диамед» К. уволен 17.01.2019 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 28).

Истцом в обоснование доводов заявленных исковых требований в материалы дела представлена флеш-карта с аудиозаписью и распечатка данной записи разговоров, указанных истцом, как между её супругом П. и сотрудником отдела кадров ООО «Диамед» Т., директором филиала ООО «Диамед» К. (л.д. 29, 30-34).

Согласно справки от 05.11.2019 года - ООО «Диамед» с ФИО1 трудовой договор не заключало. ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Диамед» не допускалась. Начислений и выплат заработной платы ФИО1 не производилось (л.д. 39).

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 летом 2017 года обратилась к ответчику ООО «Диамед» с целью трудоустройства на должность администратора, пройдя соответствующее собеседование у бывшего руководителя медцентра ФИО4 договор между сторонами заключен не был, сведений о допуске ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Диамед» не представлено; начисления заработной платы ФИО1 не производилось, информация о данном работнике ООО «Диамед» в соответствующие государственные фискальные органы не направлялась. 

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, обязанность доказывания лежит на сторонах. При рассмотрении дел, связанных с правоотношениями, регулируемыми трудовым законодательством, обязанность по предоставлению доказательств неправомерности заявленных требований работника в соответствии с принципом презумпции добросовестности работника лежит на ответчике -работодателе.

Ответчиком представлена официальная справка, свидетельствующая об отсутствие трудовых отношений сторон в рассматриваемый период времени. 

Представленные стороной истца копия доверенности в виде бланка с реквизитами заполненным рукописно, флеш-карта с аудиозаписью, распечатка записи разговоров не могут с достоверной точностью ни подтвердить, ни отрицать факт наличия трудовых отношений сторон по делу, подтвердив только отсутствие документального оформления трудового договора между сторонами и желание истца осуществлять трудовую деятельность в организации ответчика. Кроме того, оригинал вышеуказанной доверенности не представлен, имеющаяся фотокопия не заверена – сторона же ответчика оспаривает данную фотокопию в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Исследовав же доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, суд считает возможным согласиться с ними.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец ФИО1 узнала о нарушении (по её мнению) своего права уже 01 декабря 2017 года (согласно текста искового заявления), а в суд обратилась с указанным заявлением о восстановлении нарушенного (по её мнению) трудового права 22 августа 2019 года при отсутствии причин пропуска, которые суд мог бы признать уважительными.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.16, 21, 56, 61, 66, 67, 68, 129, 140, 237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Диамед" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях; о взыскании 25000 рублей в качестве задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года; об обязании производства расчёта выплат по единовременному пособию по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и производства их выплаты; об обязании внесения сведений о приёме на работу в трудовую книжку, о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.