Дело №RS0№-67 (1-78/2019) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18.06.2019г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Казаковой В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гаманковой М.Д. (по назначению),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образования не имеющего, не состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года 4 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО18 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле крыльца магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел на крыльце магазина рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, и внезапно решил совершить хищение указанного рюкзака с находящимся внутри имуществом. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 зашла в магазин и за действиями ФИО2 никто не наблюдает, ФИО2 взял рюкзак, стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри: замороженными куриными окорочками, весом 5,6 кг., стоимостью 180 рублей за 1 кг., на сумму 1008 рублей и дамской сумкой (косметичкой), не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, внутри которой находились: деньги в сумме 10 000 рублей; различные визитки, не представлявшие для Потерпевший №1 материальной ценности; документами: паспортом, СНИЛС, удостоверением безработного на имя Потерпевший №1, свидетельством о рождении на имя ФИО4, свидетельством о рождении на имя ФИО4, свидетельством о рождении на имя ФИО5, свидетельство о заключении брака, аттестатом о среднем образовании на имя ФИО5, трудовой книжкой на имя Потерпевший №1, тремя папками - уголком, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе на имя ФИО6, картой индивидуальной программы реабилитации инвалида на имя ФИО7 С похищенным рюкзаком ФИО1 отошёл в сторону здания Детской поликлиники, расположенной по адресу: 

<

адрес> и, остановившись возле запасного входа указанного здания, начал доставать содержимое из похищенного рюкзака, вытащил из лежавшей в рюкзаке дамской сумки деньги в сумме 10 000 рублей. Потерпевший №1, обнаружив, что её рюкзак похищен, начала преследовать ФИО2, побежав в направлении, которое ей сообщило постороннее лицо, обнаружила на вышеуказанном месте ФИО2 и, понимая, что тот совершает хищение её имущества, приблизилась к нему и потребовала у ФИО2 вернуть ей похищенное имущество. ФИО2 осознавая, что его действия обнаружены Потерпевший №1, с целью удержания похищенного, выхватил из рюкзака Потерпевший №1 пакет с замороженными куриными окорочками, и, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанёс снизу вверх удар указанным пакетом по лицу наклонившейся над рюкзаком Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала. После этого ФИО2 скрылся с места совершения преступления, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично и показал, что совершил хищение при указанных обстоятельствах, однако, Потерпевший №1 удара по лицу не наносил. Основания, по которым Потерпевший №1 может его оговаривать – ФИО2 не известны, с Потерпевший №1 ранее знаком не был, видел в тот день впервые. Похищая рюкзак, предполагал, что в нём находятся деньги, рюкзак и находившееся в нём мясо курицы ФИО2 не были нужны, и, если бы Потерпевший №1 его не догнала когда он остановился, чтобы посмотреть содержимое рюкзака, ФИО2 забрал бы из рюкзака только деньги. Признаёт, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что повлияло на его поведение. Перечень и стоимость похищенного не оспаривает, возместил потерпевшей причинённый преступлением имущественный ущерб и просит прощения за содеянное. 

Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитившее принадлежащею ей сумку с находящимися там документами и денежными средствами в сумме 10 000 рублей (л.д.16);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она из д

<

адрес>, купила куриные окорочка и кафельную плитку. В 15 часов или в начале четвертого она пришла в автокассу и приобрела билет. У Потерпевший №1 с собой был рюкзак, в котором лежали два пакета с купленными замороженными куриными окорочками, а также документы и небольшая дамская сумка на застежке, в которой находились визитки и деньги в сумме 10 000 руб. Потерпевший №1 зашла к своей знакомой в магазин, расположенный в одном с автокассой здании, рюкзак и плитку оставила на крыльце магазина. Пока находилась в магазине, её рюкзак исчез. Потерпевший №1 побежала к кассе и спросила у людей, видел ли кто-нибудь её рюкзак. Парень сказал, что мужчина побежал через дорогу по 

<

адрес> поликлиники с рюкзаком. Потерпевший №1 мужчину с рюкзаком не увидела, сразу побежала в сторону, которую указал парень, пробежала между зданиями Скорой помощи и Детской поликлиники, вывернула во двор за Детскую поликлинику и на углу Детской поликлиники у запасного выхода на расстоянии 2-3 шагов увидела подсудимого, который копался в её сумке. Рюкзак стоял на земле, ФИО2, нагнувшись, стоял над рюкзаком, в руках у него была сумка, которую тот вывернул. Потерпевший №1, подбежав к ФИО2, закричала, задавая вопрос, что тот делает и наклонилась над рюкзаком. ФИО2 выдернул пакет с окорочками из рюкзака и резко одним ударом ударил Потерпевший №1 снизу вверх пакетом, в котором лежало 4 килограмма окорочков. Удар был сильный, пришёлся в область лба или виска, впоследствии Потерпевший №1 плохо себя чувствовала и обращалась за медицинской помощью. ФИО2 всё бросил и убежал, им было похищено 10 000 рублей. Как подсудимый забрал деньги – не видела. Ранее, когда Потерпевший №1 покупала билет, то видела, что подсудимый подходил к женщине и спрашивал деньги на автобус. Время отправления автобуса - 16 часов, Потерпевший №1 на автобусной остановке рядом с магазином «Берёзка» со слов женщины – жительницы 

<

адрес>, которая тоже была пассажиркой автобуса, узнала данные подсудимого - ФИО2 Потерпевший №1 позвонила в дежурную часть и вызвала полицию. Позднее с сотрудниками полиции Потерпевший №1 на автомобиле полиции остановили ехавший в 

<

адрес> автобус, в котором находила эта женщина. События происходили с начала четвёртого до четырёх часов. Подтверждает, что стоимость находившихся в рюкзаке окорочком, весом около 5,6 килограммов составляла 1008 рублей: 180 рублей за 1 килограмм, стоимость рюкзака 500 рублей, дамская сумка и визитки - материальной ценности не представляли. Полагает, что ФИО2 нанёс ей удар чтобы она его не запомнила и не преследовала. Ущерб от преступления Потерпевший №1 полностью возмещён, от заявленного гражданского иска отказывается;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым зимой, не исключает, что события могли происходить перед Новым годом, он подрабатывал в такси и примерно в послеобеденное время находился в центре 

<

адрес>. Подсудимый подбежал к автомобилю ФИО8 и попросил довезти до 

<

адрес>. ФИО8 обратил внимание, что подсудимый был без шапки. ФИО8 отвез подсудимого в 

<

адрес>, а затем, по радиостанции услышал, что сотрудники полиции просят предоставить информацию о том, кто ездил в 

<

адрес>, указали время, дали описание мужчины, ограбившего женщину. Время, указанное в информации сотрудников полиции, совпадало со временем поездки в поселок. ФИО8 заехал в дежурную часть МО МВД «Назаровский», где по фотороботу опознал пассажира, которого довозил до 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её сожитель - ФИО2 уехал в 

<

адрес>, вернулся около 21 часа, был в алкогольном опьянении, с собой принёс продукты и деньги. Рассказал, что украл деньги у женщины в 

<

адрес>: увидел, что женщина оставила сумку, взял сумку и пошёл, открыл сумку и похитил оттуда 10 000 рублей, при этом женщина видела его и кричала на него. Затем ФИО2 взял такси и приехал в 

<

адрес>. Со слов ФИО2, ФИО9 знает, что 5000 рублей тот потратил на такси и спиртное (л.д. 92-93). 

В судебном заседании свидетель ФИО9 вышеуказанные показания подтвердила. Кроме того, показала, что подсудимый зарабатывает деньги, выполняя различные сельскохозяйственные работы, деньги приносит домой;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 знает как односельчанина. 27.12.2018г. ФИО10 находилась в помещении автокассы по адресу: 

<

адрес>, туда зашёл ФИО2, занял у неё денег на билет и, купив билет, вышел на улицу. Примерно через 20 минут к ФИО10 обратилась незнакомая женщина и спросила, знает ли та мужчину (ФИО2), с которым ФИО10, разговаривала. Она назвала фамилию, имя ФИО2, а также посёлок, где тот живёт. Со слов женщины, ФИО2 несколько минут назад похитил у неё сумку, оттолкнул, вытащил кошелёк и убежал (л.д. 95-96);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он – полицейский ОВ ППС МО МВД России «Назаровский», ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 07 минут, с двоими сотрудниками полиции находился на маршруте патрулирования, из дежурной части было получено сообщение, что возле магазина «Березка» по 

<

адрес> ожидает женщина, у которой открыто было похищено имущество. Прибыв к магазину «Березка», к полицейским обратилась ФИО16, сообщившая, что около 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестный мужчина открыто похитил принадлежащий ей рюкзак с находящимся внутри имуществом, деньгами в сумме 10 000 рублей. ФИО16 сказала, что в рейсовом автобусе, движущемся из 

<

адрес> в 

<

адрес> находится женщина, которой известны данные мужчины, похитившего рюкзак. Они доложили об этом в дежурную часть, затем посадили ФИО16 в автомобиль и поехали к отделу полиции. Подъезжая к отделу, ФИО16 указала на впереди движущийся автобус, где ехала женщина, которой были известны данные мужчины, похитившего рюкзак. Данный автобус был остановлен, в салоне ФИО16 указала на женщину, которая назвала данные мужчины, похитившего сумку - ФИО2 ФИО19, сказала, что тот проживает в 

<

адрес>. Женщина также сказала, что видела, как ФИО2 бежал через дорогу с рюкзаком. ФИО16 доставили в отдел полиции, для написания заявления, в дежурную часть передали данные ФИО2. Из дежурной части было получено распоряжение проехать к территории автокассы по 

<

адрес>, чтобы осмотреть ближайшие дворы и прилегающую территорию. Между домами 49 и 51 на 

<

адрес> была обнаружена мужская кепка, после на место приехала следственно - оперативная группа (л.д. 99);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2019 года ФИО2 говорил ему, что не помнит как совершил преступление, был пьяный (л.д. 97-98);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены участки местности, расположенные в 

<

адрес> края возле 

<

адрес> и возле магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На участке местности возле 

<

адрес> с забора изъята мужская кепка. В 40 метрах от указанного дома с торца здания детской поликлиники, расположенной по адресу: 

<

адрес> А – место, где потерпевшая Потерпевший №1, с её слов, обнаружила свою сумку. Осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, возле входа в магазин имеются ступеньки (л.д. 21-26); 

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по 

<

адрес>, согласно которому участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО2 указал на место, откуда он похитил рюкзак. Затем ФИО2 указал направление к зданию дома по 

<

адрес> куда он пошёл с похищенным рюкзаком. Далее осмотрен участок возле запасного выхода детской поликлиники, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 проверял содержимое похищенного рюкзака и был застигнут Потерпевший №1 (л.д. 28-32); 

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в здании МО МВД России «Назаровский» у подозреваемого ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д.35-37); 

- протоколом осмотра изъятых денежных средств (л.д. 39-42) ;

- протоколом осмотра изъятой при осмотре места происшествия мужской кепки (л.д.46-47); 

- протоколом выемки, согласно которому 22.04.2019г. в здании МО МВД России «Назаровский», у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты похищенные рюкзак, косметичка, документы (л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые рюкзак, косметичка, документы: удостоверение безработного; паспорт на имя Потерпевший №1, свидетельство о рождении на имя ФИО4, свидетельство о рождении на имя ФИО4, свидетельство о рождении на имя ФИО5, трудовая книжка на имя ФИО16 (ФИО3) В.В., аттестат о среднем образовании на имя ФИО5, свидетельство о заключении брака, СНИЛС на имя Потерпевший №1, ИНН на имя ФИО6, карта индивидуальной программы реабилитации инвалида на имя ФИО7 (л.д. 61-63);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский», согласно которому что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 03 минуты в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило сообщение о совершённом у неё хищении (л.д. 17); 

- заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней стадии. ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер, значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью средней стадии ФИО2 нуждается в лечении от алкогольной зависимости и медицинской реабилитации амбулаторно у врача нарколога. Срок необходимый для проведения курса лечения от алкогольной зависимости составляет 21 к/день. Срок необходимый для проведения курса медицинской реабилитации от алкогольной зависимости составляет не менее года, медицинских противопоказаний для лечения от алкогольной зависимости у ФИО2 не выявлено (л.д.165-168). 

Суд не соглашается с доводом защитника о необходимости переквалификации действий ФИО2 как 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, поскольку, по смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, что имело место в данном конкретном случае, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Учитывая, что подсудимый нанёс удар по лицу пакетом с замороженными окорочками Потерпевший №1 сразу после обнаружения ею действий ФИО2 по хищению имущества, суд приходит к выводу, что применённое ФИО2 насилие являлось средством удержания похищенного имущества.

При этом, суд приходит к выводу, что ущерб от хищения составил 10 000 рублей, поскольку после нанесения ФИО2 Потерпевший №1 по лицу удара пакетом с замороженными окорочками, отчего та упала, подсудимый, оставив рюкзак и окорочка рядом с Потерпевший №1, скрылся с похищенными деньгами в сумме 10 000 рублей. Из исследованных доказательств следует, что подсудимый действовал с умыслом на хищение имущества безотносительно к его виду, количеству и стоимости, достоверно не зная, что именно находится в похищаемом им рюкзаке.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил удара потерпевшей Потерпевший №1, суд не принимает в качестве доказательства, считая их надуманными и обусловленными стремлением подсудимого смягчить ответственности за совершенное преступление. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд считает логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, причин не доверять им не имеется. Оснований, по которым Потерпевший №1 могла бы оговорить ФИО2, не установлено. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учёте как условно осуждённый, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», не трудоустроен и имеет доход от случайных заработков, образования не имеет, проживает с сожительницей и четырьмя детьми, трое из которых являются несовершеннолетними, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие у виновного троих несовершеннолетних детей, двое из которых – малолетние, частичное признание им вины и принесение потерпевшей извинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возвращению части похищенных денежных средств, заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившееся в добровольном возмещении причинённого имущественного ущерба, даче показаний об обстоятельствах хищения и последующих действиях по распоряжению похищенным имуществом, состояние здоровья виновного.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, существенного влияния состояния опьянения на поведение виновного, что следует, в частности, из показаний ФИО2, личности последнего, суд признаёт обстоятельством отягчающим ФИО2 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 рецидив преступлений отсутствует. 

Суд назначает ФИО2 наказание - лишение свободы на определённый срок. 

Предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в качестве дополнительных видов наказаний штраф и ограничение свободы, с учётом данных о личности ФИО2 и наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом экономии уголовной репрессии, суд считает правильным не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО2 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - не имеется.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК РФ – отсутствуют.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Назаровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., условное осуждение по предыдущему приговору отменяется и окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, исходя из того, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 реального лишения свободы, ранее избранная ФИО2 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменяется на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 5 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 2 года. 

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание - лишение свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО-3 г.Ачинска.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Признанные вещественными доказательствами мужскую кепку, переданную на хранение ФИО2, а также денежные средства в сумме 5000 рублей, рюкзак, с косметичкой, три папки-уголка и документы (удостоверение безработного, паспорт на имя Потерпевший №1, свидетельство о рождении на имя ФИО4, свидетельство о рождении на имя ФИО4, свидетельство о рождении на имя ФИО5, трудовую книжку на имя ФИО16 (ФИО3) В.В., аттестат о среднем образовании на имя ФИО5, свидетельство о заключении брака, СНИЛС на имя Потерпевший №1, ИНН на имя ФИО6, карту индивидуальной программы реабилитации инвалида на имя ФИО7) переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чём должно быть указано в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В. Афанасьев