Дело № Копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна 

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО5 к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от 18 ноября 2017 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, о понуждении исключить данного иностранного гражданина из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 33), в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чет, что она находится за пределами Российской Федерации (л. д. 34-35). В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие административного истца ФИО5, участие которой по делу не признавалось судом обязательным. Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-8) и диплома о высшем юридическом образовании (л. д. 10), в судебном заседании поддержала административный иск своего доверителя, мотивируя его следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5, как гражданину Республики Молдова, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, поскольку она суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение 180 суток, а именно в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

С вынесенным решением ОВМ УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не согласна и считает его незаконным по следующим причинам. Она полагает, что данное решение должно было быть принято с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. 

Так, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО2. В период пребывания на территории Российской Федерации она проживала со своим супругом в 

<

адрес>, вела с ним совместное хозяйство. Совместных детей от данного брака они не имеют. ФИО5 не трудоспособна, находится на иждивении своего супруга, так как у нее имеется заболевание сердца (митральная недостаточность 1+ст.), что подтверждается заключением врача. ФИО5 предпринимала попытки получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, которые заканчивались для нее неудачно. Из-за плохого самочувствия ФИО5 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года была вынуждена уехать на лечение в Республику 

<

адрес> для прохождения дополнительного обследования. О решении о запрете ей въезда на территорию Российской Федерации ФИО5 стало известно только в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Официальные медицинские документы об обращении ФИО5 как иностранного гражданина для лечения в частные платные медицинские клиники они представить не имеют возможности. Инвалидность у ФИО5 отсутствует. 

Она считает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает законные права ФИО5 и международные договоренности, поскольку она состоит в браке с гражданином Российской Федерации. 

На основании изложенного, она просит суд признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, с исключением ее из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37), в судебном заседании административный иск ФИО5 не признала, мотивируя возражения следующим. 

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ.

ФИО5 в 2017 году не привлекалась к административной ответственности по Главе 18 КоАП РФ. Тот факт, что ФИО5 пребывала на территории Российской Федерации суммарно более 90 суток в течение 180 суток было выявлено по базе АС ЦБДУИГ ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу является законным и обоснованным. Данное решение не посягает на совместное проживание супругов ФИО5 и ФИО1, так как они могут проживать совместно на территории Республики 

<

адрес>. Ограничение действует только определенный период времени, три года, после чего административный истец может въехать на территорию РФ. Также она обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО5 в период пребывания в Российской Федерации после регистрации брака, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимала каких-либо мер для легализации своего положения в Российской Федерации (получение разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства Российской Федерации). Доказательств этому в материалах дела не имеется. После регистрации брака ФИО5 патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ не получала. Также в сведениях АС ЦБДУИГ отсутствует сведения о регистрации ФИО5 в период пребывания после регистрации брака (в ДД.ММ.ГГГГ годах) в Российской Федерации по месту временного пребывания ее супруга в 

<

адрес>. Совместных детей у супругов не имеется. 

На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении административного иска ФИО5 отказать. 

Исследовав в судебном заседании административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца и возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

адрес> (л. д. 11-20). 

Из досье иностранного гражданина (АС ЦБДУИГ) ФИО5 усматривается, что она, начиная с 2012 года, неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации с целью «частная», «гостевая» (л.д. 45-48). 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации ФИО3 (л. 

<

...>). 

Супруг административного истца постоянно зарегистрирован с 2004 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л. д. 22-27); имеет временную регистрацию сроком на один год по месту пребывания: 

<

адрес> (л. д. 25). 

Согласно сведениям (АС ЦБДУИГ) гражданка Республики 

<

адрес> ФИО5 находилась на территории Российской Федерации в 2017 году в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Цель въезда в указанные периоды времени указана ФИО5 как «частная» или «гостевая» (л. 

<

...>). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу в действиях ФИО5 по информации автоматизированной системы банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства (л. д. 41) были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО5 суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 суток в течение каждого периода в 180 суток, а именно в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л. 

<

...>). 

Решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Молдова ФИО5 был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, и она была включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л. д. 42-43).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2002 года № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В частности, в силу п. п. 12 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, основанием для вынесения решения Отделом по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужил факт нарушения ФИО5 установленных п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона № 115-ФЗ правил пребывания в Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания она находилась на территории Российской Федерации в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (82 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (82 суток). 

Согласно п. п. 8 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств исключительных обстоятельств отсутствия у административного истца реальной возможности покинуть в установленный законом срок территорию Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Более того, представленные в материалы дела административным истцом исследование врача ГБУЗ МО «ЧРБ №» от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о том, что ФИО5 имеет заболевание «

<

данные изъяты>.» (л. д. 28), говорит только о наличии у ФИО5 данного заболевания, лечение которого, как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, она осуществляла на территории Республики 

<

адрес>, поскольку на территории Российской Федерации ФИО5, как иностранный гражданин, не могла получить бесплатного лечения и наблюдения в стационарных условиях. 

Основным доводом административного истца ФИО5, указанным в административном иске о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации является то обстоятельство, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО4., с которой она до запрета ей въезда на территорию Российской Федерации совместно проживала в 

<

адрес> и вела с ним общее совместное хозяйство. В связи с этим, она полагает, что оспариваемым решением нарушено ее право на воссоединение семьи. 

Вместе с тем, указанный довод административного истца не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

Запрет на въезд в Российскую Федерацию не является административным наказанием, данная мера оправдана насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели - обеспечению публичного порядка.

Ссылка в административном исковом заявлении ФИО5 на нарушение положений Конституции Российской Федерации, а также статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может являться основанием для удовлетворения данного административного иска.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статьи 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. 

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец с момента регистрации брака с января ДД.ММ.ГГГГ года по дату принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ не приняла каких-либо мер для получения ею разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство либо для приема в Российское гражданство. 

Приведенные нормы права, семейное положение иностранного гражданина, а также сознательно допущенное ФИО5 нарушение миграционного законодательства не может являться свидетельством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Более того, факт регистрации иностранным гражданином брака с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, устанавливающие порядок пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод административного истца о нарушении права на проживание с семьей не является основанием для признания решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации административного истца по истечении установленного оспариваемым решением срока. 

Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства административным истцом не были представлены доказательства наличия у нее в собственности либо в собственности ее супруга недвижимого имущества на территории Российской Федерации (жилого дома, квартиры и т.д.). Совместных детей у супругов ФИО5 и Видиборенко не имеется. 

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО5, сроком на три года, не допущено вмешательства в семейную жизнь административного истца, и признает данное решение законным и обоснованным. 

На основании изложенного, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении административного искового требования к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года; о понуждении исключить данного иностранного гражданина из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. 

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, о понуждении исключить данного иностранного гражданина из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, административному истцу ФИО5 - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева