УИД 34RS0№-19

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...> 26 февраля 2026 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №), 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2025 года в 07 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушении п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал, что в результате ДТП получил травмы, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Просил учесть, что сразу после ДТП ФИО1 оказал ему первую помощь, наложил повязку. В связи с чем полагал, что справедливым для ФИО1 наказанием за совершенное административное правонарушение будет административный штраф в доход государства.

Должностное лицо, составившее протокол – ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года N 172н, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда, является кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Как следует из п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года N 172н, повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, и данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 09 февраля 2026 года, согласно которому 12 декабря 2025 года в 07 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушении п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью;

- определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения травмы пешеходом Потерпевший №1;

- рапортами должностных лиц полиции;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об участии в ДТП водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 - пострадавшего в ДТП;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Потерпевший №1 от 12 декабря 2025 года;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2025 года, с фототаблицей;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано месторасположение автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № место наезда на пешехода, с метричными обозначениями их расположения, направление движения транспортного средства, направление движения пешехода, наличие дорожных знаков, в том числе 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения (л.д. 17);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

- ушибленная рана лобной области с последующим наложением хирургических швов, которая возникла от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 12 декабря 2025 года и квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172 н;

- ушиб мягких тканей левой нижней конечности в виде травматического отёка в области верхней трети левой голени, который возник от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 12 декабря 2025 года и оценивается как НЕ причинивший вред здоровью на основании п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172 н.

Выявленный в лечебном учреждение - «Закрытый перелом 6,7 ребер справа без смещения» согласно п. 20.3 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172 н, оценить в плане определения степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как в исследованных документах не содержится достаточных сведений (результата инструментального исследования - компьютерная томография грудной клетки от 12 декабря 2025 года).

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у судьи не имеется, поскольку исследование произведено компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследования, представленные для производства экспертизы, содержание и результаты исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 4 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью).

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, осуществляется экспертом путем изучения представленных объектов (пункт 3 указанного Порядка), которыми в соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 25 сентября 2023 года N 491н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы» являются: живые лица; трупы людей (далее - трупы) и их части; вещественные доказательства и объекты биологического и иного происхождения, включая образцы для сравнительного исследования; материалы дела; документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для проведения экспертизы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 1 Порядка).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе, п. 1.5, п. 14.1 ПДД РФ, которые он нарушил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившим п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения, признание вины, оказание потерпевшему первой помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено

При назначении наказания, суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, однако для суда оно не является решающим.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении и здоровье человека, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере – 3 750 руб.

Указанный вид и размер административного наказания судья считает справедливым, соразмерным содеянному.

Согласно материалам дела, 13 декабря 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ. Так, постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду от 13 декабря 2025 года № 18810034250001470931 ФИО1 привлечен к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ за то, что 12 декабря 2025 года в 07 часов 20 минут, управляя транспортным средством – «ВАЗ 210101», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество движения пешеходу, то есть фактически за деяние, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду от 13 декабря 2025 года № 18810034250001470931, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести телесных повреждений, полученных при ДТП, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ».

Экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО3 произведено судебно-медицинское исследование по факту причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО3 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 3180 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по городу Волгограду), КПП 344501001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 18701000, расчётный счёт 03№ в Отделение Волгоград Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 011806101, кор/сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: штраф по постановлению №.

Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»).

Почтовый адрес: 400081, 

<

адрес>, ул. им. Хорошева, 

<

адрес>, пом. IV

комитет финансов 

<

адрес> (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790)

ИНН 

<

***> КПП 344301001

р/с 03№

к/с 40№

ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по 

<

адрес>

БИК 011806101 ОГРН 

<

***>

OKTMO 18701000

ОКВЭД 86.90.2

ОКПО 04044046

КБК 00№, КОСГУ 130

Тел. 

<

***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс 

<

***> E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: за судебно-медицинскую экспертизу № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Потерпевший №1).

Постановление инспектора ДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду от 13 декабря 2025 года № 18810034250001470931, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2026 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья Е.Г. Любимова