дело № 2-1204/2025

53RS0022-01-2024-014336-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 через систему ВТБ-онлайн был заключен кредитный договор №, путём присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания им Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 5 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатит проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном размере. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика задолженность в общем размере 4 784 023 рубля 45 копеек, из которых 4 486 992 рубля 99 копеек – остаток ссудной задолженности, 288 970 рублей 08 копеек – задолженность по плановым процентам, 3 128 рублей 74 копейки – задолженность по пени, 4 931 рубль 64 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 488 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Не оспаривая наличие задолженности по спорному кредитному договору в указанном истцом размере, ФИО1 указал, что неисполнение обязательств по кредитному договору произошло в результате возбуждения в отношении него уголовного дела и заключении его под стражу. С заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «СОГАЗ» он не обращался. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (часть 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Общие положения о неустойке регламентированы § 2 главы 23 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 через систему ВТБ-онлайн был заключен кредитный договор № V625/0006-0000558, путём присоединения заемщика к Правилам кредитования и подписания им Согласия на кредит, предусматривающий выдачу кредита в сумме 5 650 000 рублей под 9,9 % годовых на срок 60 месяцев. 

Представленными доказательствами, в том числе расчётом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложениями о движении основного долга, процентов и неустоек по указанному кредитному договору подтверждаются взаимоотношения между истцом и ответчиком. В соответствии с условиями указанного кредитного договора денежные средства были внесены на счёт ФИО1, после чего ответчиком ФИО1 вносились платежи в счёт погашения кредитных обязательств, при этом, ответчиком допускались нарушения условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт истцу право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и установленными договором штрафными санкциями за неисполнение денежного обязательства.

Задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 4 856 566 рублей 93 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 4 486 992 рубля 99 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 288 970 рублей 08 копеек, задолженность по пени в размере 31 287 рублей 43 копейки и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 49 316 рублей 43 копейки. При этом размер пени уменьшен истцом до 10 процентов, соответственно, до 3 128 рублей 74 копеек (пени) и до 4 931 рубля 64 копеек (пени по просроченному долгу).

Суд признаёт расчёт исковых требований обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, ответчиком не оспорен. Представленный истцом расчёт размера задолженности подтверждён документально.

Обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) нарушены ФИО1 виновно, поскольку ответчиком не доказано иное. 

Довод ответчика о нарушении условий кредитного договора по причине заключения его под стражу в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела, отклоняется судом, поскольку нарушения условий кредитного договора допускались ответчиком и до заключения его под стражу в сентябре 2024 года, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен полис «Финансовый резерв» №, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» застраховало обязательства ФИО1 по кредитному договору № № на сумму 5 650 000 рублей. Срок действия полиса истёк ДД.ММ.ГГГГ. При этом предусмотренные полисом страховые риски включали в себя смерть в результате несчастного случая или болезни, а также инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, травмы и госпитализации в результате несчастного случая или болезни. С заявлением о наступлении страхового случая в адрес АО «СОГАЗ» ответчик ФИО1 не обращался, доказательств наступления страхового случая суду не представлено.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик перед судом ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Каких-либо сведений об уважительности причин нарушения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, инициативно уменьшенной истцом до размера 10 процентов, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с учётом удовлетворения иска в пользу истца в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ФИО1 57 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере 4 784 023 рубля 45 копеек, из которых 4 486 992 рубля 99 копеек – остаток ссудной задолженности, 288 970 рублей 08 копеек – задолженность по плановым процентам, 3 128 рублей 74 копейки – задолженность по пени, 4 931 рубль 64 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 488 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.