Копия по делу № 1-177/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 мая 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО3

Защитника Петричук В.Г., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО1 предложила ФИО3 совершить кражу товара из магазина «Улыбка радуги», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на что ФИО3 ответил согласием. Согласно их предварительной договоренности и распределенным ролям, ФИО1 должна похитить со стеллажа парфюмерную продукцию и сложить ее в свою дамскую сумку, а ФИО3 в это время должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, которая выполнив свою преступную роль, должна передать сумку с похищенным ФИО3, который не оплачивая товар, вынести его магазина. С этой целью, реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО3 и ФИО1, пришли в указанный магазин, где проследовали к стеллажу с парфюмерией и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 стал следить за окружающей обстановкой и своим телом закрыл от обзора другим лицам ФИО1, которая взяла со стеллажа и сложила в принесенную с собой дамскую сумку, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты> 3 упаковки мужской туалетной воды «Alan Bray L’HommeAd» 100 мл стоимостью 321 рубль 02 копейки без торговой наценки за 1 упаковку, после чего передала дамскую сумку с похищенным имуществом ФИО3, и проследовала за ним. После этого, ФИО3 и ФИО1 минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом вышли из магазина, чем причинили ООО «Бирюлево ритейл» материальный ущерб на общую сумму 963 рубля 06 копеек без торговой наценки, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО3 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В. и защитник Петричук В.Г. Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, обратилась в Егорьевский городской суд 

<

адрес> с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО3 преступления и квалифицирует его по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 не судим, в течение года привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, официально не трудоустроен и перебивается случайными заработками, постоянно проживает в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. 

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является трудоспособным, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, условия его жизни, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией ФИО3 от общества, в виде исправительных работ, которые подлежат реальному исполнению, в порядке установленном действующим законодательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ в отношении осужденного не установлено.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, в порядке предусмотренном ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ подлежит отбыванию им в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, т.к. сведений об официальном месте работы подсудимого в материалах уголовного дела не содержаться и суду в ходе судебного разбирательства представлены не были. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Отбытие ФИО3 назначенного наказания в виде исправительных работ подлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Контроль за исполнением назначенного ФИО3 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Улыбка радуги»- хранить при уголовном деле №1-177/2020 года в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова