Приговор

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кауна Н.В., 

при секретаре Коростелевой Е.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пермского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ширихиной О.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

а также потерпевшего ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении бывшего военнослужащего Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя из корыстных побуждений, желая неправомерно завладеть чужими деньгами путем обмана, предложил сослуживцу Вишневскому купить якобы принадлежащий ему находившийся у него на ремонте автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежал другому лицу. Будучи обманутым и не зная, что автомобиль принадлежит другому лицу, Вишневский в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал за него ФИО3 частями *** рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования ФИО3 согласился на его проведение в форме дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подтверждает, с рассмотрением уголовного дела в порядке ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ согласен, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора в порядке ст. 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ не имеется, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО3 отвечает требованиям главы 32.1 УПК РФ и ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и соглашается сданной органами предварительного следствия квалификацией его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, до службы в армии характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный вред потерпевшему. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает последнее обстоятельство смягчающими наказание подсудимому.

Суд при назначении наказания учитывает положение ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, как назначенное ФИО3 наказание окажет влияние на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, а поэтому категория преступления изменена быть не может.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ и дознание проведено в сокращенной форме, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание по правилам, установленным ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, обстоятельств дела суд считает назначить ему наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в мошенничестве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере *** рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО3, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме *** рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии и в суде по назначению, отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Председательствующий Н.В. Каун