Дело №2-3718/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 с которым при жизни у ответчика было заключено соглашение, согласно которого ФИО4 оплачивает ФИО1 

<

данные изъяты> рублей за отказ от права пользования квартирой в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. при жизни не воспользовался правом взыскания денежных средств, так как являлся инвалидом и не мог передвигаться. После смерти ФИО1 наследниками являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/3 доле каждый. ФИО6 –муж истицы умер ДД.ММ.ГГГГ.. Наследником после его смерти является истица, наследство приняла. Ответчик отказывается добровольно оплатить денежные средства в размере 1/3 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая на то, что задолженность погашена при жизни ФИО1 однако доказательств тому у ответчика нет. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб..

Ответчик в свою очередь подала встречный иск к ФИО3 о признании недействительным денежного обязательства ФИО4 перед ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> руб. оформленного в виде письменной расписка от №. о выплате материальной компенсации за право пользования собственностью – 1-комнатной квартирой по адресу: 

<

адрес>, как односторонняя сделка совершенная под влиянием заблуждения. Ссылается на то, что при написании расписки ФИО4 была введена в заблуждение родственниками, в том числе братом – ФИО6 и его супругой ФИО3 о том, что она обязана выплатить отцу ФИО7 денежные средства за отказ от права пользования квартирой, которую он подарил внучке. Родственники убедили ее, что должен быть оформлен отказ от права пользования квартирой. 

В качестве соответчика по встречному иску судом к участию в деле привлечена ФИО5.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали, против встречных исковых требований возражают.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные исковые требования поддерживает. В судебном заседании представитель ответчика в том чсиле, пояснила, что ФИО7 знал, что никаких обязательств по выплате ему денежных средств по расписке у ФИО4 нет, поэтому вопрос об их выплате никогда им не ставился. 

Соответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась. В суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором так же пояснила, что себя ответчиком не считает, так как к ней никаких требований не предъявлено. Никаких денежных средств за квартиру никто никогда не обещал и не платил. Себя наследником расписки не считает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была дана расписка ФИО1 о выплате суммы 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Из расписки следует, что добровольная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей была оговорена заранее и является материальной компенсацией за право пользоваться собственностью, а именно однокомнатной квартирой по адресу: 

<

адрес> (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Согласно завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. из принадлежащего ему имущества, гараж Литера «Г» по адресу: 

<

адрес> он завещает дочери – ФИО4, все остальное имущество завещает дочери ФИО4, дочери ФИО5, сыну ФИО2. в равных долях по 1/3 доле каждому (л.д.10)

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. выданного нотариусом ФИО8 ФИО2 принял наследство после смерти отца в 1/3 доле (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. умер (л.д.14). наследником к имуществу ФИО2. является его супруга – истца по делу ФИО3 (л.д. 15)

Обращаясь с иском в суд ФИО3 указывает, у нее как у правопреемника своего мужа ФИО2 который в свою очередь является правопреемником после своего отца ФИО1 возникло право требования задолженности которую ФИО4 не выплатила ФИО1 по расписке, а именно в 1/3 доле в размере 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ФИО4 оплатить задолженность отказалась. При этом истец так же указывает на то, что согласно устной договоренности ФИО4 должна была выплатить по 

<

данные изъяты> рублей не только отцу – ФИО1., но и брату ФИО2 ФИО5 в счет стоимости их долей в праве, которое бы возникло у них в результате наследования квартиры после отца. Ответчиком денежные средства ФИО2. и ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому были выплачены, а ФИО1 была выдана расписка на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства по расписке ФИО4 ФИО1 не выплатила. 

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что ФИО4 при написании расписки была введена в заблуждение родственниками, поскольку квартиру, указанную в расписке, ФИО1 на момент написания расписки, подарил своей внучке – ФИО9, в связи с чем как ей стало известно выплачивать денежные средства за отказ от права пользования собственностью оснований не имелось. Просит признать недействительным денежное обязательство ФИО4 о выплате ФИО1 

<

данные изъяты> рублей оформленное в виде расписки, как односторонняя сделка совершенная под влиянием заблуждения. Никаких денежных средств ФИО6 и ФИО5 ФИО4 так же не выплачивала. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В качестве обоснования заявленных требований истица по встречному иску указывала, что родственники убедили ее, что после перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к ее дочери, должен быть оформлен отказ от права пользования вышеуказанной квартирой, в связи с чем она написала отцу расписку. Вместе с тем указывает на то, что при написании расписки она была введена в заблуждение, поскольку данное требование не основано на законе, так как право пользования квартирой перешло к ее дочери вместе с правом собственности. 

Суду представлен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41), согласно которого ФИО1. от имени которого по доверенности выступала ФИО4 подарил ФИО9 принадлежащую ему по праву собственности квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес> (п.1 Договора)

Согласно Договора дарения указанная квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц (п.11). ФИО1 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.12). 

Право собственности ФИО9 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39). 

Судом так же установлено, что ФИО1 до дня смерти был зарегистрирован и проживал в доме по адресу: 

<

адрес>, и в квартире по адресу: 

<

адрес> никогда не проживал, что не отрицали стороны в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, судом установлено, что расписка от №. о выплате ФИО1. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за отказ от права пользоваться собственностью, а именно квартирой по адресу: 

<

адрес>, была выдана после подписания и регистрации договора дарения указанной квартиры ФИО1 в пользу ФИО9, соответственно правом собственности на данную квартиру на момент написания расписки ФИО1. распорядился до написания расписки.

Вместе с тем договор дарения каких-либо условий о выплате ФИО1 денежных средств не содержит.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО4 никаких объективных или субъективных причин для выплаты отцу ФИО1 денежных средств, именно в качестве компенсации за отказ от его права пользоваться собственностью - вышеуказанной квартирой не имелось, что в свою очередь подтверждает доводы истицы по встречному иску о том, что она была введена в заблуждение при написании расписки. 

Достаточных и достоверных доказательств доводов истца ФИО3 о том, что ФИО1 не воспользовался своим правом на взыскание с ответчика денежных средств, так как был инвалидом и не имел возможности передвигаться не представлено. Не нашел достоверного подтверждения так же довод ФИО3 о том, что ФИО4 выплатила ФИО6 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> руб. каждому за их отказ от права пользования. В свою очередь ничем не опровергнут довод ответчика о том, что ФИО1 знал об отсутствии обязательств поэтому не требовал денег. ФИО5 в письменных пояснениях указывает, что квартира была подарена ФИО1. внучке ФИО9 и никаких денежных средств за квартиру отцу никто не обещал и не платил, лично ей так же никто никогда денег не обещал и не платил. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным денежного обязательства в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате материальной компенсации ФИО1. в сумме 

<

данные изъяты> руб. за отказ от права пользования собственностью, как односторонней сделки совершенной под влиянием заблуждения, обоснованы и подлежат удовлетворению, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО3, в связи с чем в иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, надлежит отказать.

Поскольку в исковых требованиях о взыскании денежных средств ФИО3 отказано, так же не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15450 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 178 ГК РФ, ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО4, о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным денежного обязательства, удовлетворить.

Признать недействительным денежное обязательство ФИО4 в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной компенсации ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей за отказ от права пользоваться собственностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья