34RS0002-01-2025-006721-76

Судья Милованова Е.И. дело № 33-1405/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4307/2025 по иску ООО «Жилкомсервис» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивированным тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 1061,50 кв.м, расположенного в доме 

<

адрес>, находящемся в управлении истца.

В ходе профилактического осмотра установлено, что общедомовые инженерные сети, проходящие через помещение ответчика, закрыты отделкой, что делает невозможным их осмотр и проведение необходимого ремонта. Требования о предоставлении доступа к инженерным сетям оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просило обязать ФИО1 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ к системе горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и системе канализации, проходящим в нежилом помещении, площадью 1061,50 кв.м, расположенном в доме 

<

адрес>, а в случае необходимости – для производства строительных работ сотрудниками управляющей компании.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 г. иск ООО «Жилкомсервис» удовлетворен.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым инженерным сетям горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и системе канализации, проходящим в нежилом помещении, площадью 1061,50 кв.м., расположенном в доме 

<

адрес>, для осмотра их технического и санитарного состояния в целях проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ.

С ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по настоящему делу прекратить. По мнению ответчика, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности: данный спор подлежит рассмотрению либо арбитражным судом, либо судом общей юрисдикции по месту нахождения спорного нежилого помещения. Указывает, что истцом не доказан факт уклонения ответчика от предоставления доступа к общедомовому имуществу. Требования истца неконкретны, неисполнимы, обусловлены исключительно спором сторон о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения ответчика, произошедшего по вине управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала доводы и требования жалобы. Представитель истца по доверенности ФИО3 полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не спросили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (пункт 3).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система электроснабжения.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1 - 4 части 1.1).

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

На основании подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

Таким образом, управляющая организация вправе требовать допуска в занимаемое потребителем помещение для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, даже если общедомовое имущество проходит через такое помещение. При этом доступ должен быть открытым, чтобы у управляющей организации была возможность непосредственно взаимодействовать с инженерными сетями в целях их осмотра либо для выполнения работ по устранению аварийных ситуаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 мая 2018 г. № 1239-О, положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечить непрерывный и свободный доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, проходящим через их помещения, в том числе для проведения ремонтных работ.

Если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его помещении для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций, для проведения ремонтных работ, в том числе специальными бригадами подрядной организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 1061,50 кв.м, расположенного в доме 

<

адрес>, находящемся в управлении ООО «Жилкомсервис».

11 декабря 2024 г. в ходе осмотра нежилого помещения ответчика установлено, что доступ к системе холодного и горячего водоснабжения, системе канализации и системе отопления закрыт от внешнего осмотра отделкой и коробами.

ФИО1 выдано предписание о необходимости обеспечить доступ к системе холодного и горячего водоснабжения, системе канализации и системе отопления.

В последующем ООО «Жилкомсервис» неоднократно направляло в адрес ФИО1 уведомления о необходимости предоставления беспрепятственного доступа к системам холодного и горячего водоснабжения, отопления, системе канализации, расположенных в принадлежащем ему помещении.

Актами совместного обследования от 5 мая 2025 г., 20 августа 2025 г., 30 сентября 2025 г., составленными сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика, зафиксирован отказ в предоставлении доступа к вышеуказанным элементам общедомового имущества.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что собственник помещения обязан обеспечить управляющей организации беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу, необходимый для его осмотра и проведения текущего ремонта. Отсутствие доступа к инженерным сетям создает угрозу аварийных ситуаций и нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда по мотиву неподсудности спора Дзержинскому районному суду г. Волгограда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ИП ФИО1 в лице своего полномочного представителя, возражая по существу исковых требований, не заявлял о неподсудности настоящего спора Дзержинскому районному суду г. Волгограда и не ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Более того, настоящий спор вытекает из жилищных правоотношений, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме. Требование управляющей организации обусловлено необходимостью соблюдения правил технической эксплуатации жилого фонда и обеспечения безопасности всех жителей дома. Данный спор не носит экономического характера в смысле статьи 28 АПК РФ, поскольку предметом спора не является извлечение прибыли или ведение хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на нарушение правила об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ) судебной коллегией отклоняется, поскольку иск ООО «Жилкомсервис» не направлен на оспаривание прав ФИО1 на принадлежащее ему нежилое помещение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора Дзержинскому районному суду г. Волгограда несостоятельны к отмене оспариваемого решения суда.

Относительно доводов жалобы о неконкретности решения суда, влекущей невозможность его исполнения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Инженерные коммуникации являются частью общедомового имущества, их местоположение определено техническим паспортом здания и проектной документацией. Факт того, что ответчик скрыл данные коммуникации отделочными материалами (стеновыми панелями, коробами), не освобождает его от обязанности предоставить доступ к ним.

Резолютивная часть решения суда содержит четкое указание на инженерные системы (ХВС, ГВС, водоотведение, канализация) и объект (нежилое помещение, площадью 1061,50 кв.м), что является достаточным для исполнения судебного постановления. Обязанность по выявлению точных мест прохождения труб под собственной отделкой в данном случае лежит на собственнике помещения как на лице, создавшем препятствие для осмотра.

Наличие между сторонами спора о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ответчику нежилого помещения, не освобождает ФИО1 от обязанности по предоставлению управляющей организации доступа к общедомовому имуществу, а предъявление настоящего иска, в условиях уклонения ответчика от исполнения данной обязанности, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Жилкомсерис».

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют обстоятельства, по которым ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 6 марта 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи