Дело №

УИД 27RS0№-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Троицкое Нанайского района 

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовой М.Н., секретарем судебного заседания Коробенко М.Н., 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н., ст.помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника: адвоката Колодий М.П., 

подсудимого ФИО5, его защитника Соловьева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, работающего бригадиром пути в Литовковской дистанции пути ОАО РЖД, зарегистрированного по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, 

<

адрес>-2 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного совершеннолетнего ребенка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ (третья группа инвалидности), работающего командиром отделения пожарного поста 

<

адрес>-2 ПЧ№ зарегистрированного и проживающего по адресу: ЕАО, 

<

адрес>-2 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства. 

Преступление было совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

18.09.2024 не позднее 11 час. 00 минут у ФИО5, находящегося по адресу своего места жительства: ЕАО, 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, достоверно зная, что у него не имеется специального разрешения - путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выдаваемого Федеральным государственным бюджетным учреждением «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод»), возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба.

После чего, 18.09.2024 в вышеуказанное время ФИО5 в целях реализации возникшего преступного умысла, в ходе телефонного разговора с ФИО2 вступил с последним в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, путем устной договоренности с ФИО2, распределили роли, а именно ФИО5, согласно своей преступной роли должен управлять маломерным судном «ANDROMEDA 335», с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 9.9», а ФИО2 - установить запрещенное орудие лова - сеть рыболовную сплавную длиной 70 метров с ячеей 60x60 мм в протоке Ченка реки Амур в районе с. Лидога Нанайского района Хабаровского края.

18.09.2024 не позднее 19 часов 00 минут ФИО2 и ФИО5, прибыли в неустановленное место на берег протоки Ченка реки Амур в районе 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно кеты осенней амурской, после чего не позднее 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ спустили на воду маломерное судно «ANDROMEDA 335», с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 9.9», являющимся самоходным транспортным плавающим средством и проследовали на нем на середину протоки Ченка реки Амур в районе 

<

адрес>.

Далее, ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) кеты осенней амурской в период времени с 23 часов 50 минут 18.09.2024 до 00 часов 05 минут 19.09.2024, находясь в протоке Ченка по течению р. Амур расположенного в районе двух км. от с. Лидога Нанайского района Хабаровского края, где у Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод») не имеется рыбопромыслового участка для организации любительского рыболовства, и который является миграционным путем для идущей на нерест амурской кеты, формы осенней, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного вреда правоотношениям, направленным на охрану водных биологических ресурсов, в нарушение ст. 7, ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2018 № 475 - ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 52, пп. «а» п.52.1, п. 52.10,п. 52.13, пп. «г», п. 53, пп. «г» п. 58.2, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, не имея разрешения (путевки) на добычу (вылов) рыбы - кеты осенней амурской, выполняя свою преступную роль, умышленно, незаконно, путем опускания в реку, установил запрещенное орудие лова - сеть рыболовную сплавную длиной 70 метров с ячеей 60x60 мм, ФИО5, в свою очередь управлял маломерным судном «ANDROMEDA 335», с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 9.9», которое является самоходным транспортным плавающим средством. После чего, ФИО2, совместно с ФИО5 направили указанное маломерно судно по течению протоки Ченка р. Амур, расположенного в двух км. от с. Лидога Нанайского района Хабаровского края. Далее, находясь в вышеуказанном месте, где у Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод»), не имеется рыбопромыслового участка для организации любительского рыболовства, и который является миграционным путем для идущей на нерест амурской кеты, формы осенней 19.09.2024 в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут осуществили выборку сети, с находящейся в ней рыбой, тем самым своими преступными действиями ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба рыбным запасам Российской Федерации, добыли 10 экземпляров рыбы - кеты осенней амурской в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия, в протоке Ченка по течению р. Амур расположенного в районе двух км. от с. Лидога Нанайского района Хабаровского края, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято 10 (десять), незаконно выловленных экземпляров кеты осенней амурской. Согласно расчету, произведенному в соответствии с Таксами для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 (далее -таксы), ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам незаконной добычей 10 экземпляров кеты осенней амурской, составляет 106 350 рублей 00 копеек, в соответствии с примечанием № 1 к таксам - при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Учитывая изложенное действиями ФИО2 и ФИО5, рыбным запасам Российской Федерации, причинен крупный ущерб на общую сумму 212 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании ч.2 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании 19.06.2025 были оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания по уголовному делу.

Допрошенный 07.10.2024 в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что он знаком с ФИО5 со школьных лет, находится в дружеских отношениях. Он совместно с ФИО5 состоит в добровольной общественной организации, которая оказывает помощь армии России в СВО. Он осведомлен о том, что осенью в реке Амур обитает рыба лососевого вида - кета осенняя, добыча которой разрешена только тем гражданам, у которых имеется соответствующее разрешение. 18.09.2024 точное время он не помнит, в первой половине дня, около 11 часов 00 минут, он находился по месту жительства, ему на его номер телефона, позвонил его знакомый ФИО5. В ходе разговора ФИО5 предложил ему обкатать принадлежащий ему подвесной мотор «YAMAHA», 9,9 лошадиных сил, а так же они обсудили, что можно съездить в район с. Лидога Нанайского района Хабаровского края в протоку Ченка реки Амур порыбачить на кету осеннюю на сплавную сеть, для того что бы посолить, повялить кету и направить бойцам на СВО. На данное предложение он согласился. Какие-либо разрешения или справки в общественной организации на вылов кеты осенней они взять не догадались. В ходе разговора они так же решили взять лодку у их знакомого ФИО6, который проживает 

<

...>. ФИО5 сказал, что позвонит и спросит у Городко лодку для обкатки мотора. Около 11 часов 20 минут ФИО5 сказал, что Городко согласился дать лодку. После чего он около 11 часов 30 минут на своем автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> Rus, поехал к ФИО6, где взял у того лодку, после чего около 12 часов 00 минут заехал к ФИО5, они загрузили в автомобиль мотор и топливный бак. Около 12 часов 15 минут 18.09.2024 года они еще раз с ФИО5 обсудили, что поедут в с. Лидога Нанайского района Хабаровского края на протоку Ченка реки Амур. Затем, около 13 часов 00 минут они выехали на его автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> Rus из п. Волочаевка - 2 Смидовичского района ЕАО, в пути следования они заехали на рынок в г. Хабаровск, где ФИО5 купил сплавную сеть длинной около 70 м, ячей 60x60 мм и кушку, и они направились в село Лидога Нанайского района Хабаровского края. Около 19 часов 00 минут 18.09.2024 они приехали на берег протоки Ченка реки Амур в 2 километрах выше с. Лидога Нанайского района Хабаровского края, затем надули лодку, прицепили мотор и топливный бак, погрузили сеть и кушку в лодку. Далее около 23 часов 40 минут 18.09.2024 он и ФИО5 спустили лодку с подвесным лодочным мотором «YAMAHA», 9,9 лошадиных сил, затем ФИО5 запустил подвесной мотор и они отъехали от вышеуказанного берега, направились на середину протоки Ченка реки Амур, на место для рыбалки. За управлением вышеуказанным моторным судном находился ФИО5 Разрешения на вылов водных биологических ресурсов ни у него, ни у ФИО7 не было, каких-либо соглашений с рыбодобывающими предприятиями они не заключали. Около 23 часов 50 минут они прибыли на место рыбалки, где ФИО5 заглушил мотор, остался за управлением моторным судном, а он стал запускать рыболовную сеть. После чего они начали сплавляться вниз по течению протоки Ченка реки Амур. Сплавлялись около они около 15 минут, то есть 00 часов 05 минут 19.09.2024 года. Затем около 00 часов 05 минут 19.09.2024, находясь протоки Ченка реки Амур, он начал выбирать сеть из реки, в это время, к ним подъехал катер с надписью «ПОЛИЦИЯ», в котором находились трое мужчин, те представились как сотрудники транспортной полиции. После чего попросили добрать сеть из реки, он достал сеть из воды, в ней оказалось 10 экземпляров рыбы кеты осенней. Далее он проследовал вместе с ФИО5 и сотрудниками полиции к берегу, где сотрудники полиции попросили их представиться, предъявить документы удостоверяющие личность, документы на лодку, документы на право добычи рыбы кеты осенней. Он и ФИО5 представились, после чего они пояснили, что данных документов у них нет, разрешение на вылов рыбы в данном районе, ни в другом районе у них нет, и они его не получали. Сказали, что ловили данную рыбу для бойцов СВО. Данную рыбу сотрудники полиции у них изъяли и упаковали в полимерный мешок, опечатали. Также сотрудники полиции изъяли сеть сплавную, кушку, которую упаковали и опечатали соответствующим образом. Также сотрудники полиции изъяли резиновую лодку, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA», 9,9 лошадиных сил. По данному факту с участием его и ФИО5 сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были поставлены подписи всех участвующих лиц, в том числе и его (т.1 л.д. 110-113).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании ч.2 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании 19.06.2025 были оглашены показания ФИО5, данные в ходе дознания по уголовному делу.

Допрошенный 07.10.2024 в качестве подозреваемого ФИО5 пояснил, что он знаком с ФИО2 со школьных лет, находится в дружеских отношениях. Он совместно с ФИО2 состоит в добровольной общественной организации, которая оказывает помощь армии России в СВО. Он осведомлен о том, что осенью в реке Амур обитает рыба лососевого вида - кета осенняя, добыча которой разрешена только тем гражданам, у которых имеется соответствующее разрешение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он у его знакомого ФИО3 приобрел бывший в употреблении подвесной мотор «YAMAHA», 9,9 лошадиных сил, который тот приобрел в 2016 году. Данный мотор он приобрел за 100 тысяч рублей. Денежные средства передавал наличными. Переоформить мотор на себя пока не успел, но ФИО3 передал ему как новому собственнику гарантийный талон, товарный чек на указанный мотор, точное время он не помнит, в первой половине дня, около 11 часов 00 минут, он находился по месту жительства, со своего номера телефона, позвонил его знакомому ФИО2 В ходе разговора предложил ФИО2 обкатать принадлежащий ему подвесной мотор «YAMAHA», 9,9 лошадиных сил, а так же они обсудили, что можно съездить в район 

<

адрес> в протоку Ченка реки Амур порыбачить на кету осеннюю на сплавную сеть, для того что бы посолить, повялить кету и направить бойцам на СВО. На данное предложение ФИО2 согласился. Какие-либо разрешения или справки в общественной организации на вылов кеты осенней они взять не догадались. В ходе разговора они так же решили взять лодку у знакомого Свидетель №1, который проживает 

<

адрес>-2, по 

<

адрес> сказал, что позвонит и спросит у Свидетель №1 лодку для обкатки мотора. Около 11 часов 15 минут он позвонил Свидетель №1, который согласился дать свою лодку им на время. После этого, ФИО2 около 11 часов 30 минут на своем автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> Rus, поехал к Свидетель №1, где взял лодку, около 12 часов 00 минут заехал к нему, они загрузили в автомобиль мотор и топливный бак. Затем, около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они еще раз с ФИО2 обсудили, что поедут в 

<

адрес> на протоку Ченка реки Амур. Около 13 часов 00 минут они выехали на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО4, из 

<

адрес> ЕАО, в пути следования они заехали на рынок в 

<

адрес>. Около 14 часов 00 минут он купил сплавную сеть длинной около 70 м, ячей 60x60 мм и кушку, затем направились в 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на берег протоки Ченка реки Амур в 2 километрах выше 

<

адрес>, затем надули лодку, прицепили мотор и топливный бак, погрузили сеть и кушку в лодку.

Далее около 23 часов 40 минут 18.09.2024 он и ФИО2 спустили лодку с подвесным лодочным мотором «YAMAHA», 9,9 лошадиных сил, он запустил подвесной мотор и они отъехали от вышеуказанного берега, направились на середину протоки Ченка реки Амур, на место для рыбалки. За управлением вышеуказанным моторным судном находился он. Разрешения на вылов водных биологических ресурсов ни у него, ни у ФИО2 не было, каких-либо соглашений с рыбодобывающими предприятиями они не заключали. Около 23 часов 50 минут они прибыли на место рыбалки, где он заглушил мотор, остался за управлением моторным судном, а ФИО2 стал запускать рыболовную сеть. После чего они начали сплавляться вниз по течению протоки Ченка реки Амур. Сплавлялись около они около 15 минут, то есть 00 часов 05 минут 19.09.2024 года. Затем около 00 часов 05 минут 19.09.2024, находясь протоки Ченка реки Амур, ФИО2 начал выбирать сеть из реки, в это время, к ним подъехал катер с надписью «ПОЛИЦИЯ», в котором находились трое мужчин, те представились как сотрудники транспортной полиции. После чего попросили добрать сеть из реки, ФИО2 достал сеть из воды, в ней оказалось 10 экземпляров рыбы кеты осенней. Далее он проследовал вместе с ФИО2 и сотрудниками полиции к берегу, где сотрудники полиции попросили их представиться, предъявить документы удостоверяющие личность, документы на лодку, документы на право добычи рыбы кеты осенней. Он и ФИО2 представились, после чего они пояснили, что данных документов у них нет, разрешение на вылов рыбы в данном районе, ни в другом районе у них нет. Сказали, что ловили данную рыбу для бойцов СВО. Данную рыбу сотрудники полиции у них изъяли и упаковали в полимерный мешок, опечатали бумажной биркой. Также сотрудники полиции изъяли сеть сплавную, кушку, которую упаковали и опечатали соответствующим образом. Также сотрудники полиции изъяли резиновую лодку, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA», 9,9 лошадиных сил, топливный бак. По данному факту с участием его и ФИО2 сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были поставлены подписи всех участвующих лиц, в том числе и его (т. 1л.д. 142-145).

В судебном заседании, оглашенные показания в части приобретения подвесного лодочного мотора «YAMAHA 9,9» ФИО5 подтвердил.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №1, данные в ходе дознания по делу, в связи с неявкой свидетелей в зал судебного заседания.

Допрошенный 10.10.2024 года в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в рамках второго этапа оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2024» на участке обслуживания реки Амур (Нижнего течения реки Амура), в целях выявления незаконного оборота водных биологических ресурсов и пресечения браконьерского промысла. Работа при патрулировании судового хода реки Амур в 

<

адрес> осуществлялась на служебном катере. Около 00 часов 05 минут местного времени в рамках ОПМ «Путина - 2024» в двух километрах от села 

<

адрес> в низ по течению 

<

адрес> в протоке Ченка, при патрулировании вышеуказанной территории 

<

адрес> было замечено маломерное судно надувная лодка «ANDROMEDA 335» с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 9.9», на борту которого находились два мужчины, один из которых находился за управляют судна, а второй контролировал сплав и сплавную сеть. После чего он совместно с находящимися на борту служебного судна сотрудниками полиции, подошли к вышеуказанному судну с целью проверки данных лиц на предмет незаконной добычи водных биоресурсов, поскольку данные граждане осуществляли сплав с использованием рыболовной сети. Подъехав к вышеуказанному маломерное судну, он попросил добрать сеть из реки, мужчина который контролировал сеть, достал сеть из вода, в ней оказалось 10 экземпляров рыбы кеты осенней. Далее он попросил данных мужчин представиться, предъявить документы удостоверяющие личность, документы на лодку, документы на право добычи рыбы кеты осенней. Мужчины представились как ФИО5, ФИО2, после чего те пояснили, что данных документов у них нет, разрешение на вылов рыбы в данном районе, ни в другом районе у них нет и те его не получали. Данную рыба была изъята и упакована в полимерный мешок, опечатан бумажной биркой. Также была изъята сеть сплавная, кушка, которые упаковали и опечатали. Также была изъята резиновая лодка, с подвесным лодочным мотором «YAMAHA», 9,9 лошадиных сил. По данному факту с участием ФИО4 и ФИО1 им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были поставлены подписи всех участвующих лиц. Замечаний и дополнений от участвующих в осмотре лиц не поступало. По данному факту для регистрации данного правонарушения было сделано сообщение по телефону при появлении сотовой связи в дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. Физического и психологического давления на вышеуказанных лиц никто из числа сотрудников полиции не оказывал. Изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 экземпляров кеты, сеть сплавная и кушка, маломерное судно «ANDROMEDA 335» с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 9.9» были переданы на основании акта приема- передачи в тыл Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 163-165).

Допрошенный 14.10.2024 года в качестве специалиста ФИО16 показал, что 

является государственный инспектором Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля и надзора рыбоохраны. В связи с занимаемой должностью ему известны видовые особенности рыб обитающих и нерестящихся в бассейне реки Амур. Также он обладает достаточным опытом и знаниями в особенностях осуществления добычи рыбы с помощью различных орудий лова, в том числе и с помощью сплавных и ставных сетей. 25.09.2024 им в целях осмотра водных биологических ресурсов, совместно с сотрудником транспортной полиции был осуществлен выезд на склад вещественных доказательств Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по адресу 

<

адрес>, где в морозильной камере, расположенной на указанной территории был произведен осмотр рыбы, находящейся в полипропиленовом мешке. Перед началом осмотра горловина вышеуказанного мешка была оклеена липкой прозрачной лентой с бумажной биркой с пояснительно надписью и подписями участвующих лиц. Доступ к содержимому отсутствовал, повреждений упаковки не выявлено. При вскрытии мешка в нем были обнаружены 10 экземпляров рыб, которые находилась в замороженном виде. После чего им был проведено визуальное ихтиологическое исследование 10 (десяти) экземпляров рыбы, определено, что данная рыба относится к семейству лососевых, род тихоокеанские лососи, вид кета осенняя Амурская, имеет характерные нерестовые изменения в виде краснобордовых полос по туловищу. По завершении осмотра 10 экземпляров кеты «осенней» и вышеуказанная бумажная бирка были помещены в первоначальную упаковку - полипропиленовый мешок, горловина которого была оклеена липкой прозрачной лентой, под которую была помещена бумажная бирка с оттиском печати «№ 2 *Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте* УТ МВД России по ДФО», с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. После чего данный мешок с рыбой был передан на дальнейшее хранение на склад вещественных доказательств Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по адресу 

<

адрес>. Также сотрудником полиции был составлен протокол осмотра водных биоресурсов ресурсов - 10 экземпляров рыб. По результатам проведенного осмотра был составлен акт осмотра рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что вышеуказанные 10 экземпляров рыб являются кетой осенней Амурской (т. 1 л.д. 195-196).

Допрошенный 22.10.2024 года в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, чтоон знаком с ФИО8 и ФИО2 с детства, поддерживает дружеские отношения. В марте 2024 года он приобрел резиновую лодку «ANDROMEDA 335» с целью отдыха и сплавления на водоемах, об этом знали ФИО2 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО17 и попросил лодку на время, он согласился. ФИО8 пояснил, что приобрел лодочный мотор «YAMAHA 9.9» и хочет обкатать мотор с ФИО2. После чего, около 11 час. 30 мин. ФИО2 на своем автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, подъехал к его дому и загрузил резиновую лодку «ANDROMEDA 335». ФИО2 и ФИО17 сообщили ему, что поедут рыбачить на кету осеннюю на реку Амур (т.1 л.д. 199-200).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает государственным инспектором Троицкого межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства, согласно приказу Росрыловства, в определенный период и местах коренным малочисленным народам Дальнего Востока запрещен лов рыбы, когда рыба идет на нерест. Данный приказ не относится к любительской ловле. Для любительской ловли в ночное время, запрещен лов рыбы для всех, поэтому для расчета ущерба применяется такса в двойном размере.

Виновность ФИО2 и ФИО5 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в ходе проведения рейдовых мероприятий в рамках ОМП «Путина 2024» врио начальника ЛПП на ОРТ 

<

адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок территории протоки Чернка, резиновая лодка «ANDROMEDA 335» с подвесным лодочным мотором «YAMAHA» 9.9 лошадиных сил, в которой находились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший лодкой и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который выбирал сеть из воды, с 10 экземплярами рыбы предположительно кеты осенней. Данные граждане пояснили, что осуществляют добычу кеты осенней без разрешительных документов. Осмотрена сплавная сеть длинной 70 метров, ячея 60x60 мм с деревянной кушкой, сеть выполнена из нити белого цвета верхний фал оборудован «балберами» - белого цвета, нижней фал - металлическими грузилами цилиндрической формы. В данной сети находилось 10 экземпляров рыбы. В ходе осмотра изъяты резиновая лодка, подвесной мотор, топливный бак, 10 экземпляров рыбы, сеть сплавная, кушка, упакованные и опечатанные надлежащим образом (т. 1 л.д. 6-13).

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2024, в котором зафиксировано, что дознавателем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 10 экземпляров рыбы - кеты осенней амурской (т. 1 л.д. 69-76);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2024, в котором зафиксировано, что дознавателем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: маломерное судно резиновая лодка «ANDROMEDA 335» с подвесным мотором «YAMAHA» (т. 1 л.д. 181-182);

- протоколом осмотра предметов от 07.10.2024, в котором зафиксировано, что дознавателем был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: топливный бак с надписью «YAMAHA» (т. 1 л.д. 154-157);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2024, в котором было зафиксировано, что дознавателем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сеть сплавная длиной 70 метров с ячеей 60x60 мм, деревянная кутка (т. 1 л.д. 186-189);

Иными документами:

- справкой о предоставлении информации и расчете ущерба, выданная Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от 26.09.2024, согласно которой расчет ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам незаконной добычей (выловом) 10 экземпляров кеты осенней амурской, был выполнен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. № 1321. Согласно примечанию 1 при к Таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенные для рыболовства районах, которые устанавливаются в с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Суммарный ущерб, с учетом примечания 1 причиненный водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи (вылова) осенней кеты (в количестве 10 шт.) в реке Амур, в протоке Ченка реки Амур в районе 

<

адрес> составляет 212 700 (двести двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Кета осенняя амурская не входит в перечень видов СИТЕС (т. 1 л.д. 25-26);

-справкой ФГБУ «Главрыбвод» от 27.09.2024, согласно которой Амурский филиал ФГБУ «Главрыбвод» осуществляет организацию любительского рыболовства на участке №44, река Амур Найхинский-2. Гражданам ФИО5 и ФИО2 договоры (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на указанный участок не выдавались (т. 1 л.д. 34);

- справкой ФГБНУ «ВНИРО» («ХабаровскНИРО») от 07.10.2024, согласно которой район в протоке Ченка реки Амур в районе 

<

адрес> является миграционным путем осенней амурской кеты к местам ее нереста. Нерестовая миграция осенней отмечается с сентября по октябрь (т. 1 л.д. 31-32);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут местного времени в ДЧ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по телефону поступило сообщение от врио начальника ЛПП на ОРТ 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что в рамках ОПМ «Путина- 2024» в 2х километра от села Лидога вверх по течению 

<

адрес>, протока Ченка выявлены гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ гр, совместно с гр-ном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые при помощи сплавной сети длиной около 70 метров, ячеей 60x60 мм на резиновой лодке «Андромеда» с подвесным мотором «Ямаха 9.9» осуществили вылов 10 экземпляров рыб, предположительно кета осенняя, без разрешительных документов (т. 1 л.д. 5);

-справкой о возмещении ущерба (т.1 л.д. 214).

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимых и проверенные путем их сопоставления не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу обвинения.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств и получены с соблюдением закона. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе дознания, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств и получены с соблюдением закона. 

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что подвесной лодочный мотор «YAMAHA» 9.9» не принадлежит ему, а принадлежит иному лицу, что подтверждается гарантийным талоном на мотор, за который он внес частичную оплату, взяв мотор у собственника для проверки работоспособности, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе показаниями подсудимых и свидетелей и расцениваются судом как способ избежать возможного безвозмездного изъятия в доход государства, поскольку подвесной лодочный мотор «YAMAHA» 9.9» является средством совершения преступления и признан вещественным доказательство по уголовному делу.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №1, ФИО12, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО2, ФИО5 В связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми и находит их относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 и ФИО5 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в его вменяемости. В силу этого, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По выводам комиссии экспертов, выполнивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № 2014 от 14 октября 2024 года, в отношении ФИО5, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в момент совершения противоправного деяния, индивидуально-психологические особенности ФИО5 не могли привести к уменьшению его критических и прогностических способностей, а также оказать существенное влияние на его поведение и деятельность в исследуемой ситуации. Он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО5, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в его вменяемости. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимых, состав их семьи, их поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно по месту жительства и работы, женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, причиненный ущерб возместил.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 характеризуется удовлетворительно по месту жительства и работы, имеет благодарственные письма, женат, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является инвалидом детства, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 23.08.2023 с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов», ремиссия, на учете у врача психиатра не состоит, причиненный ущерб возместил.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. А так же как обстоятельства, смягчающие наказание суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. А так же как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО5, согласно ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, данные об его личности, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО2, за совершенное преступление, возможно назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно на определенный срок, поскольку считает, что его исправление, возможно в условиях, без изоляции от общества.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 27.07.2023, по которому испытательный срок истекает 27.07.2027, нарушений обязанностей, возложенных судом не выявлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО5 к содеянному, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, места работы, состав семьи, отсутствие каких-либо нарушений условно осужденного, суд пришел к выводу о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 27.07.2023 и исполнять его самостоятельно, так как полагает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, с применением в отношении него ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. 

На основании изложенного, суд считает, что в настоящее время нет оснований для признания ФИО5 социально опасным для общества и его исправление для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимых и то, что основное наказание ФИО2 и ФИО5, суд назначает условно, полагает возможным не назначать всем подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного ФИО2 и ФИО5, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 и ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.

Вещественные доказательства:

- 10 экземпляров рыбы кеты осенней амурской, сплавную сеть, кушку деревянную хранящиеся в помещении склада Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>А, надлежит уничтожить;

- маломерное судно «ANDROMEDA 335» хранящееся у собственника Свидетель №1, суд полагает возможным оставить по принадлежности законному владельцу, наложенные ограничения по распоряжению указанным имуществом, после вступления в законную силу приговора, снять;

- подвесной лодочный мотор «YAMAHA 9,9», принадлежащий ФИО5, хранящийся в помещении склада вещественных доказательств Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: 

<

адрес>, топливный бак от лодочного мотора «YAMAHA 9,9», хранящийся у собственника ФИО5, следует безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, то есть, конфисковать.

Материальный ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 определенные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган по месту жительства, один раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным и установить испытательный срок в 6 (месяцев) месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО5 определенные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган по месту жительства, один раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 27.07.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- 10 экземпляров рыбы кеты осенней амурской, сплавную сеть, кушку деревянную хранящиеся в помещении склада Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>А, уничтожить;

- маломерное судно «ANDROMEDA 335» хранящееся у собственника Свидетель №1, оставить по принадлежности законному владельцу, наложенные ограничения по распоряжению указанным имуществом, после вступления в законную силу приговора, снять;

- подвесной лодочный мотор «YAMAHA 9,9», принадлежащий ФИО5, хранящийся в помещении склада вещественных доказательств Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, по адресу: 

<

адрес>, топливный бак от лодочного мотора «YAMAHA 9,9», хранящийся у собственника ФИО5, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2, ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Караулова Е.Л.