Дело № 12-58/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001261-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дерюгина М.В., рассмотрев в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС *** ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС *** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД не установлены все обстоятельства события, причины и условия ему сопутствующие. Так, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1; автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***; автобуса "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** В результате произошедшего ДТП автомобиль "***" получил механические повреждения. 

По мнению автора жалобы, согласно имеющейся в материалах дела записи видеорегистратора, установленного в автомобиле "***", действия водителя ***. не соответствовали п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, то есть ее действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается заключением эксперта автотехника ***, в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приводит доводы о том, что вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя нарушения п. 8.6 ПДД РФ опровергается приведенным заключением эксперта, которым установлено, что действия заявителя соответствовали указанному пункту ПДД РФ и не находятся в причинной связи с ДТП. Кроме того, должностным лицом ГИБДД не учтено расстояние от выезда с прилегающей территории, с которой выезжал автомобиль под управлением заявителя, до места ДТП, которое позволяло заявителю выехать с прилегающей территории в первый ряд для движения, а затем перестроиться во второй ряд для движения. При этом если бы автомобили "***" и "***" совершали бы одновременное перестроение, то они должны были бы руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, а водитель автомобиля "***" также п. 8.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Таким образом, по мнению заявителя, ее действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит восстановить срок на обращение в суд с жалобой, который пропущен ею по уважительной причине в связи с поздним получением записи видеорегистратора и заключения эксперта, оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом судебной корреспонденцией по адресу места жительства, реализовала предоставленное ст. 25.1 КоАП РФ право на рассмотрение дела с участием ее защитника Буянова Д.В.

Защитник ФИО1 – Буянов Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям, дал пояснения, аналогичные ее содержанию. 

Представитель административного органа – должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, инспектор ДПС *** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ***. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника Буянова Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. 30.1-30.9 КоАП РФ создает для лиц невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что копия постановления должностного лица административного органа получена ФИО1 в день его вынесения – ***, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления. 

Жалоба на постановление должностного лица административного органа поступила в Первомайский районный суд г. Мурманска *** (согласно отметке на почтовом конверте передана в отделение почтовой связи ***), то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. 

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы поздним получением записи видеорегистратора (получена защитником Буяновым Д.В. ***) и заключения эксперта ***, обосновывающего позицию заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

Как следует из материалов дела, *** в *** в районе дома *** водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, о чем *** вынесено соответствующее постановление ***. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора *** ОР ДПС ГИБДД УМВД России ***, из содержания которого следует, что *** во время несения службы по маршруту патрулирования *** по указанию оперативного дежурного проследовал к дому ***, где обнаружил столкновение трех автомобилей: автомобиля "***", госномер ***, под управлением ФИО1, автомобиля "***", госномер ***, под управлением ***., автомобиля "***", госномер ***, под управлением ***. Кроме того, из рапорта следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем в отношении нее вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; в отношении водителя *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в действиях водителя ***. нарушений ПДД РФ не усматривается;

- сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении ***, вынесенном в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с согласием ФИО1 с наличием события административного правонарушения и назначенным ей административным наказанием. В оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и ею не оспаривались, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления. Из постановления также следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, о чем последняя собственноручно расписалась в соответствующей графе постановления;

- схемой места происшествия от *** в ***, составленной сотрудником ДПС на месте ДТП, с которой ознакомлены и согласились все участники произошедшего ДТП, о чем собственноручно расписались в соответствующей графе данной схемы;

- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении ***, в котором отражены транспортные средства и их водители, явившиеся участниками ДТП, а также повреждения, полученные транспортными средствами в результате произошедшего столкновения: автомобилем "***", госномер ***, под управлением водителя ***. – переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая фара, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая стойка, переднее левое колесо, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло; автомобилем "***", госномер ***, под управлением водителя ***. – задний бампер, задний правый фонарь, задний правый угол борта (крыло), задняя крышка моторного отсека, задний правый катафот, задний правый габаритный отражатель; автомобилем "***", госномер ***, под управлением ФИО1 – передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог; 

- письменными объяснениями *** от ***, данными инспектору ДПС после разъяснения ей положений ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Так, в своих объяснениях ***. указала, что *** в *** она, управляя автомобилем "***", госномер ***, двигалась со скоростью около 60 км/ч в крайнем левом ряду по ***, включив указатель правого поворота, начала перестраиваться в среднюю полосу для движения, и в момент ее перестроения от парковки ***, в ее полосу для движения выехал автомобиль "***", тем самым создав ей помеху для движения. Во избежание столкновения она вернулась в свою полосу для движения и попыталась объехать данный автомобиль, опередив его, но в результате произошло ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 от ***, данными инспектору ДПС после разъяснения ей положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Так, в своих объяснениях ФИО1 указала, что *** в *** она, управляя автомобилем "***", госномер ***, двигалась в районе дома ***, выезжая с парковки ***, она заняла крайнее правое положение на проезжей части в сторону *** и двигалась по *** в сторону ***. Посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида и, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, она перестроилась в среднюю полосу для движения и продолжила двигаться в среднем ряду. Увидев в левое зеркало заднего вида автомобиль "***", который перестраивался из полосы в полосу, она приняла немного правее, так как хотела избежать ДТП, при этом в крайнем левом ряду находился неподвижно автобус, в тот же момент произошло ДТП; 

- письменными объяснениями ***. от ***, данными инспектору ДПС после разъяснения ему положений ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Так, в своих объяснениях ***. указал, что *** он работал по маршруту *** в качестве водителя автобуса "***", госномер ***, в районе дома *** он перестроился в третий ряд и остановился в потоке транспортных средств, ожидая разрешающий сигнал светофора. Примерно через 20-25 секунд он почувствовал удар в заднюю часть автобуса, в связи с чем включил аварийную сигнализацию и сообщил диспетчеру о произошедшем ДТП, пассажиры автобуса в ДТП не пострадали, за медицинской помощью не обращались; 

- видеозаписью, выполненной посредством видеорегистратора, установленного в автомобиле "***", госномер ***, из содержания которой следует, что автомобиль "***" под управлением ***. осуществляет движение в крайнем левом ряду по ***, в районе *** автомобиль "***" под управлением ФИО1, выехав с прилегающей территории (***), начал перестроение в крайнюю левую полосу с включенным указателем левого поворота, при этом после поворота направо с прилегающей территории в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ не принял положение по возможности ближе к правому краю проезжей части и не занял соответствующее положение на проезжей части для движения в своем направлении, а двигался по диагонали, в результате чего произошло ДТП с автомобилем "***" и стоящим в крайнем левом ряду автобусом "***" под управлением *** Помимо этого, из видеозаписи следует, что при повороте направо автомобиль "***" под управлением ФИО1 имел возможность продолжить движение в крайнем правом ряду, который в тот момент был свободен от каких-либо транспортных средств;

- проектом организации дорожного движения на участке проезжей части в районе дома ***. 

Приведенные доказательства, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действии водителя ФИО1 состава инкриминированного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в документах, составленных после ДТП, видеозаписи, объяснений участников ДТП, следует, что именно водитель ФИО1 нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, при повороте направо не приняла положение по возможности ближе к правому краю проезжей части и не заняла соответствующее положение на проезжей части для движения в своем направлении, чем нарушила требования п. 8.6 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля "***" *** требований ПДД РФ, поскольку суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иных участников ДТП, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Кроме того, вопрос о размере вины каждого из участников ДТП может быть разрешен в дальнейшем в рамках гражданского судопроизводства. 

Представленное наряду с рассматриваемой жалобой заключение эксперта автотехника *** не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку данное доказательство по делу не отвечает критериям допустимости и достоверности, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу. При этом эксперт, изготовивший заключение, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

Кроме того, изложенные в заключении выводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 8.6 ПДД РФ, и выводы административного органа о виновности последней в совершении инкриминируемого правонарушения не опровергают.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены обжалуемого постановления не является. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по ***, по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС *** ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС *** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М.В. Дерюгина