Судья Лачинов С.С.

РЕШЕНИЕ

 № 7-66/2019

(дело № 5-1/2019)

24 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре Арзуманян В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части 20634 прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от20февраля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Кобылицкий 13 мая 2018 г. в г. Владикавказе, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Кобылицкому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Кобылицкий просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Кобылицкий указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он уведомил врача-нарколога о приеме лекарственных препаратов. В нарушение требований действующего законодательства врач не уточнил, какие именно медицинские препараты он принимал, и не принял во внимание их влияние на результаты исследования. 

По утверждению автора жалобы, протокол об административном правонарушении составлен во время и в месте, отличные от указанных в данном процессуальном документе. Он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и его копию не получал. Между тем, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в постановлении судьи. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Кобылицким и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Факт совершения Кобылицким административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами этого освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых видно, что водитель Кобылицкий находился в состоянии опьянения.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие опровергается содержанием самого протокола, в соответствующих графах которого имеются объяснения Кобылицкого и подпись последнего, свидетельствующая о получении копии указанного протокола. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, который показал, что приведенный протокол составлен в присутствии водителя Кобылицкого.

Процессуальных препятствий для признания относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу показаний инспектора ДПС ФИО2, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность данного свидетеля в исходе дела материалами не подтверждена.

Что касается утверждения автора жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении исправления, относящегося к дате, времени и месту составления указанного процессуального документа, то свидетель ФИО2 пояснил, что указанные сведения были исправлены им в связи с допущенной ошибкой при заполнении бланка протокола. Данные исправления, которые согласно протоколу об административном правонарушении и показаниям ФИО2 были сделаны в присутствии Кобылицкого, сами по себе не ставят под сомнение достоверность изложенных в этом протоколе сведений и не свидетельствуют о недопустимости этого доказательства.

При этом следует отметить, что внесенные в протокол об административном правонарушении исправления не свидетельствуют о нарушении права на защиту Кобылицкого также и потому, что этот документ был предметом исследования судьи гарнизонного военного суда с участием последнего и его защитника, которые привели соответствующие замечания, получившие в обжалуемом постановлении должную оценку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД у Кобылицкого был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Кобылицкий находился в состоянии опьянения и провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Наличие указанного признака отмечено и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,262 мг/л у Кобылицкого было установлено состояние опьянения (сприменением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», с датой последней поверки 17 июня 2017г.).

Кобылицкий не согласился с результатами данного освидетельствования, в связи с чем был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Согласно проведенному исследованию врачом психиатром-наркологом в выдыхаемом воздухе Кобылицкого концентрация алкоголя дважды составила 0,276 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения.

Согласно п. 22 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г. № 933н, при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении врач ФИО5, проводивший медицинское освидетельствование Кобылицкого, показал, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения со слов последнего указано об употреблении им лекарственных препаратов. При этом Кобылицкий не указал, какие конкретно он принимал лекарственные препараты и назначений врача не представил.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что о нахождении Кобылицкого в состоянии опьянения свидетельствовали не только результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, но и полученные в ходе его осмотра врачом психиатром-наркологом данные: легкая гиперемия кожи лица, зрачки шире среднего, вялая реакция на свет, инъецированные склеры, нистагмоид.

При таких обстоятельствах довод автора жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования нахожу несостоятельным. При этом также учитываю, что в материалах дела отсутствуют и к жалобе не приложены какие-либо документы, подтверждающие прием Кобылицким по назначению врача лекарственных препаратов, которые могли бы повлиять на результаты его медицинского освидетельствования.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Кобылицкого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Кобылицкому административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от20февраля 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко