дело №1-312/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 01 декабря 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А. с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО1 (старшего помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО2) 

подсудимого ФИО3 

защитника - адвоката Озеровой О.А., представившей удостоверение №2491 и ордер АК №2 г. Буденновска, Ставропольского края

потерпевшего ЖЕВ

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 14 августа 2017 года, в период времени с 22 часов до 22 часа 20 минут, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки в компании своего знакомого ШСТ, а также ранее незнакомых ему ЖЕВ, ПВЮ и ГНС, в ходе чего он и ПВЮ высказали своё недовольство в адрес ЖЕВ по поводу некачественной алкогольной продукции, которую он предложил к распитию. 

После чего, ФИО3 в период времени с 22 часов 21 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвел ЖЕВ от места распития спиртного на расстояние, примерно в 15 метрах от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, желая незаконно обогатиться, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем вымогательства, из корыстных побуждений, высказал в адрес ЖЕВ заведомо неправомерные требования о передаче ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей под угрозой применение насилия. На незаконное требование ФИО3 о передаче денег, ЖЕВ ответил отказом. После чего, ФИО3, реализуя свой умысел, направленный на вымогательство денег, применил в отношении ЖЕВ насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в сжатии шеи потерпевшего предплечьем правой руки и её удержании, подавляя тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, желая, таким образом, добиться выполнения ЖЕВ его требования о передаче денег.

Затем в продолжении своего умысла, ФИО3 из кармана шорт, надетых на ЖЕВ, вытащил, принадлежащий последнему мобильный телефон фирмы «Lenovo Vibe Plma-40», стоимостью 

<

данные изъяты> в чехле стоимостью 

<

данные изъяты>, которым завладел без цели хищения. 

После этого, ФИО3, освободил захват шеи ЖЕВ и продолжил незаконно требовать у потерпевшего передачи ему денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обещая, что только после этого вернуть изъятый у него телефон. 

Потерпевший ЖЕВ покинул место преступления и сообщил о совершенном в отношении него преступлении родственникам, а затем и в полицию, которая в последующем пресекла незаконные действия ФИО3

По настоящему уголовному делу ФИО3 обвинялся также в совершении в отношении ЖЕВ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, в связи с чем, судом вынесено отдельное постановление от 01.12.2017г. о прекращении уголовного преследования ФИО3 в этой части.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не признал, пояснив следующее.

14.08.2017г. он приехал в гости к своему знакомому ФИО4 в 

<

адрес>, вечером, примерно 21 час, вместе с ним они вышли в центр села, где встретили ранее незнакомых ребят ФИО7 и ФИО6, вместе с ними они стали пить пиво. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый Ж, у которого с собой была бутылка из-под минеральной воды «Боржоми», в которой, как он сказал, была водка, и предложил выпить. Он и ФИО7 согласились, когда выпили водку, то она оказалась «паленой». ФИО7 стал возмущаться в адрес Ж, зачем он травит их такой водкой, после чего ударил Ж рукой в лицо, тот упал. Он остановил конфликт, после чего решил отвести Ж от этого место в сторону, когда они шли, то он увидел, что за ними кто-то идет, было темно и он не разглядел, кто именно, но подумал, что это могут быть ФИО7 и ФИО6, которые, как полагал, могут продолжить разбираться с Ж за «паленую» водку. Ж сам передал ему свой телефон, чтобы его кто-нибудь не забрал, а он сказал Ж, что отдаст ему телефон завтра. После чего Ж ушел, а он вернулся к месту, где были ФИО4, ФИО7 и ФИО6, там он побыл еще немного и с ФИО4 они ушли домой к последнему, где он остался ночевать. Он не помнит, чтобы ночью он разговаривал по телефону Ж с его родственниками и требовал деньги. Утром ему позвонил сотрудник полиции и предложил подъехать к нему, он сразу же приехал и выдал телефон.

Вину не признает, потому что не вымогал у Ж деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не применял к нему насилие, а наоборот защитил его от ФИО7, также он не забирал у потерпевшего сотовый телефон, тот сам ему передал телефон.

Виновность ФИО3 подтверждается, а приведенные им доводы в свою защиту, опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Показаниями потерпевшего ЖЕВ, который пояснил, что 14.08.2017г. он был в гостях у своей сестры ФИО5, проживающей в 

<

адрес>, там он выпивал. Вечером, примерно около 22 часов, он пошёл домой, с собой у него была недопитая водка (разведенный спирт) в бутылке из-под минералки. Около Дома культуры он увидел копанию незнакомых ему парней, которые пили пиво. Кто-то из ребят попросил у него закурить, он подошел к ним, их было четверо, среди них был подсудимый (потом узнал его фамилию - Магомедов), еще один кавказец и двое русский парней (потом узнал их фамилии ФИО7 и ФИО6). Кто-то из ребят спросил, что у него в бутылке, он сказал, что это водка, тогда ему предложили налить, он согласился и налил тем, кто хотел выпить. После того как выпили водку, то один из парней (ФИО7) стал возмущаться, что водка «паленая» и зачем он их травит такой водкой, и ударил его рукой в лицо от чего он упал. Он встал, и Магомедов повел его в сторону на расстояние 15 - 20 метров, где было темно и безлюдно. Там Магомедов стал предъявлять ему претензии по поводу качестве водки, затем Магомедов рукой захватил его шею и с силой придавил, отчего он испытал боль, ему было трудно дышать. Магомедов, удерживая рукой его за шею, потребовал от него передать деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он отказался, тогда Магомедов вытащил из кармана его шорт мобильный телефон марки «Леново», который был виден, при этом Магомедов сказал, что телефон он получит обратно, когда он (Ж) принесет ему 

<

данные изъяты> рублей, после чего ушел в сторону, где оставались другие парни. После этого он пошел к сестре ФИО5, где рассказал ей о случившимся. Потом он ушел к себе домой, рассказал матери о случившемся, вызвал полицию. В ходе расследования сотрудники полиции вернули ему телефон.

Показаниями свидетеля ФСЮ, которая пояснила, что вечером 14.08.2017г. у неё в гостях был её двоюродный брат ЖЕВ, который выпивал разведенный спирт, принесенный с собой. Около 21-22 часов Ж ушел домой, но вскоре он вернулся и рассказал, что когда проходил мимо Дома Культуры, его позвали незнакомые парни и попросили закурить. Потом увидели у него водку, попросили выпить, он угостил парней, но им не понравилась водка и у них с Ж возник конфликт, в ходе которого один из парней его ударил по лицу и он упал. Потом парень кавказской внешности отвел Ж в строну и стал предъявлять претензии по поводу водки, затем схватил его за шею, потребовал деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, Ж отказался давать деньги, после этого нерусский парень забрал из кармана Ж сотовый телефон и сказал, что вернет его если ему передадут 

<

данные изъяты> рублей. После рассказа Ж, она позвонила со своих номеров (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) на номер его телефона, ей ответил мужской голос кавказским акцентом, она представилась родственницей Ж и попросила вернуть телефон, мужчина ей сказал, что для возврата телефона, необходимо принести деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и назвал адрес на 

<

адрес>. После этого она позвонила матери Ж и рассказала о случившемся, сам Ж ушел от неё к себе домой.

Показаниями свидетеля ЖНВ, которая пояснила, что ЖЕВ приходится ей сыном, 14.08.2017 года сын был в гостях у её племянницы ФС. Около 23 часов ей на мобильный телефон позвонила 

<

данные изъяты> и сказала, что Е был у неё, потом около 22 часов ушел и вскоре вернулся и рассказал, что у него забрали мобильный телефон и требуют 

<

данные изъяты> рублей. Вскоре домой пришел сын и рассказал, что когда он шел от ФИО5 с собой у него была бутылка с разбавленным спиртом, он встретил незнакомых ему парней, с которыми стал распивать спирт, парням не понравился спирт, возник конфликт, один из парней его ударил. Потом другой парень - кавказской внешности отвел его в сторону, где никого не было, там схватил его за шею, потребовал передать деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а когда сын отказался, парень вытащил из кармана сына мобильный телефон, сказав, что вернет его после того как сын передаст ему деньги. 

Она сразу же позвонила со своего номера (

<

данные изъяты>) на номер сына, ей ответил парень с кавказским акцентом и сказал, чтобы они принесли ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 

<

адрес> к вагончику, и тогда он отдаст им мобильный телефон. Они не стали никуда идти, так как испугались. После чего сделали сообщение в полицию. 

Показаниями свидетеля ПВЮ, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО6 были в центре 

<

адрес>, где пили пиво, к ним подошли двое незнакомых парней кавказской внешности, одного из них звали ФИО3 (указал на подсудимого ФИО3), у них тоже было пиво, они стали совместно распивать пиво. В какой-то момент к ним подошел ранее не знакомый ему парень по имени Е (Ж), у него с собой была бутылка, как он сказал с водкой, и предложил выпить, он согласился, уточнив, заводская ли водка, на что Ж ему сказал, что водка куплена в магазине. Когда он выпил водку, то понял, что она «паленая», то есть, поддельная, его это возмутило и он сказал Ж, ты что решил нас отравить, и ударил Ж рукой в лицо, от чего тот упал на землю. Потом поднялся и стал оправдываться, что водка нормальная он сам её пьёт. После чего конфликт между ним и Ж прекратился, они пожали друг другу руки. В это время Магомедов предложил Ж отойти с ним, они ушли так, что их не было видно. Примерно минут через 15-20 Магомедов подошел к ним, в руках у него был телефон. Кто-то спросил у ФИО3 все ли в порядке, тот ответил, что да, также сказал, что Ж должен ему деньги, поэтому он забрал у него телефон, когда тот вернет ему деньги, он отдаст ему телефон. Вскоре после этого, они с ФИО6 ушли домой. На следующее утро ему от сотрудников полиции стало известно, что Магомедов требовал от Ж 

<

данные изъяты> рублей и забрал у него сотовый телефон, о чем он рассказал ФИО6. 

Он не подтверждает показания подсудимого ФИО3, что тот разнимал его и Ж; он также не просил ФИО3 оказать ему помощь в разрешении конфликта с Ж из-за «паленой» водки, конфликт они с Ж прекратили самостоятельно и примирились; ни он, ни ФИО6 не угрожали Ж и не преследовали его с целью разобраться с ним, когда тот уходил; он не видел, чтобы кто-либо преследовал и угрожал Ж, когда тот уходил с ФИО3; когда Ж был с ними, между ним (потерпевшим) и ФИО3 не было никакого разговора за долг, он понял, что до этого они (Магомедов и Ж) не были между собой знакомы.

Показаниями свидетеля ГНС, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО7 находились в центре 

<

адрес>, где пили пиво, к ним подошли двое незнакомых парней кавказской внешности, один из них был подсудимый (указал на ФИО3), у них тоже было пиво, они стали совместно распивать пиво. В какой-то момент к ним подошел ранее не знакомый ему парень по имени Е (Ж), у него с собой была бутылка, как он сказал с водкой, и предложил выпить, он отказался, поскольку водку не употребляет. ФИО7 и кто-то из парней выпили водку, после чего ФИО7 стал возмущаться, что водка «паленая» и ударил Ж рукой в лицо, от чего тот упал на землю. Потом поднялся и стал оправдываться, что водка нормальная он сам её пьёт. После чего конфликт между Пеньковыми и Ж прекратился, они пожали друг другу руки. В это время Магомедов предложил Ж отойти с ним, они ушли, их не было видно. Когда вернулся Магомедов, он (ФИО6) разговаривал по телефону и не обращал внимания было ли у него что-либо в руках, он не интересовался, где Ж. На следующее утро ФИО7 ему рассказал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что Магомедов требовал от Ж 

<

данные изъяты> рублей и забрал у него сотовый телефон. 

Он не подтверждает показания подсудимого ФИО3, что он и ФИО7 угрожали Ж и преследовали его с целью разобраться с ним, когда тот уходил; он не видел, чтобы кто-либо преследовал и угрожал Ж, когда тот уходил с ФИО3.

Также виновность ФИО3 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковым является участок местности по адресу: 

<

адрес>. т.1 л.д.7-11 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ЖЕВ указал место, находящееся, примерно в 15 метрах от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 применил к нему насилие, требовал передать ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и забрал сотовый телефон. т.1 л.д.131-140

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 был изъят мобильный телефон фирмы «Lenovo P1ma40 Black» с имеющимся imei1 кодом - №, imei2 кодом - №, принадлежащий ЖЕВ 

т.1 л.д.30-32 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона фирмы «Lenovo VIBE», приобретенного весной 2017 года, по состоянию на момент события преступления составляет - 

<

данные изъяты> руб., а рыночная стоимость представленного на экспертизу чехла к мобильному телефону марки «Lenovo VIBE», приобретенного весной 2017 года составляет - 

<

данные изъяты>

т.1 л.д.68-74

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Lenovo P1ma40 Black» с имеющимся imei1 кодом - №, imei2 кодом - №; мобильный телефон фирмы «Lenovo P1ma40 Black» с имеющимся imei1 кодом - №, imei2 кодом - №, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с номером №, пять пластиковых бутылок. т.1 л.д.94-102

Детализацией по абонентскому номеру +

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пользователем которого является ЖЕВ, согласно которой имели место соединения в период 22 часа 34 минут, 22 часа 35 минут и 22 часа 55 минут по входящим вызовам по номерам указанным свидетелями ФСЮ и ЖНВ, при этом длительность разговоров составила: 4 секунды, 11 секунд, 6 минут и 50 секунд и 2 минуты и 13 секунд, что подтверждает достоверность показаний свидетелей ФСЮ и ЖНВ о том, что они звонили на номер телефона ЖЕВ, в то время, когда он находился у ФИО3, и просили его вернуть телефон.

т.1 л.д.151-153

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 

Доводы, приведенные в судебном заседании подсудимым ФИО3 в свою защиту, суд признает опровергнутыми доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. 

При назначение ФИО3 вида и размера наказания, суд принимает во внимание - степень тяжести и общественной опасности содеянного, а именно, он совершил тяжкое преступление.

Также суд учитывает суд данные о личности подсудимого ФИО3 - по месту регистрации характеризуется положительно, ранее не судим.

т. 2 л.д. 1-19 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает выдачу им сотрудникам полиции неправомерно изъятого у потерпевшего телефона. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом не мотивировал свою просьбу. 

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в частности, употреблением алкоголя, является правом, но не обязанностью суда. 

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. 

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем не приведено обоснования и мотивов, по которым факт совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего. 

С учетом этого, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменение в отношении ФИО3 категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому отсутствуют основания для назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона.

С учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 и ч. 4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства, подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы. 

При разрешение вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого по назначению суда в судебном заседании осуществляла адвокат Озерова О.А., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

С учетом этого, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оставить в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 01 декабря 2017 года.

На основание ч. 3 и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, время содержания его под стражей в период досудебного производства по уголовному делу и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона «Lenovo P1ma40 Black», мобильный телефон фирмы «Lenovo P1ma40 Black» в черном чехле-книжка, переданные потерпевшему ЖЕВ, оставить ему по принадлежности;

- 5 пластиковых бутылок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буденновскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Озеровой О.А. за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.