№ 1-636/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 21 декабря 2017 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Астрахани ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников:

адвоката АК 

<

адрес> г.Астрахани ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката АК 

<

адрес> г.Астрахани ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 совершили кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

04.09.2017 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь у подъезда 1 

<

адрес> г. Астрахани, ФИО5 совместно с ФИО1 достоверно зная о том, что на 5 этаже подъезда 1 указанного дома находится велосипед марки «

<

данные изъяты>» (№№), преследуя цель наживы и незаконного обогащения преступным путем, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, разработав при этом преступный план. 

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенным каждому из них в совершении преступления ролям, 04.09.2017 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО5 с ФИО1 прибыли к подъезду 1 

<

адрес> г. Астрахани, где ФИО5 проник через окно общего пользования, расположенного над входной дверью в подъезда домовладения, внутрь подъезда и открыл входную дверь в подъезд ФИО1 После этого ФИО1 и ФИО5 поднялись на 5 этаж подъезда, где ФИО1 стал держать колесо велосипеда марки «

<

данные изъяты>» (№№), стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и следить за окружающей обстановкой, что бы их совместные преступные действия не были ни кем замечены и пресечены, а ФИО5 в это время отсоединил велосипед от переднего колеса и выкатил его из подъезда дома. 

После этого, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО5 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. 

Суд, выслушав защитников, поддержавших ходатайства подсудимых, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимым обвинение как обоснованное.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ФИО5, действуя умышленно, похитили имущество потерпевшей, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заранее договорился с ФИО2 о совместном хищении имущества. Их действия носили совместный и согласованный характер, роли были заранее определены. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая пояснила, что в семье работает только супруг, на иждивении находится двое детей, семья своего жилья не имеет, в связи с чем проживают в квартире по договору коммерческого найма. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО1 по месту жительства проживает с матерью-ивалидом, сожительницей и малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участковым инспектором характеризуется, как лицо, на которое жалоб от соседей и родственников не поступало, сожительницей характеризуется с положительной стороны. ФИО1 на учете в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, в 2015 году проведено АСПЭ, которое выявило у подсудимого «органическое расстройство личности», ранее судим.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства участковым инспектором характеризуется, как лицо, на которое жалоб от соседей и родственников не поступало, на учете в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, в 2016 году проведено АСПЭ, которое выявило у подсудимого «эмоционально –неустойчивое расстройство личности», ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает признание ими своей вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у каждого из них заболеваний психики, возмещение ущерба, принесение потерпевшей извинений.

Подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд так же учитывает наличие малолетнего ребенка, заболевание матери. 

Подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд так же учитывает молодой возврат.

Суд так же принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на применении к подсудимым меры наказания в виде лишения свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал ранее. У него имеются иное болезненное состояние психики в форме «

<

данные изъяты>». Однако выявленные у ФИО2 аномалии психической деятельности не сопровождаются снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, в момент совершения преступления не находились в состоянии декомпенсации, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал ранее. У него имеются иное болезненное состояние психики в форме «

<

данные изъяты>». Однако выявленные у ФИО1 аномалии психической деятельности не сопровождаются снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, в момент совершения преступления не находились в состоянии декомпенсации, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В применении мер медицинского характера не нуждается.

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 и возможности привлечения их к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Поскольку, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости у каждого подсудимого, они должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, вновь совершили умышленное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, ФИО2 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции их от общества, в связи с чем, им надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, ФИО2, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: велосипед марки «

<

данные изъяты>» (№№), переднее колесо от велосипеда марки «

<

данные изъяты>» (№№) оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства в виде: велосипедного колеса, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Астрахани, по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО2 

Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора следует сохранить, а ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора сохранить. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: велосипед марки «

<

данные изъяты>» (№№), переднее колесо от велосипеда марки «

<

данные изъяты>» (№№) оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства в виде: велосипедного колеса, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Астрахани, по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья О.А. ИВАНОВА