Судья: Степанкова Е.В. дело № 22-2266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «06» мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ФИО5 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от 18 марта 2024 года, которым

Поддубный, ...

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162; ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно – осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при ее наличии) куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом. 

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Майкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Поддубный признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поддубный согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО5 не оспаривая выводы о виновности и правильности квалификации действий Поддубного полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что в судебном заседании установлено, что Поддубный судим ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111; п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

При этом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего вину обстоятельств признал наличие в действиях Поддубного. рецидива преступлений.

Однако из вышеуказанного приговора следует, что преступления, за которые Поддубный осужден, совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, в действиях Поддубного судом ошибочно признан рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, то есть исключить наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Снизить размер наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Поддубного суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Поддубный является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый Поддубный в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывал. 

Суд правильно квалифицировал действия Поддубного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Решая вопрос о назначении Поддубному наказания суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела Поддубный ранее судим по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Следовательно, при назначении Поддубный. наказания судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 18 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущие преступления совершены им до достижения возраста восемнадцати лет, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, при наличии в действиях Поддубного. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Поддубного с предъявленным ему обвинением, судом апелляционной инстанции учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Более того, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности Поддубного который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Поддубному. более мягкого вида наказания. 

В остальной части приговор суда в отношении Поддубного является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поддубного – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Поддубный рецидива преступлений и назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначение Поддубному наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ФИО5 –удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк