Решение

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Бутухановой Б.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/2017 по исковому заявлению военного комиссариата 

<

адрес> в интересах Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

установил:

Военный комиссариат 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм пенсии за период с марта по июнь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО1, являлся получателем пенсии за выслугу лет. При оформлении ответчику пенсии, ему разъяснялась его обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ее выплаты, о чем ФИО1 исполнил соответствующую расписку. 

22 февраля 2016 года ФИО1 заключил новый контракт о прохождении военной службы и с указанной даты зачислен в списки личного состава войсковой части 00000. 

В связи с отсутствием сведений о поступлении ФИО1 на военную службу, пенсия продолжала ему выплачиваться до 30 июня 2016 года и составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которой ответчик в добровольном порядке возместил 

<

данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть незаконно полученной пенсии ответчик не возместил, в результате чего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца – военного комиссариата 

<

адрес> С.С.А. и ответчик ФИО1 в суд не прибыли, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

При этом, в направленном в суд сообщении представитель истца С.С.А. исковые требования поддержала, а ответчик ФИО1 в поданном им в суд заявлении от 21 июня 2017 года предъявленный иск признал в полном размере. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из расписки ответчика от 21 июня 2017 года видно, что ему были разъяснены положения статей 39, 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях принятия судом признания им иска.

Разрешая заявление ответчика о признании им иска, суд исходит из следующего.

Предъявленный к ФИО1 иск основывается на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статье 1102, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательное обогащение. При этом, правила, предусмотренные данной статьей Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Невозмещение ответчиком денежных средств повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации ущерба путем производства излишних выплат, непосредственно связано с прохождением ответчиком военной службы и обусловлено данным обстоятельством, поскольку лишь в связи с прохождением ФИО1 военной службы наступили обстоятельства, влекущие утрату им права на получение пенсии.

Представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами подтверждается необоснованное получение ФИО1 в период с марта по июнь 2016 года пенсии и её размер.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска законодательству не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому принимает данное признание.

Согласно части 3 статьи 173 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет предъявленный военным комиссариатом 

<

адрес> иск к ответчику.

Поскольку иск судом удовлетворен, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

Иск военного комиссариата 

<

адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу военного комиссариата 

<

адрес> денежную сумму в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

председательствующий 

А.Н. Фомичёв