Дело № 2- 414 

03 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А., 

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 03 сентября 2018 года 

гражданское дело по иску АО НПФ « Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», Фонд) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (правопреемник некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО») признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 57 592 руб. Так, за период с 08.05.2013 по 22.10.2013 с расчетного счета истца № ***, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ», (АО) на расчетный счет ответчика № ***, открытый в Отделении № 8599 Сбербанк России, перечислено 57 592 руб. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № 01/3888 от 24.04.2013. Операции подтверждаются выпиской по счету истца, прилагаемой к иску. Также отмечает, что денежные средства переданы ответчику в качестве аванса. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил. Акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. 06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, доставленное ему 22.02.2018. Считает, что агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Но ответчик денежные средства истцу не возвратил. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил. Соответственно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредоставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил. Досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел не предусмотрен. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 57 592 руб.

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. 

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между ним и некоммерческой организацией НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», правопреемником которого является АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», агентский договор не заключался и им не подписывался. Договор, на который ссылается истец, в материалы дела не представлен, что свидетельствует о его отсутствии. Выдержка из выписки по операциям на счете не заверена штампом с датой, названием офиса, должностью, подписью операциониста банка. Она заверена только печатью АО НПФ «Сберфонд Солнечный берег», соответственно, не может служить доказательством по данному гражданскому делу. Также отсутствуют первичные документы (расходные кассовые ордера, платежные поручения и пр.), подтверждающие записи в выписке, а также подтверждающие назначение платежа. Указывает, что денежные средства поступали на его счет в конце месяца за фактически проделанную им работу, т.е. за прошедший период в качестве вознаграждения, а именно, за заключенные договоры, которые сдавались в НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» в срок до 25 числа текущего месяца. Агентское вознаграждение рассчитывалось исходя из количества заключенных договоров из расчета 50 рублей за один заключенный договор. Кроме того, согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исходя из выписки по операциям на счете, последнее перечисление на его счет было произведено 22.10.2013. Соответственно, НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» должен был знать о его обязанности предоставить отчет о проделанной работе, а ввиду того, что данный отчет предоставлен не был, обратиться в его адрес с уведомлением о возврате полученного им аванса. В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, следовательно, окончанием срока исковой давности следует считать 22.10.2016. Соответственно, требования истца предъявлены с истечением срока давности. Просит в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 592 руб. отказать. 

Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания ст. 1006 Гражданского кодекса РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу положений ч. 1 ст. 1007 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2018 АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» находится в стадии ликвидации, является правопреемником некоммерческой организации негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО». 

В период с 08.05.2013 по 22.10.2013 с расчетного счета некоммерческой организации НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», открытого в АО Банк «РЕСО КРЕДИТ», на счет ФИО1, открытого в Отделении № 8599 Сбербанка России, были перечислены денежные средства в размере: 08.05.2013 – 8764 руб., 14.05.2013 – 6260 руб., 01.07.2013 – 3756 руб., 02.07.2013 – 6260 руб., 10.07.2013 – 7512 руб., 17.07.2013 – 626 руб., 18.07.2013 – 626 руб., 19.07.2018 – 4382 руб., 24.07.2013 – 1252 руб., 30.07.2013 – 3130 руб., 08.08.2013 – 626 руб., 09.09.2013 – 11268 руб., 22.10.2013 – 3130 руб., на общую сумму 57 592 руб., что подтверждается выдержкой из выписки по операциям на счете за период с 01.01.2012 по 17.07.2014. В графе «Назначение платежа» имеется указание – авансовый платеж за агентские услуги по договору № 01/3888 от 24.04.2013. 

Уведомлением от 05.02.2018, направленным почтой в адрес ФИО1, истец в соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса РФ информирует об отказе принципала от исполнения агентского договора, указывает, что датой расторжения договора считается дата получения настоящего уведомления. 

Истцом АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования к ответчику ФИО1 предъявлены на том основании, что последним получены авансовые платежи по заключенному агентскому договору и не представлены отчеты о проделанной работе. 

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях указал, что денежные средства получены им в качестве вознаграждения за фактически проделанную работу, а не в качестве аванса. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком, получившим денежные средства в качестве аванса по агентскому договору, обязанности по предоставлению отчетов о проделанной работе. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен агентский договор № 01/3888 от 24.04.2013.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований для получения данного имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 следует отказать. 

Кроме того, ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Суд считает данный довод ответчика заслуживающим внимания по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в силу 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. 

Как разъяснено в п. 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последнее перечисление денежных средств по агентскому договору на счет ответчика датировано 22.10.2013, соответственно, при непредставлении ответчиком отчета о проделанной работе после указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, поэтому суд считает, что срок исковой давности истек 22.10.2016. 

В суд с иском АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилось 25.07.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента расторжении договора, основан на неправильном толковании норм закона и опровергается приведенными выше нормами права. Договор истцом суду не представлен, поэтому нельзя определить условия его заключения, срок действия.

В силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но на срок, не превышающий один год с момента подачи искового заявления. 

В силу положений ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с изложенным с истца в доход муниципального образования «Шумихинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 928 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд:

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО НПФ « Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 592 руб. отказать.

Взыскать с АО НПФ « Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход муниципального образования « Шумихинский район» государственную пошлину 1 928 ( одну тысячу девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд. 

Судья: Л.А. Леонова