№ 2-4260/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Карпенко О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.11.2014г. между ответчиком и КАИ был заключен договор страхования жизни и здоровья, КАИ умер ДД.ММ.ГГГГ., его смерть является страховым случаем, ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истица полагает незаконным, поскольку полисные условия не были изложены в тексте договора страхования, не являлись приложением к нему, с данными условиями КАИ не был ознакомлен. При заключении договора страхования КАИ сообщил ответчику все необходимые сведения, условие об отсутствии у застрахованного лица 

<

данные изъяты> заболевания ответчиком не оспаривалось. В течение 12 месяцев, предшествовавших заключению договора страхования, КАИ не обращался за медицинской помощью 

<

данные изъяты> направления. На основании изложенного, истец просит суд признать смерть КАИ страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 05.11.2014г., взыскать с ответчика 275000 рублей в счет страхового возмещения, 10146.35 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015г. по 07.07.2015г., 20000 рублей в счет суммы компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала. Ответчик, третье лицо ООО ХКФ «Банк» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 37, 38 т.2). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как установлено в судебном заседании, 05.11.2014г. между ответчиком (страховщик) и КАИ (страхователь) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив +» (л.д. 9), на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, с указанием страховых рисков: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая; страховой суммы – 275000 рублей, страховой премии – 36300 рублей. выгодоприобретателем является застрахованный, в случае смерти застрахованного, выгодоприобретателями являются наследники застрахованного. При этом, страховыми случаями, согласно полису, являются события, перечисленные в указанном разделе, за исключением страховых событий, перечисленных в разделе 4 Полисных условий. 

В соответствии с п. 4.4.16 Полисных условий, не являются страховыми случаями события, произошедшие «в результате предшествовавших состояний или их последствий». 

В соответствии с пунктом 1.10 Полисных условий, предшествовавшее состояние - любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т.п., которое у застрахованного уже было диагностировано или о котором застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, существующее на момент заключения договора страхования, либо проявляющееся в течение 12 месяцев до заключения договора страхования. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с такими состояниями. 

В соответствии с разделом 11 полиса, в случае расхождений между условиями настоящего договора и Полисными условиями, преимущество имеет договор.

В материалы дела представлено заявление КАИ от 05.11.2014г. (л.д. 65) на добровольное страхование, согласно которому КАИ подтвердил, что он, в том числе, не страдает 

<

данные изъяты>. Согласно заявлению, КАИ получил полисные условия, страховой полис, с данными документами ознакомлен, с ними согласен и обязуется соблюдать условия страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ. КАИ умер (свидетельство о смерти – л.д. 22). Согласно справке о смерти №, смерть КАИ наступило в результате 

<

данные изъяты> (л.д. 23).

По данным нотариуса ФИО3 (л.д. 34), наследником, принявшим наследство после смерти КАИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

15.01.2015г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-13).

13.04.2015г. ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных медицинских документов, а именно заверенной копии амбулаторной карты ГБ № 2 г. Красноярска следует, что на приеме 27.08.2013г. КАИ уже была диагностирована «

<

данные изъяты>». Таким образом, заболевание, ставшее причиной смерти застрахованного было диагностировано до начала срока страхования, что, согласно определению, считается предшествовавшим состоянием и является исключением из страхового покрытия (л.д. 14). 

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы» от 27.02.2017г., КАИ на 05.11.2014г. страдал 

<

данные изъяты>. Причиной смерти КАИ явилось заболевание - 

<

данные изъяты>. Перенесенный в прошлом 

<

данные изъяты>), сопровождавшийся патологическими изменениями, образованием крупного 

<

данные изъяты>, явился отягощающим фоном при развитии повторного 

<

данные изъяты>. 

По данным медицинской карты амбулаторного на имя КАИ из ГБ № 2 г. Красноярска, в период наблюдения после перенесенного в 2010г. 

<

данные изъяты> у КАИ отмечалось ухудшение состояния, обусловленное клиническими проявлениями длительного течения имевшегося заболевания: 

<

данные изъяты>. Отмеченные в дневниковых записях 2011-2013г. периодические жалобы на 

<

данные изъяты> не являлись специфическими для 

<

данные изъяты>. Следует отметить (по данным медицинской литературы), что при 

<

данные изъяты> может быть малосимптомным либо бессимптомным (часто отсутствует классические приступы 

<

данные изъяты>). Отсутствие в медицинских документах необходимых клинических данных не позволяет дать конкретный ответ на вопрос о конкретных негативных последствиях для здоровья, обусловленных перенесенным в 2010г. 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца суду пояснил, что, из заключения судебной экспертизы следует, что повторный 

<

данные изъяты> у застрахованного обусловлен не 

<

данные изъяты>, а совокупностью 

<

данные изъяты>, до заключения договора страхования у КАИ была не острая форма 

<

данные изъяты>, а другая форма – 

<

данные изъяты>. Смерть КАИ наступила не от последствий, обусловленных 

<

данные изъяты> в 2010г., а от другого, нового развившего заболевания- 

<

данные изъяты>. Поэтому при заключении договора страхования КАИ не страдал от перенесенного в прошлом 

<

данные изъяты>, его смерть наступила не от последствий, обусловленных перенесенным в прошлом 

<

данные изъяты> в 2010г. В материалах дела отсутствует заявление КАИ на страхование, а также данные о вручении ему полисных условий. 

Возражая по иску (л.д. 50-53 т.1), ответчик указал на то, что заявленное истцом событие по условиям договора страхования не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату. В заявлении на добровольное страхование страхователем заявлено, что он не является инвалидом и не страдает, в том числе, 

<

данные изъяты>. Ответчик заключил договор страхования исходя из сообщенных страхователем сведений о состоянии его здоровья. Поскольку страхователь не сообщил страховщику об имевшихся у него заболеваниях, при заключении договора страхования не проводилось медицинское обследование страхователя. Вместе с тем, повторный 

<

данные изъяты> застрахованного лица является 

<

данные изъяты>, которая была у застрахованного диагностирована до заключения договора страхования. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание данные заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которым, КАИ на 05.11.2014г. страдал 

<

данные изъяты>. Причиной смерти КАИ явилось заболевание - 

<

данные изъяты> в форме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, из заявления КАИ от 05.11.2014г. (л.д. 65) на добровольное страхование, следует, что КАИ подтвердил отсутствие у него 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что смерть КАИ, наступившая 11.11.2014г. в результате 

<

данные изъяты>, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, так как сопряжено с заболеванием, впервые диагностированным ранее вступления договора страхования в силу, и при этом о таковых не сообщалось в заявлении на страхование.

Из изложенного следует отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты данного возмещения, суммы компенсации морального вреда, штрафа.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ). 

При этом довод истца, согласно которому в материалах дела отсутствует заявление КАИ на страхование, а также данные о вручении ему полисных условий, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 65, 120). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.