Дело №1-45/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, не работающего, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4 и ФИО3, находясь на усадьбе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение, принадлежащего ЗАО «Черемошинское», лома черного металла, хранящегося в здании РТМ Веселовского отделения ЗАО «Черемошинское», для чего приискали шесть мешков.

Осуществляя совместный преступный умысел около 21 часа того же дня ФИО4 и ФИО3 прибыли к зданию РТМ Веселовского отделения ЗАО «Черемошинское», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошли к одному из оконных проемов здания РТМ, где ФИО3 рукой разорвал полиэтиленовую пленку, которой был забит оконный проем, после чего совместно с ФИО4 незаконно проникли внутрь указанного здания, где действуя совместно и согласованно стали поочередно обходить смежные помещения РТМ, наполняя мешки имеющимся там ломом черного металла, при этом ФИО4 удерживал мешки, а ФИО3 руками наполнял мешки ломом черного металла. Наполнив, таким образом, шесть мешков ломом черного металла марки 3«А», общей массой 497 кг, стоимостью 4970 рублей, из расчета стоимости 10 рублей за 1 кг лома металла, ФИО4 и ФИО3 поочередно переместили мешки из здания РТМ на улицу, где сложили на землю в непосредственной близости от указанного здания, приготовив их к последующей транспортировке, после чего покинули территорию РТМ.

Доводя до конца совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО3 около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на приисканной лошади с гужевой повозкой прибыли к указанному зданию РТМ Веселовского отделения ЗАО «Черемошинское», где действуя совместно и согласованно погрузили мешки с похищенным ими ломом черного металла на гужевую повозку, после чего с похищенным покинули место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению 

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 ЗАО «Черемошинское» был причинен материальный ущерб на сумму 4970 рублей.

Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая себя виновным, в присутствии своего адвоката, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого ФИО3, проживающего в 

<

адрес>. В процессе общения ФИО3, ввиду отсутствия у них денежных средств, предложил ему совершить хищение лома черного металла из помещения РТМ Веселовского отделения ЗАО «Черемошинское», для его последующей сдачи в пункт приема и получения денежных средств, на что он согласился. После чего около 20 часов 40 минут они с ФИО3, взяв дома у последнего несколько мешков, направились к зданию РТМ, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к указанному зданию РТМ, ФИО3 рукой разорвал пленку на раме одного из окон, после чего около 21 часа того же дня они с ФИО3 проникли во внутреннее помещение РТМ, где, подсвечивая себе фонарями, они осмотрели находящиеся там предметы и обнаружили различные металлические детали, которые были сложены там кучами в двух смежных помещениях указанного здания, поочередно обходя помещения, они сложили указанные детали, в числе которых были различные болты, гайки, обломки гаечных ключей и тому подобные предметы, в принесенные с собой мешки, при этом он держал мешки, а ФИО3 складывал в них металл, таким образом они набрали шесть мешков. После этого ФИО3 открыл входную дверь, которая была заперта изнутри, и они вынесли мешки с похищенным металлом на улицу, где спрятали их в непосредственной близости от здания РТМ. Затем ФИО3 закрыл дверь РТМ, выбрался через окно на улицу, и они направились к нему домой, а около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 на санях, запряженных лошадью, на которые совместно погрузили мешки с похищенным ими ломом черного металла, перевезли их с территории РТМ, а в дальнейшем около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 отвезли и сдали похищенное имущество приемщику лома металла в 

<

адрес>. Он полностью согласен с размером похищенного имущества и его оценкой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.67-70, 174-176).

Показания ФИО2 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ. После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая себя виновным в совершении тайного хищения лома черного металла марки 3 «А», общей массой 497 кг, в присутствии своего адвоката, дал аналогичные показания (л.д.82-85, 126-128).

Показания ФИО3 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ. После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их виновность в совершенном ими преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в собственности ЗАО «Черемошинское» имеется здание ремонтно-тракторной мастерской (РТМ), расположенное по адресу: 

<

адрес>, Краснозёрский район, 

<

адрес>, внутренние помещения которого последние четыре года используются для хранения различного имущества организации, при этом сохранность находящегося в указанном здании имущества обеспечивается целостностью въездных ворот и наличием запорных устройств на входных дверях, в оконных проемах здания также имеются оконные блоки, часть из которых, за отсутствием остекления, обтянута полиэтиленовой пленкой, препятствующей свободному доступу во внутренние помещения РТМ. В указанном здании хранились различные неисправные детали, обрезки труб и другие подобные предметы, которые не состояли на балансе организации, но которые впоследствии руководство ЗАО «Черемошинское» намеревалось сдать в качестве лома черного металла, а полученные денежные средства использовать на нужды организации. Указанные предметы размещались в здании РТМ кучами в нескольких местах, до наступления новогодних праздничных дней 2019 года, наличие находящегося там имущества и целостность конструкции здания проверялись им ДД.ММ.ГГГГ, после чего одна из входных дверей была заперта им изнутри, дужка навесного замка при этом была продета в петли запорного устройства, но не застегнута, что исключало возможность его открытия со стороны улицы, а вторая дверь была заперта на навесной замок, ключ от которого находился только у него. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что на одном из оконных проемов разорвана полиэтиленовая пленка, а из внутренних помещений была похищена часть хранящегося там лома черного металла, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 совершили из указанного здания кражу лома черного металла марки 3«А», который сдали на пункт приема в 

<

адрес>, при этом масса сданного ими лома металла составила 497 кг. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был произведен осмотр здания РТМ, с его участием, с участием двух понятых, а также с участием ФИО3 и ФИО2, в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО4, разорвав полиэтиленовую пленку на одном из оконных проемов, с целью хищения лома металла, проникли в осматриваемое здание, откуда похитили лом черного металла, который набрали в шесть мешков, после чего покинули место совершения преступления; ФИО4 подтвердил пояснения ФИО3; а он - ФИО5, в свою очередь пояснил участвующим лицам, что из осматриваемого здания был похищен, принадлежащий ЗАО «Черемошинское», лом черного металла, ущерб, причиненный ЗАО «Черемошинское» данным преступлением составил 4970 рублей из расчета 10 рублей за 1 кг лома черного металла марки 3«А», ущерб от преступления полностью возмещен ФИО3 и ФИО4 путем внесения денежных средств, в связи с чем каких-либо претензий к ФИО2 и ФИО3 он не имеет (л.д.96-98).

Показаниями свидетеля ФИО7, в судебном заседании, о том, что в настоящее время является пенсионером, а ранее являлся участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский» в 

<

адрес> в ходе беседы с ФИО3, последний признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 хищения лома черного металла, принадлежащего ЗАО «Черемошинское», из здания РТМ Веселовского отделения ЗАО «Черемошинское», который в дальнейшем сдали в пункт приема металла на общую сумму около 4000 рублей, и изъявил желание написать явку с повинной, ФИО3 были разъяснены процессуальные права, после чего он добровольно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО2 последний также признался в совершении совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ хищения лома металла из РТМ Веселовского отделения ЗАО «Черемошинское», об обстоятельствах которого дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО3 и также добровольно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что на усадьбе своего дома в 

<

адрес> он занимается приемом лома черного металла у населения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой на санях, запряженных лошадью, приехал ранее знакомый ФИО3, с которым был еще один молодой человек, они привезли на указанных санях лом черного металла, который ФИО3 попросил принять, на что он согласился. После чего ФИО3 со вторым молодым человеком, перенесли на усадьбу его дома шесть наполненных мешков, поочередно высыпая лом металла из мешков на весы, они произвели взвешивание металлических деталей, среди которых он видел различные болты, гайки, обрезки труб, неисправных инструментов, по классификации лома черных металлов, относящихся к марке З «а», при этом общий вес сданного металла составил 497 кг, за который он выплатил ФИО3 денежные средства в размере 3976 рублей из расчета 8 рублей за 1 кг сданного ими лома. Впоследствии принятый у ФИО3 лом черного металла он отвез в 

<

адрес> 

<

адрес>, где сдал на один из пунктов приема. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что сданный ФИО3 и вторым парнем ДД.ММ.ГГГГ лом металла был похищен ими из здания РТМ по 

<

адрес> в 

<

адрес> и принадлежал ЗАО «Черемошинское». (л.д.75-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последней в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой в осмотре здания РТМ, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он совместно с ФИО4, разорвав полиэтиленовую пленку на одном из оконных проемов, с целью хищения лома металла проникли внутрь осматриваемого здания, где в шесть мешков набрали находящийся в здании лом черного металла, после чего покинули место совершения преступления; пояснения ФИО3 полностью подтвердил участвующий в осмотре ФИО2; участвующий в осмотре ФИО5 подтвердил, что из осматриваемого здания было похищено, принадлежащие ЗАО «Черемошинское», 497 кг лома черного металла. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой в осмотре лошади и саней, в ходе которого, участвующий в осмотре ФИО3, пояснил, что лошадь и сани были выданы ему во временное пользование ФИО8, у которого он работает в качестве скотника, а также, что используя осматриваемые лошадь и сани, они с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перевозили похищенный ими из здания РТМ Веселовского отделения ЗАО «Черемошинское» лом металла; участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что осматриваемые лошадь и сани действительно принадлежат ему и ДД.ММ.ГГГГ находились во временном пользовании у ФИО3 (л.д.71-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлось здание РТМ, расположенное по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующие в осмотре ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они, разорвав полиэтиленовую пленку на одном из оконных проемов, проникли внутрь осматриваемого здания, откуда похитили шесть мешков лома черного металла, после чего покинули место совершения преступления. Участвующий в осмотре ФИО5 подтвердил, что из осматриваемого здания были похищены, принадлежащие ЗАО «Черемошинское», 497 кг лома черного металла. (л.д.5-9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлись лошадь гнедой масти и сани. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что лошадь и сани были выданы ему во временное пользование ФИО8, у которого он работает в качестве скотника, а также, что используя осматриваемые лошадь и сани, они с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перевозили похищенный ими из здания РТМ Веселовского отделения ЗАО «Черемошинское» лом металла. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что осматриваемые лошадь и сани действительно принадлежат ему и ДД.ММ.ГГГГ находились во временном пользовании у ФИО3 (л.д. 30-33).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 хищения лома черного металла, принадлежащего ЗАО «Черемошинское» из здания РТМ, который впоследствии сдали приемщику металла на сумму около 4000 рублей (л.д.10-11).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 хищения лома черного металла, принадлежащего ЗАО «Черемошинское» из здания РТМ, который впоследствии сдали приемщику металла на сумму около 4000 рублей (л.д.14-15).

Справкой ЗАО «Черемошинское», согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла марки 3«а» для ЗАО «Черемошинское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рублей, стоимость похищенного лома черного металла марки 3«а» в количестве 497 кг составляет 4970 рублей (л.д.20).

Справкой ООО «Втормет», согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла марки 3«А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рублей, стоимость 497 килограмм лома черного металла марки 3«А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4970 рублей (л.д.21).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: сани и лошадь гнедой масти (л.д.60).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественные доказательства: сани и лошадь гнидой масти возвращены законному владельцу ФИО8 (л.д.61).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелями подсудимых при даче показаний не установлено.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО3 тайно противоправно безвозмездно с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее ЗАО «Черемошинское», из чужого владения. 

Те обстоятельства, что действия ФИО2 и ФИО3 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими кражи – тайного хищения имущества.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 и ФИО3 до совершения преступления договорились о его совершении, что подтвердили сами подсудимые. Кроме того действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимых признака группы лиц по предварительному сговору.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 и ФИО3 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения лома черного металла, незаконно проникли в здание РТМ Веселовского отделения ЗАО «Черемошинское», которое используются для хранения различного имущества организации, при этом сохранность находящегося в указанном здании имущества обеспечивается целостностью въездных ворот и наличием запорных устройств на входных дверях, в оконных проемах здания также имеются оконные блоки, часть из которых, за отсутствием остекления, обтянута полиэтиленовой пленкой, препятствующей свободному доступу во внутренние помещения РТМ, таким образом указанное здание РТМ отвечает признакам «иного хранилища».

Судом проверено психическое состояние подсудимых.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 обнаруживает легкую умственную отсталость - олигофрению в степени дебильности. Так как врожденное умственное недоразвитие у ФИО3 выражено не столь значительно, то, следовательно, ФИО3 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО3 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления у ФИО3 не выявлено. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию ФИО3 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.88-89).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 обнаруживает легкую умственную отсталость - олигофрению в степени дебильности. Так как врожденное умственное недоразвитие у ФИО4 выражено не столь значительно, то, следовательно, ФИО4 во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких- либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО4 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у ФИО4 не выявлено. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию ФИО4 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.90-91).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей каждого из них, конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 ранее судим (л.д.136), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.150), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость (л.д.147), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.148).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.14, 15), добровольное возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, состоящего на учете у врача психиатра, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление. Для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд оснований не находит, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

ФИО3 ранее не судим (л.д.107-109), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.118), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.115), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость (л.д.116).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.10, 11), добровольное возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, состоящего на учете у врача психиатра, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО3, суд по делу не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО3, с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – лошадь гнедой масти и сани, возвращенные законному владельцу ФИО8, оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, лошадь гнедой масти и сани, возвращенные законному владельцу ФИО8, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья