Дело № 2-2764/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре Лушникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товарах: мандарины 2 кат. вес., зразы картофельные с мясом вес. на сумму 28 руб. 98 коп. и 31 руб. 28 коп., апельсины вес., котлеты куриные жар. вес. (НМ), котлеты картофельные вес. (НМ), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> он приобрел в магазине «Гроздь» (ООО «Центр реструктуризации»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар – мандарины 2 кат., вес. - 0,084 кг, цена за 1 кг – 39 рублей 90 копеек, сумма покупки – 03 рубля 35 копеек. На данном товаре отсутствует информация о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения, сроке годности. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре – мандарины 2 кат. вес., а именно, о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

Также истцом указано, что 

<

дата> он приобрел в магазине «Гроздь» (ООО «Центр реструктуризации»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар – зразы картофельные с мясом, вес. - 0,126 кг, цена за 1 кг – 230 рублей 00 копеек, сумма покупки – 28 рублей 98 копеек. На данном товаре отсутствует информация о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения, сроке годности. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре – зразы картофельные с мясом вес. на сумму 28 руб. 98 коп., а именно, о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

Также истцом указано, что 

<

дата> он приобрел в магазине «Гроздь» (ООО «Центр реструктуризации»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар – апельсины, вес. - 0,232 кг, цена за 1 кг – 49 рублей 90 копеек, сумма покупки – 11 рублей 58 копеек. На данном товаре отсутствует информация о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения, сроке годности. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре – апельсины вес., а именно, о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек.

Также истцом указано, что 

<

дата> он приобрел в магазине «Гроздь» (ООО «Центр реструктуризации»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар – котлеты куриные жар. вес. (НМ), вес. - 0,098 кг, цена за 1 кг – 270 рублей 00 копеек, сумма покупки – 26 рублей 46 копеек. На данном товаре отсутствует информация о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения, сроке годности. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре – котлеты куриные жар. вес. (НМ), а именно, о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей 00 копеек.

Также истцом указано, что 

<

дата> он приобрел в магазине «Гроздь» (ООО «Центр реструктуризации»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар – котлеты картофельные вес. (НМ), вес. - 0,100 кг, цена за 1 кг – 110 рублей 00 копеек, сумма покупки – 11 рублей 00 копеек. На данном товаре отсутствует информация о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения, сроке годности. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре – котлеты картофельные вес. (НМ), а именно, о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей 00 копеек.

Также истцом указано, что 

<

дата> он приобрел в магазине «Гроздь» (ООО «Центр реструктуризации»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар – зразы картофельные с мясом, вес. - 0,136 кг, цена за 1 кг – 230 рублей 00 копеек, сумма покупки – 31 рубль 28 копеек. На данном товаре отсутствует информация о дате производства, производителе, пищевой ценности, энергетической ценности, способе хранения, сроке годности. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, истец просит суд обязать ответчика - ООО «Центр реструктуризации» предоставить информацию о данном товаре – зразы картофельные с мясом вес. на сумму 31 руб. 28 коп., а именно, о дате производства, производителе, фирменном наименовании, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности, взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, дела были объединены в одно производство.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке. Причины неявки представителя истца суду не известны, об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение вручено адресату. Кроме того, по месту регистрации ответчику также направлялись исковые заявления с приложенными к ним документами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки представителя ответчика суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки которых суду не известны, и в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в своё отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах, а продавец в свою очередь обязан своевременно предоставлять потребителю такую информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом закон не ограничивает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, как до заключения договора купли-продажи, так и после приобретения соответствующего товара, а также не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения потребителя к продавцу с требованием о предоставлении информации о товаре.

Содержание обязательной информации, предоставляемой потребителю применительно к пищевым расфасованным продуктам, регламентировано статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», статьей 18 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Согласно названным нормативным правовым актам на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах расфасованных пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация об изготовителе, о дате изготовления, о сроке годности, составе и пищевой ценности.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 части 4.9 статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», пищевая ценность овощей (включая картофель), фруктов (включая ягоды) может не указываться. Кроме того, согласно подпункта 1 пункта 7 части 4.4 статьи 4 Решения этой же Комиссии на свежих фруктах (включая ягоды) и овощах (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом, так же не требуется указывать и состав пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации» - «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

адрес> пищевой продукт – мандарины 2 кат. вес., вес – 0,084 кг, цена за 1 кг – 39 рублей 90 копеек, сумма покупки – 03 рубля 35 копеек, что подтверждается этикеткой и кассовым чеком.

Ни на этикетке, ни в кассовом чеке не указана информация о дате изготовления товара (дате сбора урожая), об изготовителе (фирменном наименовании), о месте нахождения (юридический адрес) изготовителя.

Также, из материалов дела усматривается, что 

<

дата> ФИО1 приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации» - «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, расфасованный пищевой продукт – зразы картофельные с мясом, вес. – 0,126 кг, цена за 1 кг – 230 рублей 00 копеек, сумма покупки – 28 рублей 98 копеек, фасовщица №, что подтверждается этикеткой и кассовым чеком.

Ни на этикетке, ни в кассовом чеке не указана информация о дате изготовления товара, об изготовителе, о месте нахождения (юридический адрес) изготовителя, о пищевой ценности продукта.

Также, из материалов дела усматривается, что 

<

дата> ФИО1 приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации» - «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, расфасованный пищевой продукт – апельсины, вес – 0,232 кг, цена за 1 кг – 49 рублей 90 копеек, сумма покупки – 11 рублей 58 копеек, что подтверждается этикеткой и кассовым чеком.

Ни на этикетке, ни в кассовом чеке не указана информация о дате изготовления товара (дате сбора урожая), об изготовителе, о месте нахождения (юридический адрес) изготовителя.

Также, из материалов дела усматривается, что 

<

дата> ФИО1 приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации» - «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, расфасованный пищевой продукт – котлеты куриные жар. вес. (НМ), вес. – 0,098 кг, цена за 1 кг – 270 рублей 00 копеек, сумма покупки – 26 рублей 46 копеек, что подтверждается этикеткой и кассовым чеком. 

Ни на этикетке, ни в кассовом чеке не указана информация о дате изготовления товара, об изготовителе, о месте нахождения (юридический адрес) изготовителя, о пищевой ценности продукта.

Также, из материалов дела усматривается, что 

<

дата> ФИО1 приобрел в магазине ООО «Центр реструктуризации» - «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, расфасованный пищевой продукт – котлеты картофельные, вес. – 0,100 кг, цена за 1 кг – 110 рублей 00 копеек, фасовщица №, сумма покупки – 11 рублей 00 копеек, что подтверждается этикеткой и кассовым чеком.

Ни на этикетке, ни в кассовом чеке не указана информация о дате изготовления товара, об изготовителе, о месте нахождения (юридический адрес) изготовителя, о пищевой ценности продукта.

<

дата> ФИО1 обратился в суд с исками, в которых просил возложить на ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить указанную выше информацию о товарах.

Ответчик ООО «Центр реструктуризации» был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, названную информацию о товарах по требованию потребителя не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 вправе потребовать от продавца ООО «Центр реструктуризации» предоставления необходимой и достоверной информации о приобретенном товаре, такая информация по требованию потребителя продавцом предоставлена не была, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика ООО «Центр реструктуризации» обязанность предоставить ФИО1 информацию о приобретенном 

<

дата> товаре – мандарины 2 кат. вес., вес – 0,084 кг, цена за 1 кг – 39 рублей 90 копеек, сумма покупки – 03 рубля 35 копеек, а именно, о дате изготовления (дате сбора урожая), об изготовителе, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара; информацию о приобретённом 

<

дата> товаре – зразы картофельные с мясом, вес. – 0,126 кг, цена за 1 кг – 230 рублей 00 копеек, сумма покупки – 28 рублей 98 копеек, а именно, о дате изготовления, об изготовителе, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности; информацию о приобретённом 

<

дата> товаре – апельсины, вес. – 0,232 кг, цена за 1 кг – 49 рублей 90 копеек, сумма покупки – 11 рублей 58 копеек, а именно, о дате изготовления (дате сбора урожая), об изготовителе, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара; информацию о приобретённом 

<

дата> товаре – котлеты куриные жар. вес. (НМ), вес. – 0,098 кг, цена за 1 кг – 270 рублей 00 копеек, сумма покупки – 26 рублей 46 копеек, а именно информацию о дате изготовления, об изготовителе, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности; информацию о приобретённом 

<

дата> товаре – котлеты картофельные, вес. – 0,100 кг, цена за 1 кг – 110 рублей 00 копеек, сумма покупки – 11 рублей 00 копеек, а именно, о дате изготовления, об изготовителе, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности.При этом на основании вышеприведённых положений закона, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о предоставлении информации о пищевой ценности товаров: мандарины и апельсины, поскольку нормативные акты не обязывают продавца предоставлять подобную информацию потребителю по свежим фруктам, которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом.

Также не подлежат удовлетворению требования истца по каждому иску о предоставлении информации о фирменном наименовании изготовителя товара, поскольку они входят в состав информации, относящейся к изготовителю (производителю), то есть данные требования являются повторными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого названное решение должно быть исполнено ответчиком, определив его с учетом требований достаточности и разумности, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлены факты нарушения прав потребителя тем, что ему проданы товары с отсутствием необходимой на них информации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек за покупку товара - мандарины 2 кат. вес., в размере 50 рублей 00 копеек за покупку товара - зразы картофельные с мясом вес. на сумму 28 руб. 98 коп., в размере 50 рублей 00 копеек за покупку товара - апельсины вес., в размере 50 рублей 00 копеек за покупку товара - котлеты куриные жар. вес. (НМ), в размере 50 рублей 00 копеек за покупку товара - котлеты картофельные. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о предоставлении информации о товарах: мандарины 2 кат. вес., зразы картофельные с мясом вес. на сумму 28 руб. 98 коп., апельсины вес., котлеты куриные жар. вес. (НМ), котлеты картофельные, компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 25 рублей 00 копеек по каждому из пяти дел.

Кроме того, из материалов дела следует, что в тот же день, то есть 

<

дата> в 13 часов 10 минуту ФИО1 приобрел в том же магазине ООО «Центр реструктуризации» - «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, расфасованный пищевой продукт – зразы картофельные с мясом, вес. – 0,136 кг, цена за 1 кг – 230 рублей 00 копеек, сумма покупки – 31 рублей 28 копеек, фасовщица №, что подтверждается этикеткой, сопровождающей товар и кассовым чеком.

Таким образом, после приобретения в 13 часов 04 минуты товара – зразы картофельные с мясом, на сумму 28 рублей 98 копеек с отсутствием необходимой информации, истцом в одном и том же месте, в тот же день, в течение нескольких минут приобретён тот же самый товар – зразы картофельные с мясом на сумму 31 рубль 28 копеек. Этикетки, сопровождающие как приобретённые в 13.04 часов, так и 13.10 часов зразы картофельные с мясом содержат информацию полностью идентичную друг другу, что не могло не быть очевидным для истца.

В силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

После первого приобретения товара – зразы картофельные с мясом на сумму 28 рублей 98 копеек, на котором отсутствовала информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец продолжил приобретение данного товара и приобрёл данный товар ещё раз в одно и то же время и в одном и том же месте, осознавая при этом, что интересующей его информации на вновь приобретаемом товаре не появится, соответственно, приобретение второго товара было обусловлено желанием истца злоупотребить предоставленным ему правом обращения в суд в целях получения компенсации морального вреда и штрафа. 

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о предоставлении ему информации о приобретённом 

<

дата> в 13 часов 10 минут товаре – зразы картофельные с мясом на сумму 31 рубль 28 копеек, а также требования о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его прав потребителя, поскольку в данному случае судом установлено злоупотребление истцом своим правом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о возложении обязанности предоставить информацию о товарах по пяти делам, о взыскании компенсации морального вреда по пяти делам, государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, по трём делам истцом заявлены требования об оплате услуг представителя по 500 рублей 00 копеек, а по остальным трём делам в размере 800 рублей 00 копеек. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложены договоры поручения с ФИО2 от 

<

дата>, согласно которым стоимость услуг по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции о защите прав потребителей составляет 500 рублей 00 копеек и приложены договоры поручения с ФИО3 от 

<

дата>, согласно которым стоимость услуг по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции о защите прав потребителей составляет 800 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства каждого дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в следующем размере – по 50 рублей 00 копеек за ведение каждого из пяти дел.

Расходы на оплату услуг представителя по делу о предоставлении информации о товаре – зразы картофельные с мясом на сумму 31 рубль 28 копеек, взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат, поскольку, исходя из вышеприведённых положений закона, судебные расходы взыскиваются в случае удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре (мандарины 2 кат. вес.), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО1 информацию о товаре (мандарины 2 кат. вес.) приобретённом 

<

дата>, а именно, о дате изготовления (дате сбора урожая), изготовителе, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре (зразы картофельные с мясом вес. на сумму 28 руб. 98 коп.), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО1 информацию о товаре (зразы картофельные с мясом вес. на сумму 28 руб. 98 коп.) приобретённом 

<

дата>, а именно, о дате изготовления, изготовителе, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре (апельсины вес.), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО1 информацию о товаре (апельсины вес.) приобретённом 

<

дата>, а именно, о дате изготовления (дате сбора урожая), изготовителе, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре (котлеты куриные жар. вес. (НМ)), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО1 информацию о товаре (котлеты куриные жар. вес. (НМ)) приобретённом 

<

дата>, а именно, о дате изготовления, изготовителе, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре (котлеты картофельные вес. (НМ)), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр реструктуризации» предоставить ФИО1 информацию о товаре (котлеты картофельные вес. (НМ)) приобретённом 

<

дата>, а именно, о дате изготовления, изготовителе, месте нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, пищевой ценности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию о товаре (зразы картофельные с мясом вес. на сумму 31 руб. 28 коп.), взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также в остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Центр реструктуризации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Е. Леднева