УИД 66RS0052-01-2021-000934-52

Гражданское дело № 2-748/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 20 июля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием истца К.О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.В. к Б.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

К.О.В. обратилась в суд с иском к Б.А.А. просит взыскать с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 01.10.2019 года по 04.02.2021 года в сумме 7123,83 руб., судебные расходы за консультацию, составление претензии и искового заявления - 3500 руб., а также расходы по почтовому отправлению претензии в сумме 132 руб. и пакета документов с исковым заявлением в сумме 224,44 руб.; по уплате госпошлины - 3542,46 руб.

В обоснование иска указано, что К.О.В. и Б.А.А., контакты которого истец нашла в объявлении в газете, договорились ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонтных работ кровли жилого дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласовали цену - 72 000 рублей, которая включает: 50 000 рублей - стоимость материала, 22 000 рублей - стоимость работы. В качестве предоплаты в соответствии с состоявшейся договоренностью К.О.В. ДД.ММ.ГГГГ передала Б.А.А. 50 000 руб. на приобретение строительных материалов, которые последний должен был привезти К.О.В. до ДД.ММ.ГГГГ, о передаче денег составили письменный акт. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. приехал к истцу и попросил передать ему 22 000 рублей в счёт оплаты работы, которую выполнит позже, но точное время не назвал. Она заплатила Б.А.А. указанную сумму, о чём последний написал ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении 22 000 рублей. Однако в согласованный срок Б.А.А. уклонился от начала работ, материалы не привез, в ходе неоднократных с ним телефонных переговоров обещал вернуть деньги, однако не вернул, в связи с чем в июне 2020 года истец обратилась в полицию города Богданович с заявлением о незаконных действиях Б.А.А. Вызванный в полицию Б.А.А. подтвердил, что действительно работы не выполнил и обязуется вернуть деньги в кратчайший срок. При этом написал расписку, что до ДД.ММ.ГГГГ вернёт истцу 100 000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Богдановичскому району ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Б.А.А. Ответчик деньги истцу так и не возвратил. Ссылаясь указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика с ответчика незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 100 000 руб. согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7123,83 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. 

Истец К.О.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, просила их удовлетворить. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. 

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен заказным почтовым отправлением по последнему известному адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным о споре, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав истца, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц на основании совершенных ими юридически значимых действий, в частности, из договоров, вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о котором применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1), не относящихся к рассматриваемому делу. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2). 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, поясняя обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за его счет, заявляет о состоявшейся между сторонами спора договорённости о заключении договора подряда, условия которого не были надлежащим образом оформлены, однако в качестве предоплаты К.О.В. ответчику Б.А.А. переданы денежные средства в сумме 72 000 руб., что подтверждается представленными истцом надлежащими письменными доказательствами – оригиналами расписок Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 50 000 руб. в качестве предоплаты на материал для проведения работ по адресу: 

<

адрес> (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ - о получении 22 000 (л.д.12). В соответствии с копией паспорта истец проживает по указанному адресу (л.д.10). Также согласно представленной в оригинале расписке ответчика Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить К.О.В. за невыполнение ремонтных работ крыши дома 100 000 руб. (л.д.13)

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, вышеуказанные нормативные положения не исключают отнесения денежных средств, уплаченных заказчиком в связи с обязательством, к неосновательному обогащению исполнителя по сделке, которая не была последним исполнена.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о получении Б.А.А. денежных средств в сумме 72 000 руб. для приобретения строительных материалов и производства ремонтных работ, а также о том, что ответчиком обязательство приобрести и доставить указанные материалы, осуществить ремонт исполнено не было. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ стороны неисполненного обязательства согласовали выплату ответчиком истцу суммы в размере 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчику (л.д.17-18) подтверждает доводы истца о том, что ответчик в согласованный срок денежные средства не возвратил. Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца стороной ответчика (условия договора, встречное предоставление и т.п.) в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При этом истец ссылается на безосновательность обогащения ответчика за его счёт. Ответчиком также не представлено доказательств возврата истцу суммы долга в какой-либо части.

Таким образом, исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства приводят суд к убеждению о доказанности получения ответчиком от истца денежных средств и незаконное, в отсутствие правового основания их удержание в сумме 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах, Б.А.А. обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем суд считает требование иска К.О.В. о взыскании с Б.А.А. неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассчитанном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения 100 000 руб. согласно представленному расчёту.

Оценив указанное требование и расчёты истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем оценке подлежит заявленный истцом период незаконного удержания ответчиком денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который денежные средства ответчиком не были возвращены.

Таким образом, требование о взыскании с лица, незаконно обогатившегося за счёт истца, процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В то же время, суд приходит к выводу о некорректности произведенного истцом расчёта процентов, виду того, что он не учитывает удерживаемые в различные временные периоды в пределах заявленного суммы незаконного обогащения. Так, сумма фактической задолженности ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 72 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 100 000 руб.

В связи с чем суд производит самостоятельный расчёт подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности 72 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 72 000 x 27 x 7% / 365 = 372,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 72 000 x 49 x 6,50% / 365 = 628,27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 72 000 x 16 x 6,25% / 365 = 197,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 72 000 x 40 x 6,25% / 366 = 491,80 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 72 000 x 77 x 6% / 366 = 908,85 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 72 000 x 56 x 5,50% / 366 = 605,90 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 72 000 x 35 x 4,50% / 366 = 309,84 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 72 000 x 3 x 4,25% / 366 = 25,08 руб.

Итого: 3 539,82 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дн.): 100 000 x 155 x 4,25% / 366 = 1 799,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 100 000 x 35 x 4,25% / 365 = 407,53 руб.

Итого: 2 207,39 руб.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.395, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленный истцом период проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5747,21 руб. (3539,82 + 2207,39)

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из заявленных истцом требований иска, им излишне уплачена пошлина при подаче иска на сумму 199,98 руб. Расчет при заявленной цене иска 107123,83 руб.: 3200 + ((107123,83 - 100000) * 2) / 100 = 3 342,48 руб., которые подлежали уплате, в то время как истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 542,46 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 199,98 руб. на основании подп.1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику. 

Иск удовлетворен частично (98,71%), поэтому на основании ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины - в сумме 3299,52 руб. (л.д.8-9), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 351 руб. 84 коп. (356,44*98,71%) (л.д.20-21,23), расходы по оплате юридических услуг – в сумме 3454,85 руб. (3500*98,71%) (л.д.22). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.В. к Б.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.А. в пользу К.О.В. неосновательное обогащение за невыполненные работы в сумме 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 747 руб. 21 коп.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины - в сумме 3 299 руб. 52 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 351 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг – в сумме 3454 руб. 85 коп., всего взыскать 112 853 руб. 42 коп.

Возвратить К.О.В. излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в сумме 199,98 руб., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №19 по Свердловской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров