Дело №12-218/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

13 сентября 2018 года г.Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., 

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ, мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ, мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. возле 

<

адрес> РБ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, признании недействительным протокола об административном правонарушении, отмене штрафа и прекращении производства по делу, указав в обоснование жалобы, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен после вытрезвления человека. Инспектор ДПС должен был произвести полную процедуру оформления данного нарушения, то есть произвести освидетельствование, оформить акт об отстранении от управления транспортным средством, произвести задержание гражданина до вытрезвления и только после этого производить оформление протокола с разъяснением прав и обязанностей. В данном случае протокол был составлен по истечении 10 минут после освидетельствования, что является нарушением порядка оформления протокола при выявлении нетрезвости водителя. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он просто сидел в автомашине на водительском сиденье, но автомашиной не управлял. Двигатель автомобиля работал, но он никуда не ездил. При составлении протокола он был со всем согласен, написал объяснения о том, что выпил пиво и поехал за сигаретами, не подумав о последствиях. Штраф он оплатил. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> РБ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, в действии которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. 

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте и бумажном носителе (0,549 мг/л), приложенном к Акту. Указанным актом установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами он согласился, что подтверждается собственноручно написанным словом «Согласен» и его подписью в Акте. Указанные в Акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, Акта и чека не заявил. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил, о чем в указанном акте также стоит его подпись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> РБ подтвержден материалами дела и не оспаривался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Доводы ФИО1 о том, что он автомашиной в указанное время не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе собственноручно написанными им в протоколе об административном правонарушении объяснениями: « выпил бутылку пива и поехал за сигаретами», а также видеозаписью. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю. При составлении и подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. 

Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено, не пояснил о наличии таковых и ФИО1 в судебном заседании.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Ссылка ФИО1 в жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ, согласно которой составление протоколов об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны были быть отложены до вытрезвления такого лица, не может быть учтена при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 был лишен возможности надлежащим образом, своевременно и полно уяснить причины составления протокола об административном правонарушении, а также характер и объем предъявленных претензий.

Напротив, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 при подписании процессуальных документов собственноручно выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал в протоколе об административном правонарушении на наличие замечаний по содержанию протокола, собственноручно написал объяснения, а также сообщил необходимые данные о себе, что свидетельствует о наличии у него возможности адекватно воспринимать, оценивать как собственное поведение, так и действия должностных лиц и, как следствие, реализовать право на защиту от административно-деликтного преследования. Содержание составленных процессуальных актов изложено с достаточной степенью ясности, оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Б. были разъяснены, о чем также имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов сам ФИО1 на допущенные, по его мнению, сотрудниками полиции нарушения не ссылался. Свое несогласие с содержанием протоколов заявитель имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о несогласии ФИО1 с содержанием протокола не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ДПС собственноручно на специальном бланке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. 

Довод заявителя о том, что административные протоколы он подписал, не подумав о последствиях, является не состоятельной. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, а, следовательно, знал или должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка на то, что он подписал документы, не читая и не подумав, что в них указано, не может быть принята во внимание.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен правильно, оснований для его возврата должностному лицу, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. Мировым судьей дана надлежащая оценка указанному доказательству, с которой следует согласиться.

Доводы ФИО1 об отсутствии свидетелей, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По данному делу при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС применялась видеозапись, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось, что также согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ, мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ, мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л.Моисеева