дело №12-25/2025

38MS0103-01-2024-007134-38

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 10 февраля 2025 года

(ул. Декабристов, 3 каб. 402)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков РВ, с участием ФИО1, потерпевшей ВИ., прокурора Бушуева М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу. При этом в обоснование жалобы указывает, что заявления по факту административного правонарушения приняты в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, при этом ВИ и БО дали пояснения, в которых указали дату административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеется несоответствие дат, кроме того потерпевшая и свидетель со стороны потерпевшей, были неоднократно предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом дали заведомо ложные показания, тем самым ввели сотрудников ведомств в заблуждение и в связи с чем, в дальнейшем было принято незаконное постановление о привлечении ее к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, указала, что являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств заявление ВИ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, телефонное сообщение БО о конфликте с соседями и талон-уведомлени, зарегистрированные в КУСП за №*** ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, а из объяснений ВИ и свидетеля ТИ противоправные действия в отношении ВИ были совершены ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ВИ просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным, противоправное поведение ФИО1 по отношению к ней, а именно оскорбления, действительно было ДД.ММ.ГГГГ, но сообщили об этом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не сразу решила обратиться в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Прокурор Бушуев М.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Так в соответствие с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

И основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом 6 подъезда 

<

адрес>, имея умысел на унижение чести и достоинства ВИ, высказывала в адрес последней слова и выражения оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, тем самым унизила ее честь и достоинство, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

При этом факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается:

-постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6);

- заявлением ВИ от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Усть-Илимский» о привлечении ФИО1 к ответственности, которая высказывала в адрес ВИ слова оскорбления, унизившие честь и достоинство ее и ее семьи (л.д.25);

- объяснениями ВИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, к ней в двери громко постучала соседка снизу ФИО1 и которая начала высказывать в ее адрес и в адрес ее внучки БД слова оскорбления, которые изложены в данном объяснении. Внучке она об этих оскорблениях не говорила. Свидетелем данной конфликтной ситуации была ее соседка ТИ Немного ранее ДД.ММ.ГГГГ она возле дома увидела ПФ, который является мужем ФИО1, сделала ему замечание по поводу его поведения по отношению к ее внучке, при этом ПФ она не оскорбляла (л.д.9-10, 26).

В судебном заседании потерпевшая ВИ подтвердила вышеизложенные объяснения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ее двери громко постучала ФИО1, которая громко кричала и оскорбляла ее и внучку. В этот момент в подъезд дома вышла соседка ТИ, которая все слышала и видела. Она не стала сразу же обращаться с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбления в ее адрес, а обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснениями свидетеля ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, и услышала в подъезде шум и конфликт. По голосу, она поняла, что конфликт происходит между ВИ и ФИО1 Она слышала, как ФИО1 высказывает в сторону ВИ и е внучки оскорбления. Далее она открыла двери и увидела, что действительно ФИО1 конфликтует с ВИ, агрессия происходила именно от ФИО1 (л.д.17-18);

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ТИ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома и услышала крики ФИО1 в подъезде дома на площадке второго этажа. Она открыла двери и увидела ФИО1 и ВИ, при этом ФИО1 выкрикивала в адрес ВИ и ее внучки БД оскорбления.

Оценивая показания потерпевшей ВИ и свидетеля ТИ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они в целом не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также подтверждаются объективными доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено, а потому показания потерпевшей и свидетеля являются достоверными доказательствами по делу.

Из копии лингвистического заключения следует, что в высказываниях ФИО1 в адрес ВИ и БД присутствуют слова, сохраняющие негативно-оценочный характер и, соответственно, относятся к оскорбительной (инвективной, ругательной, бранной) лексике – лексика, которая может употребляться как форма оскорбления или унижения адресата речи. Слова, адресованные ФИО1 ВИ и БД, являются прямым оскорблением, что демонстрирует возможность ФИО1 разговаривать с ВИ и БД не соблюдая нормы культуры общения и речевого этикета. Фразы, использованные ФИО1 в адрес ВИ и БД, выражены в неприличной форме, таким образом, речевой акт, высказанный в адрес ВИ и БД, следует квалифицировать как оскорбление, так как он отвечает трем основным требованиям – адресованность конкретному лицу, значение унизительной оценки лица, неприличная форма. Вывод, в речевой коммуникации ФИО1 в адрес ВИ и БД присутствуют речевые единицы, свидетельствующие об отношении к одному или нескольким типам оскорбительной лексики и являются прямым оскорблением. Данная лингвистическая экспертиза проведена ЕН, имеющей высшее филологическое образование государственного образовательного учреждения Иркутского государственного педагогического института пор специальности «Русский язык и литература», стаж работы по специальности 53 года (л.д.39-40).

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается объяснениями самой ФИО1, в той части, в которой она указывает о произошедшей конфликтной ситуации с ВИ в подъезде 

<

адрес>. При этом объяснения ФИО1 в части того, что она не оскорбляла ВИ, а напротив, последняя оскорбляла ее и мужа, а также угрожала им, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными материалами дела об административном правонарушении и расценивает объяснения в этой части как позицию защиты ФИО1 с целью избежания административной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ВИ по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (л.д.34)

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия же ФИО1 квалифицированы верно по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в достаточной степени подтверждают выводы мирового судьи.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

А непризнание ФИО1 своей вины расценивается, как способ самозащиты и желание уйти от административной ответственности. Показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением филолога.

При этом мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, и противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется. И, дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для рассмотрения дела.

Обращение потерпевшей с заявлением в полицию спустя несколько дней после совершения противоправных действий не является основанием для признания данного заявления недопустимым доказательством и отмену обжалуемого постановления не влечет, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения не опровергает. Телефонное сообщение БО, поступившее в отдел полиции, судом первой инстанции в качестве доказательства не учитывалось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Кроме того талон-уведомление КУСП за №*** ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела об административной ответственности не представлен, доказательством по делу не является.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Указанные доказательства являются непротиворечивыми и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей ВИ и свидетелем ТИ, не имеется, поскольку они в целом не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также подтверждаются объективными доказательствами, имеющимися в деле, кроме того даны после разъяснения последним положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, также не имеется.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ для граждан и является справедливым. Судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Данное наказание является справедливым.

Руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 декабря 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Скатков