Резолютивная часть оглашена 02.12.2019 года.

Мотивированное 

решение

 составлено 02.12.2019 года.

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки, указывая, что 04.11.2014 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, согласно которому ответчик получала 76.000 руб. на 60 недель, со сроком возврата денежных средств и процентов 29.12.2015 года, под 155,4% годовых, с полной стоимостью кредита 194,349%.

Оплата займа должна производиться ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

Таким образом, ФИО1 должна была уплатить за период с 02.12.2014 года по 29.12.2015 года 194.104 руб., в том числе 76.000 руб. – сумму основного долга, 118.104 руб. – сумму процентов.

Ответчик ФИО1 в период действия договора займа допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 159.199 руб., в том числе: 40.538 руб. – сумма основанного долга, 55.758 руб. – сумма процентов по займу, 30.095 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 32.808 руб. сумма неустойки.

31.07.2019 года мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «ЦФП» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 159.199 руб., а также судебных расходов.

Определением от 09.08.2019 года указанный судебный приказ отменен мировым судьёй по заявлению ФИО1, в связи с чем представитель ООО МФК «ЦФП» обратился в суд с иском, в котором просит:

1. взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» сумму долга, за период с 04.11.2014 г. по 10.09.2019 г., в размере 159.199 руб., в том числе: 40.538 руб. – сумма основанного долга, 55.758 руб. – сумма процентов по займу, 30.095 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 32.808 руб. сумма неустойки.

2. взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» судебные расходы в размере 4.383,98 руб. 

Представитель ООО МФК «ЦФП» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер штрафных санкций до минимального, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2014 года между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, согласно которому ответчик получала 76.000 руб. на 60 недель, со сроком возврата денежных средств и процентов 29.12.2015 года, под 155,4% годовых, с полной стоимостью кредита 194,349%.

В соответствии с условиями кредитного договора которым кредитор обязался предоставить заемщику заем, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Согласно графику платежей, предусмотренному договором, ФИО1 во исполнение кредитного договора № *** от 04.11.2014 года должна вернуть займодавцу, в период с 02.12.2014 года по 29.12.2015 года, 194.104 руб., в том числе 76.000 руб. – сумму основного долга, 118.104 руб. – сумму процентов (л.д.11).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского займа № *** от 04.11.2014 года (л.д.10-14), Заявлением заемщика ФИО1 (л.д. 17-18).

Также из Индивидуальных условий договора потребительского займа № *** усматривается, что ФИО1, подписывая настоящие Индивидуальные условия договора займа, подтверждает, что ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления Займов, которые размещены в местах оказания услуг, а также в сети Интернет и дает согласие на присоединение к Общим условиям договора Займа в порядке ст.428 ГК РФ. Указанные обстоятельства ответчик удостоверила своей подписью. 

Ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма долга за период с 02.12.2014 года по 29.12.2015 года составила 159.199 руб., в том числе: 40.538 руб. – сумма основанного долга, 55.758 руб. – сумма процентов по займу, 30.095 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 32.808 руб. сумма неустойки (л.д.4).

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком не опровергнут, контррасчета им не представлено, а потому принимается судом.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнила, представитель ООО МФК «ЦФП» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика

31.07.2019 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» задолженность по кредитному договору № *** от 04.11.2014 года в размере 159.199 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.191 руб.

09.08.2019 года мировой судья судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями.

После отмены судебного представитель ООО МФК «ЦФП» вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением. 

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком ФИО1, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанное обстоятельство дает основание истцу требовать погашения займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.т 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ), При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд приходит к выводу, что проценты на просроченный основной долг в размере 30.095 руб., а также неустойка в размере 32.808 руб., являются штрафными санкциями, направленными на компенсирование займодателю убытков, причиненных ненадлежащим выполнением заемщиков своих обязанностей.

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно снижения процентов на просроченный основной долг до 12.000 руб., неустойки 15.000 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования банка по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 113.296 рублей, из которых: сумма займа – 40.538 руб., проценты по займу – 55.758 руб., проценты на просроченный основной долг – 12.000 руб., неустойка – 15.000 руб. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом указанной нормы закона, учитывая, что снижение размера удовлетворенных требований обусловлено применением ст. 333 ГК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФП» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4.383,98 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 04.11.2014 года, за период с 01.11.2014 года по 10.09.2019 года, в размере 113.296 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.383,98 руб., всего 117.679,98 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.