Дело № 2а-2455/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору. В ходе исполнительного производства взыскателю было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника – автомобиль «Ссанг Йонг Rexton II», 2011 года выпуска, VIN – №, гос. рег. знак № что подтверждается соответствующим постановлением и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при попытке взыскателя произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД было обнаружено, что в отношении данного автомобиля имеются запреты на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска. ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу в УФССП России по Смоленской области на бездействие должностных лиц службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на жалобу, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными, поскольку постановлением должностного лица запреты на совершение регистрационных действий отменены. Так как запрет фактически не отменен, направлена заявка на сервис технической поддержки. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил жалобу в УФССП России по Смоленской области на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, в ответ на которою взыскателю сообщили о полном исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, согласно данных сайта Госавтоинспекции запрет отменен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Ленинский РОСП 

<

адрес> ходатайство о снятии обеспечительных мер в рамках дел №, №, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3 отменены, судебные акты вступили в законную силу. Указанные определения были направлены в адрес ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> судом и взыскателем. Однако до настоящего времени ограничения в отношении переданного взыскателю транспортного средства по исполнительном производствам №-ИП, 12930/16/67032-ИП продолжают действовать. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 частично удовлетворяя ходатайство о признании доводов взыскателя обоснованными, ДД.ММ.ГГГГ вновь выносит постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО1, а также старшего судебного пристава ФИО2 нарушают права взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившиеся в отсутствие работы по обращениям взыскателя, а именно в не снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем «Ссанг Йонг Rexton II», гос. рег. знак №, полученного взыскателем в рамках исполнительного производства №; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившиеся в отсутствие контроля за деятельностью подчиненного ей должностного лица; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 исполнитель требования взыскателя, а именно: направить в органы ГИБДД постановления о снятии регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ссанг Йонг Rexton II», 2011 года выпуска, VIN – №, гос. рег. знак №, наложенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП; обязать старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО2 организовать исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 требования взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

УФССП России по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Основания для отложения судебного разбирательства, перечисленные в ст.150 КАС РФ, отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.4, ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженности по кредитному договору в размере 844 748 руб. 16 коп.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно - автомобиль «Ссанг Йонг Rexton II», 2011 года выпуска, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении автомобиля «Ссанг Йонг Rexton II», 2011 года выпуска, гос. рег. знак №

Так как имущество должника ФИО3, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный закон срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля «Ссанг Йонг Rexton II», 2011 года выпуска, гос. рег. знак № исполненное МВД России –ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взыскатель изъявил оставить за собой не реализовано в принудительном порядке арестованное имущество должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» передано транспортное средство «Ссанг Йонг Rexton II», 2011 года выпуска, гос. рег. знак № в счет погашения долга по исполнительному документу с составлением соответствующего акта (л.д.38-39, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направило в УФССП России по Смоленской области жалобу на бездействия должностных лиц Ленинского РОСП 

<

адрес>, содержащую помимо прочего требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Ссанг Йонг Rexton II», 2011 года выпуска, гос. рег. знак № по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования об установлении причины не снятия запрета с указанного автомобиля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска отказано. В обоснование принятого постановления, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 указала, что меры о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП отменены, поскольку фактически по исполнительному производству №-ИП запрет не отменен, направлена заявка на сервис технической поддержки. В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в обеспечение иска на имущество принадлежащее на праве собственности должнику, при этом исполнительный документ об отмене запрета на данное имущество на исполнение в отдел не поступал (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в УФССП России по Смоленской области с жалобой на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО2 в части зарегистрированных запретов на совершение регистрационных действий в отношение транспортного средства «Ссанг Йонг Rexton II», 2011 года выпуска, гос. рег. знак №, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска по вынесению и направлению после ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также предоставлении информации на основании каких судебных актов наложены обеспечительные меры в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, а также по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, объявленным ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная жалоба не соответствовала требованиям ч.1.1 и ч. 1.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приказам Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята к рассмотрению как обращение.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО4 сообщил ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о том что, на дату подготовки ответа установлено наличие следующих ограничений на регистрационные действия с транспортным средством: в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уничтожением исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения предоставить сведения о судебных актах по обеспечению иска не представляется возможным. Постановление о запрета регистрационных действие от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако по данным Госавтоинспекции не исполнено. В связи с чем, по результатам обработки заявки судебного пристава-исполнителя на линии технической поддержки в целях отмены запрета постановление направлено в ГИБДД УМВД (л.д.41-42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 433 439 руб. 39 коп., принадлежащее на праве собственности ФИО3, принятые определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.30-31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 833 216 руб. 00 коп., принадлежащее на праве собственности ФИО3, принятые определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.33-34).

Копии указанных определений направлены судебному приставу-исполнителю, МОРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для сведения и исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Ленинский РОСП 

<

адрес> с ходатайством о снятии обеспечительных мер в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, который по ходатайству взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем постановлении (л.д.36, 72-76).

Из материалов дела также следует, что судебным приставом исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ссанг Йонг Rexton II», 2011 года выпуска, гос. рег. знак № (л.д.47), которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114).

В настоящее время по данным официального сайта Госавтоинспекции на автомобиль «Ссанг Йонг Rexton II», VIN – №, гос. рег. знак № наложены следующие ограничения: ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.120).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1, ч. 5, ч.7 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судом установлено, что определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по делу №, по делу № вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскатель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не обращался в Ленинский районный суд 

<

адрес> с заявлениями о выдаче исполнительных листов об отмене ареста, на исполнение листы не предъявлялись.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 отсутствовали правовые основания для отмены арестов, принятых мер о запрете на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО3, вынесенных по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава копии определений суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер исполнительными документами не являются и исполнению судебным приставом-исполнителем не подлежали.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении не реализованного автомобиля должника, переданного взыскателю, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебным приставом-исполнителем. При этом, административный истец с требованиями об отмене запрета по данному исполнительному производству к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не обращался. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку обращения (ходатайство) административного истца о снятии мер по запрету на совершение регистрационных действий с автомобилем рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в пределах своих полномочий в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с подготовкой в установленный срок мотивированного ответа. Оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как указано в ст. 126 Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление.

Жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, рассмотрена начальником отдела - страшим судебным приставом в порядке и в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, указанные в жалобе доводы проверены и оценены, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены. Виновного неисполнения ФИО2 должностных обязанностей начальника отдела не усматривается.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, из материалов административного дела прямо следует, что административный истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1, выразившегося в отсутствии работы по обращениям взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО2

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-002435-17

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-2455/2021