Дело № 2-1437/2024

24RS0013-01-2023-003708-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление» к администрации 

<

адрес>, ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление» (далее по тексту – ОАО «КРМСУ») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 187-188 т.1), в котором просило признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО1

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилых зданий и помещений, расположенных по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При этом намерений на реализацию зданий у истца не имелось, между сторонами имелись займовые отношения, и объекты были переданы в залог. Истцу стало известно, что ФИО1 оформил право собственности на земельный участок, путем заключения договора купли-продажи с администрацией 

<

адрес>. На данном земельном участке располагаются здания и строения, принадлежащие ОАО «КРМСУ» - склады площадью более 4000 кв.м., погреб, беседка, летняя кухня, иные строения. Передачей земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1 нарушены права ОАО «КРМСУ», как собственника строений на данном земельном участке. 

В судебном заседании генеральный директор ОАО «КРМСУ» ФИО4 и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в иске, пояснив, что принадлежащие истцу объекты, расположенные в границах спорного земельного участка, являются капитальными, право на них не зарегистрировано по обстоятельствам, не зависящим от воли истца. Площадь участка, переданного собственность ФИО1, несоразмерна с площадью объектов, принадлежащих ему, расположенных в границах данного земельного участка, что влечет недействительность сделки продажи такого участка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещаемым о слушании дела, доверил представление своих интересов ФИО6, который, действуя на основании доверенности, требования иска не признал, пояснил, что право собственности истца на какие-либо объекты недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером № не зарегистрировано, и у органа местного самоуправления не имелось оснований к отказу ФИО1 в передаче участка в собственность, как лицу, за которым зарегистрировано право собственности на строения на данном участке. Имеющиеся на участке иные строения, право ФИО1 на которые не зарегистрировано, имеют признаки самовольных строений, и наличие самовольных построек не может являться основанием к передаче участка в собственность истца. Представленное истцом разрешение на строительство объекта – комплексное освоение под индивидуальную жилищную застройку не относится к сооружениям, на которые ссылается истец, как на основание правомочия своих требований. Доказательств несоразмерности площади спорного земельного участка площади объектов, принадлежащих на права собственности истцу, не имеется. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по оспоримым сделкам 1 год.

Представляя интересы ООО «Новалэнд», ФИО4 требования иска поддержал.

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес> Красноярского и третьих лиц – МКУ «УправЗем», ООО «Региональная сетевая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Участвуя в состоявшемся по делу судебном заседании ранее, представитель администрации 

<

адрес> и МКУ «УправЗем» ФИО7 требования истца не признала, суду поясняла, что истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки. При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 представил доказательства регистрации его прав на объекты недвижимого имущества в границах участка, в связи с чем органом местного самоуправления было принято решение о продаже участка. Право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества в границах участка не оспорено. Иные имеющиеся на участке строения имеют признаки самовольной постройки.

Учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из положений ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и 

<

адрес> был заключен договор №, по условиям которого органом местного самоуправления в аренду 

<

адрес> предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 15125 кв.м., с видом разрешенного использования - размещение административных объектов, финансово-кредитных организаций, издательств, объектов торговли (кроме открытых и оптовых рынков продовольственных и промышленных товаров), общественного питания, а также иных объектов делового назначения, предпринимательской деятельности, не требующих установления санитарно-защитных зон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком на 4 года (л.д. 194-195 т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и 

<

адрес>», расторгнут (л.д. 205-211).

Данные кадастрового паспорта земельного участка указывают на то, что участок № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 198 т.1).

По данным ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ из участка с кадастровым номером № образован участок с кадастровым номером №, в результате чего площадь участка № стала составлять 7994 кв.м. (л.д. 50-62 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 708 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 42 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 6314 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:3109, на что указывают данные выписок из ЕГРН (л.д. 50-53 т.1, л.д. 42 т.3), из которых также следует, что участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - предпринимательство, склады; в границах данного земельного участка расположены недвижимые объекты с кадастровыми номерами №, №, №, № (л.д. 50-53).

Объекты с кадастровым номером № и с кадастровым номером № являются нежилыми зданиями площадью 366,7 кв.м. и 382,1 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 54-59 т.1, л.д. 93-101 т. 3, соответственно); объекты с кадастровыми номерами, № и № являются сооружениями электроэнергетики – кабельными линиями электропередачи, принадлежащими на праве собственности ООО «Региональная сетевая компания (л.д. 116-130, 131-138 т. 3).

Как установлено судом, основанием для регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 24:11:0290109:732, явился договор купли-продажи данного строения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КРСМУ» и ФИО1 (л.д. 8 т.1). 

В состав здания с кадастровым номером № входят помещения № и № (л.д. 93 т.3), которые были приобретены ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «КРМСУ» (л.д. 7 т.1).

Передача вышеуказанных объектов от продавца покупателю оформлена актами приема-передачи (л.д. 9-оборот – 10, 13-14 т.1); исполнение покупателем обязательств по оплате договоров подтверждено сводкой по кассе за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.1), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-оборот т.1), справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1).

Полномочия ОАО «КРМСУ» на распоряжение объектами, было обусловлено зарегистрированным правом собственности истца на них от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 20 т.3); право собственности на объекты возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новалэнд» (л.д. 8-10, 17-18 т.3).

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены во исполнение заемных обязательств, существовавших между ОАО «КРМСУ» и ФИО1, и намерений отчуждения объектов в собственность последнего у истца не имелось, суду каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено; напротив, исполнение обоими сторонами договоров в виде передачи объектов сделок и оплаты их стоимости, а также государственная регистрация прав покупателя на объекты подтверждены материалами дела.

Данные договоры купли-продажи недействительными не признаны.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> в лице МКУ «УправЗем» и ФИО1 в лице представителя ФИО8, был заключен договор, предметом которого явилась купля-продажа покупателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6314 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 49 т.1). 

Согласно п. 2 договора, цена участка составляет 700475,16 рублей; расчет произведен в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства на неисполнение покупателем договорных обязательств по оплате стоимости участка представитель администрация 

<

адрес> не ссылался.

Государственная регистрация права собственности ФИО1, на указанный земельный участок осуществлена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 71-76 т.3).

Оспаривая данный договор купли-продажи земельного участка №, истец ссылался на то, что в границах участка расположены принадлежащие на праве собственности истцу объекты недвижимого имущества – строения, возведенные ООО «Новалэнд» до 2014 года, в отношении которых ООО «Новалэнд» произвел уступку прав истцу – ОАО «КРМСУ».

Так, из представленных в дело материалов, ДД.ММ.ГГГГ между админитсрацией 

<

адрес> и ООО «Новалэнд» был заключен договор № аренды земельного участка № общей площадью 7461 кв.м., сроком на 5 лет арендатору (л.д. 36-41 т.3); ДД.ММ.ГГГГ между админитсрацией 

<

адрес> и ООО «Новалэнд» был заключен договор № аренды земельного участка № общей площадью 19395 кв.м., сроком на 5 лет (л.д. 32-35 т.3); 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Солонцовского сельсовета 

<

адрес> ООО «Новалэнд» было выдано разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства – комплексное освоение под индивидуальную жилищную застройку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 128 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Солонцовского сельсовета 

<

адрес> ООО «Новалэнд» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - кафе общей площадью 366,7 кв.м. с местоположением: 

<

адрес> (л.д. 98 т.2, л.д. 7 т.3).

Данный объект был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новалэнд» заключило договор купли-продажи указанного объекта с ОАО «КРМСУ» (л.д. 107 т. 2, л.д. 17-18 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Солонцовского сельсовета 

<

адрес> ООО «Новалэнд» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - офис продаж общей площадью 328,2 кв.м. с местоположением: 

<

адрес> «а» 

<

адрес> (л.д. 6 т. 3).

Поставленные на кадастровый учет нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новалэнд» продало ОАО «КРМСУ», заключив соответствующий договор (л.д. 8-9 т. 3). 

Как указано выше, в последующем данные объекты были отчуждены ОАО «КРМСУ» покупателю ФИО1 в соответствии с заключенными с ним договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новалэнд» и ОАО «КРМСУ» заключен договор, в соответствии с которым цедент ООО «Новалэнд» уступило, а цессионарий ОАО «КРМСУ» приняло имеющиеся у цедента права в отношении объектов строительства - сооружений (склады, теплый цех, арматурный цех), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 78 т.1).

Как установлено судом, данные объекты на кадастровый учет не были поставлены, право собственности на них в Едином государственном реестре не было зарегистрировано, и такой регистрации не имеется по настоящее время.

В подтверждение факта наличия указанных объектов, истцом представлены ортофотоснимки спорной территории за период с августа 2007 года (л.д. 70-76), а также акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, согласно которых заказчик ООО «Новалэнд» принял у подрядчика ООО «Исток-92» в апреле, июне 2007 года земляные работы на объекте склад строительных материалов (л.д. 79-81, 82-83, 87-88 т.1), в мае и апреле 2007 года - устройство подстилающих слоев пола ПГС (л.д. 84, 93-94); в июле 2007 года приняты работы по планировке дна, устройству бетонного покрытия, армирования подстилающих слоев временного объекта – устройство рампы к цеху №№, 2, 3 (л.д. 85-86 т.1); в июне 2007 года приняты работы по устройству забора вдоль дороги (л.д. 89-90 т.1), устройству ограждения из ж/б панелей (л.д. 91-92 т.1); работы по устройству пароизоляции стен столярного цеха (л.д. 212-21); по осуществлению работ на открытой площадке складов (л.д. 214 -216 т.1); по устройству полов, стен, перегородок, потолка складского хозяйства (л.д. 217-222 т.1); по сборке кровли металлоцеха (л.д. 223-224 т. 1); по устройству стеллажей и дверных блоков склада № (л.д. 225-226 т.1); устройству туалета (л.д. 227-230 т.1); по установке ворот склада (л.д. 231- 232 т.1); по устройству стен и ворот складов (л.д. 233-235 т.1); отделочные работы комнаты кладовщика (л.д. 236- 236 т.1); по устройству стен цеха велокса (л.д. 238-242, 245-247, 248-250 т.1, л.д. 51-53 т. 2); по устройству рампы к складу строительных материалов (л.д. 243-244 т.1); по установке стропил склада-магазина цеха № (л.д. 251-252 т.1); общестроительные работы арматурного цеха (л.д. 1-3, 4-6, 7-8, 9-10, 11-12, 13-14, 14-16, 17-18, 19-21, 22-23, 24-26, 27-28 т. 2); складов (л.д. 29-30, 33-34, 25-36, 37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50, 54-55, 56-59, 60-61, 62-63, 64-67, 68-69, 70-72, 73-75, 76-78, 79-81, 82-83, 90-93, 94-95 т. 2); по сборке кровли металлоцеха (л.д. 31-32 т.2), устройству ограждений склада (л.д. 84-85, 86-87, 88-89 т. 2).

Согласно техническим планам, подготовленным кадастровым инженером ООО «Генплан» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по заявке ОАО «КРМСУ», в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются здание площадью 1112,3 кв.м., являющееся нежилым зданием - склад, цех, возведенным в 2008 году (л.д. 111-121 т. 1); здание площадью 86,8 кв.м., являющееся нежилым зданием, возведенным в 2013 году (л.д. 131-142 т. 1); здание площадью 165,5 кв.м., являющееся нежилым зданием – склад-магазин, возведенным в 2009 году (л.д. 152-163 т. 1).

По сообщению администрации Солонцовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время - №), помимо введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства, имелись иные объекты капитального строительства - комплекс складов, общежитие и иные капитальные и некапитальные строения и сооружения (л.д. 174 т.1).

Возражая против доводов истца о капитальности иных строений, имеющихся в границах спорного земельного участка, стороной ответчика представлено техническое заключение ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании обращения ФИО1, согласно которого, имеющееся в границах земельного участка № строение площадью 1245 кв.м., установленное на бетонные плиты, представляет собой сборно-разборную конструкцию, не имеет прочной связи с землей, может быть перемещено без ущерба и является временным объектом; данное сооружение не имеет фундамента и не обладает признаками недвижимого имущества (л.д. 109 т. 1).

Оценивая обстоятельства дела, суд учитывает, что права ООО «Новалэнд» на земельный участок с кадастровым номером № были прекращены решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор аренды участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ООО «Новалэнд». Каких-либо данных, указывающих на возникновение у истца прав в отношении участка №, в частности, заключение договора уступки права аренды участка, не имеется.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новалэнд» договор уступки прав в отношении объектов строительства - сооружений (склады, теплый цех, арматурный цех), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, ни ООО «Новалэнд», ни ОАО «КРМСУ», мер к их постановке на кадастровый учет и регистрации прав с 2013 года, то есть, на протяжении более 10 лет, не принимали. 

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Солонцовского сельсовета ООО «Новалэнд» было выдано разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства – комплексное освоение под индивидуальную жилищную застройку, и соответствие возведения складов, теплого цеха, арматурного цеха целям индивидуальной жилищной застройки, судом не усматривается. 

Из совокупности представленных доказательства и установленных обстоятельств, суд находит, что, являясь собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО1 в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе был приобрести такой земельный участок в собственность.

Само по себе нахождение в границах спорного земельного участка объектов, не являющихся объектами зарегистрированных прав, не свидетельствует о наличии оснований к отказу ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность, перечень которых установлен ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. 

Оценивая доводы истца о несоразмерности площади спорного земельного участка площади строений, принадлежащих ФИО1, на данном участке, суд учитывает, что основания для отказа в предоставлении земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При этом ни положениями земельного кодекса, ни нормами, содержащимися в других федеральных законах, не предусматривается необходимость соотнесения площади земельного участка с размером территории в границах данного земельного участка, необходимой для использования такого здания, сооружения для целей применения положений ст. 39.20 земельного кодекса.

По смыслу указанных норм права, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 №935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ОАО «КРМСУ» стороной оспариваемой сделки не является; доказательства нарушения заключением договора прав или охраняемых законом интересы истца, а также доказательства того, что договор купли-продажи земельного участка № повлек неблагоприятные для истца последствия, суду не представлены; обстоятельства, указывающие на нарушение договором прав и законных интересов истца заключением сделки, судом не установлено.

Исходя из совокупности представленных доказательства и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на то, что в границах спорного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ОАО «КРМСУ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, и находит требование ОАО «КРСМУ» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Красноярское ремонтно-монтажное специализированное управление» к администрации 

<

адрес>, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (16.12.2024).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко