Дело № 12-320/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства

15 июня 2021 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А. 

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

рассмотрел жалобу ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера-электроника по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> магистраль административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб. ФИО1 (л.д.30)

Не оспаривая вину в совершении правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления ей доставлена не была. (л.д.16)

Определением № врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в ходе проверки, на основании ответа полученного из АО «Почта России», установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, указанному при регистрации транспортного средства, заказным почтовым отправлением, через оператора связи АО «Почта России» с внутрироссийским почтовым идентификатором - №, по адресу: 

<

адрес>. Указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОПС 

<

данные изъяты> согласно адресу обслуживания. Доставка заказного письма в соответствии с указанным адресом была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 15 дней до истечения двадцатидневного срока оплаты. Ввиду отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что отправление в течение установленного срока хранения не было востребовано адресатом, оно ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направила в суд жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила определение отменить, а срок на оплату штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении, восстановить, так как копия постановления ей не была доставлена. Так же ФИО1 просила восстановить срок на подачу жалобы на определение, поскольку в установленный законом 10-дневный срок обжаловала определение в суд, но направила его по электронной почте, ввиду чего определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возращена. (л.д.8-11,1-2) 

В судебном заседании ФИО1 ходатайство и жалобу поддержала.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на уплату в размере половины суммы наложенного административного штрафа, может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба, направленная в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте, является поданной по истечении срока, установленного законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без рассмотрения жалоба, поданная Тесовой Е.Ю в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3)

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ФИО1 предприняла меры, направленные на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу, что пропущенный срок на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч. 6 и ч. 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

20-дневный срок на уплату в размере половины суммы наложенного административного штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным сайта «Почта России», почтовое отправление, которым копия постановление была направлена в адрес ФИО1 с почтовым идентификатором 63097753541873, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, причина возращения – «иные обстоятельства»

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения почтовой связи р.

<

адрес> ФИО1 был дан ответ на ее письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которому заказное письмо № не было ей доставлено по причине отсутствия почтальона на данном участке. Почтальон был принят только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ей начальником отделения почтовой связи р.

<

адрес> дан ответ, согласно которому заказное письмо № поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, хранилось в отделении 7 дней; извещение на получение данного заказного письма ФИО1 не доставлялось по причине отсутствия почтальона на данном участке. Заказное письмо возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины возврата на конверте «по иным обстоятельствам», что означает: извещения на получение заказного письма не было доставлено по адресу, в связи с отсутствием почтальона на участке. (л.д.20)

На запрос заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем отдела по работе с обращениями УФПС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.1.4.4-1/1725006 дан ответ, согласно которому заказное письмо разряда «Административное» №, поданное ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Новосибирск 63100 на имя ФИО1 по адресу: 632643, 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Коченево 632643. Доставка заказного письма в соответствии с указанным адресом осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что отправление в течение установленного срока хранения не было востребовано адресатом, оно ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по обратному адресу с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Отметка «иные обстоятельства» проставлена ошибочно по техническим причинам (л.д. 32).

На запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно ответа, данного за запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ей тем же руководителем отдела по работе с обращениями УФПС 

<

адрес> дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №.1.4.4-1/30616828, согласно которому заказное письмо разряда «Административное» №, поданное ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Новосибирск 63100 на имя ФИО1 по адресу: 632643, 

<

адрес>, р-н ФИО4, рп. Коченево, 

<

адрес> городок, 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Коченево 632643. Доставка заказного письма в соответствии с указанным адресом не осуществлялась, ввиду отсутствия почтового ящика, известить адресата надлежащим образом не представилось возможным. В связи с тем, что отправление в течение установленного срока хранения не было востребовано адресатом, оно ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения. Отметка о возврате по «иным обстоятельствам» проставлена не корректно (л.д. 33).

Обжалованное определение не содержит анализа данных, содержащихся в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения почтовой связи р.

<

адрес>, согласно которым заказное письмо № не было доставлено ФИО1 по причине отсутствия почтальона на данном участке до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении ходатайства не установлено с какого времени не было почтальона на участке. В обосновании определения приняты исключительно сведения, содержащиеся в ответе руководителя отдела по работе с обращениями УФПС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.1.4.4-1/1725006

Данное обстоятельство не позволяет признать обжалованное определение отвечающим требования п.6) ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ – определение не мотивировано.

Кроме того, из буквального содержания положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вышеуказанная правовая позиция определена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-АД21-2-К9.

Поскольку постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим инженером-электроником по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, а ходатайство ФИО1 разрешено врио начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО3, следует прийти к выводу, что ходатайство разрешено должностным лицом, которое в силу закона не наделено полномочиями на его рассмотрение.

Выявленные нарушения процессуальных требований являются 

существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления:

- и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

- и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными должностным лицом.

Руководствуясь ч.1.3 ст.32.2, п 4,5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование определения № врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от 17.02.2021

Определение № врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении ходатайства ФИО1, отменить. 

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности направить для рассмотрения по существу старшему инженеру-электронику по обслуживанию технических средств и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО2

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>