Судья Уманец А.С. Дело № 21-375/2023 УИД: 22RS0003-01-2023-000411-15

№ 12-45/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» ФИО на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» ФИО на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым 

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК» - ЛИЗ-ПОЛУЧАТЕЛЬ, находящееся по адресу: 

<

адрес>, ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса фото-видеофиксации *** свидетельство о поверке ***, действительно до ДД.ММ.ГГ, ООО «Транспортно-логистическая компания» (далее - ООО «ТЛК», общество) ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, Алтайский край, являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак *** в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) допустило движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 

<

данные изъяты> тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), ООО «ТЛК» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения были составлены маршрутные карты ***, ***, денежные средства были списаны.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, уточнено время совершения правонарушения - 

<

данные изъяты>

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, дополнении к ней, защитник ООО «ТЛК «ФИО просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Также указано на то, что постановление вынесено в отношении ООО «ТЛК»-ЛИЗ-ПОЛУЧАТЕЛЬ, тогда как с *** иное лицо ООО «Транспортно-логистическая компания».

В судебное заседание законный представитель ООО «ТЛК», защитник ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, извещены надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЛК» ДД.ММ.ГГ по местному времени на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, Алтайский край, являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации допустило движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 

<

данные изъяты> тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса фото-видеофиксации 

<

данные изъяты> свидетельство о поверке ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

Автомобильная дорога Р-256 «Чуйский тракт» в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***; копией карточки учета вышеуказанного транспортного средства, согласно которой ООО «ТЛК»-ЛИЗ-ПОЛУЧАТЕЛЬ зарегистрировано в качестве владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГ на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГ, разрешенная масса транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> ответами общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ о том, что транспортное средство с вышеуказанным государственным регистрационным знаком зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГ за владельцем ООО «Транспортно-логистическая компания» на основании заявления о регистрации, поданного в электронной форме через личный кабинет. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ (по московскому времени) системой мобильного контроля *** 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, Алтайский край (направление фиксации Горно-Алтайск-Барнаул) за указанным транспортным средством не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении; детализацией по оформленным маршрутным картам; копией паспорта на аппаратно-программный комплекс системы мобильного контроля, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения требований части 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах доказан. 

Действия ООО «ТЛК» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТЛК» к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при движении ДД.ММ.ГГ по указанному в постановлении маршруту были использованы маршрутные карты ***, ***, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, как следует из ответов ООО РТ-Инвест Транспортные Системы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, на момент фиксации проезда на транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** было оформлено 

<

данные изъяты> маршрутных карт. При этом маршрутные карты ***, ***, оформленные ДД.ММ.ГГ, на которые ссылается заявитель, не предполагали проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в зоне размещения системы мобильного контроля 

<

данные изъяты> Маршрутная карта ***, оформленная и оплаченная ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> (по московскому времени) предполагала проезд по обозначенному участку указанной автомобильной дороги в направлении, соответствующем фактическому движению транспортного средства в момент фиксации системой мобильного контроля, но эта маршрутная карта начинала действовать с ДД.ММ.ГГ (по московскому времени), то есть после факта фиксации проезда, что подтверждается приложенной к ответу копией детализации по оформленным маршрутным картам. Плата по указанной карте также внесена после совершения правонарушения. 

Из представленных заявителем копий маршрутных карт ***, *** и ООО РТ-Инвест Транспортные Системы детализации по оформленным маршрутным картам с очевидностью следует, что эти карты не предполагают проезд по участку дороги в том месте, где выявлено нарушение.

Согласно указанным картам они предполагают движение по участку дороги: 

<

адрес> тогда как правонарушение выявлено 

<

данные изъяты> автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт». В связи с этим доводы жалобы о неверном указании времени внесения платы по данным маршрутным картам не принимаются, поскольку значения не имеют.

Ссылки в жалобе на привлечение к ответственности иного лица в связи с неверным указанием наименования лица, привлекаемого к ответственности, признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, транспортное средство 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак *** зарегистрировано за ООО «ТЛК»-ЛИЗ-ПОЛУЧАТЕЛЬ на основании договора лизинга *** от ДД.ММ.ГГ. 

В свидетельстве о регистрации транспортного средства его владельцем указано ООО «ТЛК» - ЛИЗ-ПОЛУЧАТЕЛЬ. 

Учитывая, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в регистрационных документах его владельцем значится ООО «ТЛК» - ЛИЗ-ПОЛУЧАТЕЛЬ с указанием места нахождения 

<

адрес>, в особых отметках имеются ссылки на заключенный договор лизинга, оснований для вывода, что к административной ответственности привлечено иное лицо не имеется.

В рассматриваемом случае указание в наименовании привлекаемого к ответственности лица «ЛИЗ-ПОЛУЧАТЕЛЬ» идентификации юридического лица по ОГРН и ИНН, указанным в постановлении, а также исполнению вынесенного должностным лицом постановления не препятствует. 

То обстоятельство, что движение транспортного средства 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак *** имеющего разрешенную максимальную массу свыше 

<

данные изъяты> тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения осуществлялось ООО «ТЛК» заявителем не оспаривалось.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова