Дело № 12-194/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2019 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409,

с участием свидетеля С1., 

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810378190340003839 от 25.02.2019 года вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378190340003839 от 25.02.2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Вина ФИО1 была установлена в том, что он, управляя транспортным средством Мерседес, г.р.з. 

<

№>, 26.01.2019 года около 13 часов 40 минут в Санкт-Петербурге по адресу: Зотовский пр. у дома 9, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Киа, г.р.з. 

<

№> под управление водителя С1.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, так как вину не признает, ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 поскольку тот совершил стоянку в неположенном месте, доказательств вины ФИО1 не имеется. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1 показал, что он управлял исправным транспортным средством Киа, двигался по Индустриальному пр. в сторону Шафировского пр. в крайней левой полосе. Совершил маневр экстренного торможения, поскольку впереди идущие автомобили стали резко тормозить. Водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию, не успел вовремя затормозить, в результате чего и произошло ДТП.

Выслушав показания свидетеля, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не усматривается. 

Вина ФИО1, кроме показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С1., доказана справками о ДТП от 26.01.2019 г., в которых отражены полученные транспортными средствами повреждения, схемой ДТП, объяснениями С3 полученными в ходе административного расследования и иными материалами дела.

Суд критические относится к показаниям свидетеля С2 данными им в ходе административного расследования, поскольку суду не предоставлено никаких доказательств того, что С2. являлся свидетелем ДТП, к тому же данный свидетель дал свои показания спустя значительный промежуток времени после произошедшего ДТП.

Довод ФИО1 о том, что его вина не доказана, суд считает несостоятельными, так как его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований нет.

Оценивая довод ФИО1 о том, что второй участник ДТП совершил остановку в неположенном месте на технически исправном автомобиле, а также довод о том, что нельзя доверять показаниям свидетеля С3., суд считает его не соответствующим действительности, изложенным с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, к тому же данный довод никакими документами не подтвержден, носят голословный характер. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных по данному административному делу свидетелей суд не усматривает, так как ранее ФИО1 они не знали, неприязненных отношений к нему не имеют, причин для его оговора у них нет, при этом суд учитывает, что их показания логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Не доверять имеющимся в деле документам, составленным уполномоченным должностным лицом, у суда оснований нет, схема ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечаний к ней нет. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что ФИО1 обоснованно вменяется нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

Невыполнение требований п. 9.10 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и как следствие привлечение к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ полностью доказанной материалами дела, квалификация его действиям дана правильно. 

Наказание назначено с учетом личности ФИО1 в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810378190340003839 от 25.02.2019 года вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись/

Копия верна.