Судья Гладкова Л.А. № 22–6287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В., 

с участием прокурора Телешовой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Додолева И.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Додолева И.И. в защиту подсудимого Ж. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2021 года, которым

Ж., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Ж. и адвоката Додолева И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поступившее в суд 26 июля 2021 года.

В ходе предварительного расследования Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. 

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 5 августа 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 26 сентября 2021 года, после чего подсудимому вновь продлен срок содержания под стражей, в связи с чем 7 сентября 2021 года вынесено постановление, приведенное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И. в защиту подсудимого Ж. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Полагает, что необходимость продления срока содержания под стражей фактическим данными не подтверждается и не соответствует действительности. Сообщает, что Ж. вину признает, написал явку с повинной, самостоятельно вызвал спецслужбы. Полагает, что судом не принят во внимание его нетрудоспособный возраст, наличие на иждивении престарелой матери, постоянного места жительства и работы, а также противоправное поведение потерпевших. Отмечает, что кто-либо из потерпевших или свидетелей совместно с Ж. не проживает. Указывает на волокиту по делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении подсудимому Ж. меры пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о продлении меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ранее судимый Ж. вновь обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также тяжкого преступления, направленных против жизни и здоровья человека, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ж., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что основания, учитываемые при избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая во внимание, что по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой может занять длительное время, в связи с чем рассмотрение уголовного дела не может быть закончено до истечения срока содержания Ж., установленного до 26 сентября 2021 года, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд также учел наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение о причастности подсудимого Ж. к ним. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, учитывая необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не имеется. Не усматривается признаков волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующих продлению срока содержания под стражей.

Каких-либо данных о том, что подсудимый Ж. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. 

Таким образом, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж., а также изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. 

Сведения о возрасте Ж., его семейное положение, а также наличие постоянного места жительства и работы не свидетельствуют о том, что основания, послужившие поводом для заключения его под стражу, изменились или отпали. 

Кроме того, избранная в отношении Ж. мера пресечения в виде заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Согласно п. 20 того же постановления, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. 

Таким образом, при продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность, в том числе общую, периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей, которая исчисляется в месяцах и сутках.

Как указано выше, 26 июля 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Суд, продлив срок содержания подсудимого Ж. под стражей на основании ст. 255 УПК РФ до 26 ноября 2021 года, не определил общую продолжительность срока действия этой меры пресечения, которая составляет 4 месяца. 

При указанных обстоятельствах, в обжалуемое постановление надлежит внести соответствующие изменения, которые не нарушают право подсудимого Ж. на защиту.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2021 года в отношении Ж. изменить, указав на продление срока содержания под стражей Ж. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 ноября 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Додолева И.И. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись