копия 

мировой судья Чулкина Е.А. дело № №/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск -Дата- 2024 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Шамшуриной В.Н., при секретаре Краевой Ж.О., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э., ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Жданова А.О., предъявившего удостоверение и ордер № 1376009 от -Дата- 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Ижевска Орлова А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата-, которым: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- -Дата- 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к «1925» часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, освобожден -Дата- от отбытия наказания в виде обязательных работ в связи с его отбытием;

- -Дата- 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

осужденного:

-Дата- Октябрьским районным судом ... Республики по ст. 158.1 (6 эпизодов) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором 

<

данные изъяты> от -Дата- окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтен период нахождения ФИО2 под стражей в период с -Дата- по -Дата- и с -Дата- до даты вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

заслушав участников судебного заседания,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено -Дата- в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района ставит вопрос об отмене приговора, который является, по его мнению, незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

В обоснование представления прокурором указано, что в совокупности с иными исследованными в судебном заседании обстоятельствами преступлений, суд назначил ФИО2 несправедливое наказание за совершенное им преступление. Автор жалобы считает, что данное наказание явно не отвечает целям наказания, определенным уголовным законом, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем полагает, что наказание является несправедливым, вследствие мягкости. 

Кроме того обращает внимание, что вводная часть приговора содержит недостоверные сведения о назначенном ФИО2 наказания по приговору 

<

данные изъяты> от -Дата- по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ в виде обязательных работ сроком «1925» часов (в редакции текста апелляционного представления). Полагает необходимым указать во вводной части приговора 

<

данные изъяты> от -Дата- на наказание в виде обязательных работ сроком 192 часа.

Также полагает, что из сведений, характеризующих личность ФИО2 следует, что он получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом «Другие 

<

данные изъяты>», что является заболеванием, которое судом не мотивировано и не признано в качестве смягчающего наказание состояние здоровья ФИО2. В связи с чем, по мнению прокурора района, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. По мнению автора жалобы, суд, учитывая все смягчающие его вину обстоятельства, и с отсутствием отягчающих обстоятельств, имел основания для назначения наказания, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Просит учесть состояние здоровья его близкого родственника, который является инвалидом и нуждается в его помощи и уходе. Кроме того указывает, что он имеет постоянное место жительства и имеет возможность трудоустроится.

В судебном заседании помощник прокурора района поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, при этом защитник просил учесть смягчающим наказание обстоятельством положительные характеристики осужденного. В удовлетворении апелляционного представления осужденный и его защитник просили отказать. 

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление и апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проанализированы представленные сторонами доказательства, на основании которых сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО2 в содеянном. 

Его вина в совершении установленного судом преступления нашла своё полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО7, подтвердивших причастность осужденного о совершении хищения чужого имущества, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. Выводы суда достаточно мотивированы. 

Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы в соответствии с действующим уголовным законом, с учетом обстоятельств совершенного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, мотивированным в приговоре и определено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера причиненного ущерба, личности осужденного, соразмерно содеянному, в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, соответствует положениям ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно и мотивированно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от -Дата-.

При назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, которые подробно перечислены в приговоре, а также личность осужденного, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания у осужденного заболевания в связи с которым он получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом «

<

данные изъяты>», а также вопреки доводам, изложенным защитником в судебном заседании о наличии у осужденного положительных характеристик, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Так, согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО2 с указанным выше заболеванием снят с наблюдения в -Дата- году. 

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 в период инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психических нарушений ограничивающих его способность участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не выявлено. 

Утверждение автора апелляционного представления, а также утверждение защитника в судебном заседании о безусловной необходимости учета наличия у осужденного заболевания, в связи с которым он ранее получал амбулаторную психиатрическую помощь, и наличия положительных характеристик соответственно, не основано на нормах уголовного закона, поскольку учет данных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В тоже время, наличие хронических заболеваний, положительных характеристик, не может быть расценено само по себе как обстоятельство, смягчающие наказание и влекущее обязательное смягчение наказания осужденного. В связи с этим, решение мирового судьи, не признавшим состояние здоровья и наличие положительных характеристик в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы оснований считать назначенное наказание слишком строгим или слишком мягких, нет.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, так же как и отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что судом достаточно полно мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовным законом.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу не допущены, вместе с тем в приговор необходимо внести уточнения.

Как следует из вводной части приговора, судом первой инстанции указаны сведения о сроке назначенного ФИО2 наказания по приговору 

<

данные изъяты> от -Дата- по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ в виде обязательных работ, что свидетельствует о явной технической описке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указание о том, что наказание по приговору 

<

данные изъяты> от -Дата- назначено ФИО2 в виде обязательных работ на срок 192 часов, вместо «1925 часов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Ижевска Орлова А.А. удовлетворить частично.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что наказание по приговору 

<

данные изъяты> от -Дата- назначено в виде обязательных работ сроком 192 часа, вместо «1925 часов».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска от -Дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья В.Н. Шамшурина 

копия верна: судья В.Н. Шамшурина