Дело "номер"

УИД "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головятенко А.С., 

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

защитника – адвоката Пугачева М.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- 

<

данные изъяты>, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут "дата" по 06 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился на третьем этаже 

<

адрес>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ФИО1 подошел к квартире "номер", расположенной на третьем этаже 

<

адрес>, дернул за ручку на входной двери и открыл незапертую дверь. Убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 зашел в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: телевизор «Самсунг» стоимостью 10000 рублей, сабвуфер «SVEN» с проводами, не представляющий материальной ценности, 5 колонок «SVEN», не представляющие материальной ценности, продукты питания, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 СМ. от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что "дата" вечером, не позднее 23 часов, распивал спиртные напитки в гостях у знакомого. Знал, что в одной из комнат, расположенных на данном этаже проживает мужчина цыганской национальности, так как ранее его видел. После распития спиртных напитков, он пошел к себе в комнату, по пути увидел, что дверь в комнату, где проживает вышеуказанный мужчина, открыта. Открыл входную дверь комнаты и убедился, что там никого нет. Он решил похитить имущество из данной комнаты, так как был в трудном материальном положении. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и в коридоре никого нет, он зашел в комнату, где увидел телевизор, который стоял на полу, и так же увидел колонки с сабвуфером, которые так же стояли на полу рядом с телевизором, положил данные колонки с сабвуфером в два пакета, которые взял там же в комнате, а телевизор взял в руки. Затем подошел к холодильнику, откуда похитил продукты питания, которые так же сложил в пакет, после чего вышел из данной комнаты, прикрыв за собой дверь. После чего позвонил ФИО4, и сказал тому, что у него есть возможность заработать примерно 20 000 рублей, каким способом он ему не говорил. Затем он приехал к ФИО4 домой по адресу: 

<

адрес> и попросил его сходить с ним в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы сдать данный телевизор и колонки с сабвуфером на паспорт ФИО5, так как свой паспорт он не взял. ФИО5 согласился, так как у них были дружеские отношения, и ФИО5 доверял ему. Откуда у него данный телевизор и колонки с сабвуфером, он ФИО4 не говорил, а тот не спрашивал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они пошли в данный ломбард, зайдя в который, ФИО5 дал свой паспорт и на его имя был сдан телевизор, за который он получил 4 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. Колонки с сабвуфером в ломбард не приняли, в дальнейшем он оставил их в квартире у ФИО5. После чего он направился в магазин, где купил спиртные напитки и продолжил распивать алкоголь. О том, что он похитил данные телевизор и колонки с сабвуфером, ФИО5 не знал, он ему не говорил, так как ФИО5 доверял ему как другу, поэтому, не спрашивая, согласился сдать их на свой паспорт в ломбард. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т."номер" л.д. "номер", "номер", "номер").

Из показаний ФИО1, данных в ходе очной ставки с ФИО5, установлено, что давно знаком с ФИО5, находятся с ним в дружеских отношениях. ФИО4 о том, что телевизор и колонки были им похищены, он не говорил, он попросил ФИО5 сдать похищенные телевизор и колонки на его паспорт, так как своего у него с собой не было. Денежные средства, полученные за сдачу похищенного телевизора в ломбард, потратил на алкоголь (т."номер" л.д. "номер").

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил их.

Кроме вышеуказанных показаний ФИО1 событие преступления и виновность подсудимого в его совершении также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, представленных государственным обвинением, исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что весной 2025 года из его квартиры по адресу: "адрес" были похищены телевизор, колонки и продукты. Дверь в квартиру была открыта, поскольку он, уходя, забыл ее закрыть. Данный телевизор марки Самсунг он приобрел с рук в 2025 году. Колонки ему вернули. Ущерб в размере 10000 руб. является для него значительным, так как он официально не трудоустроен. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что "дата" он со своей сожительницей уехали в гости к матери в Сормовский район. Около 06.00 часов "дата" вернулись домой, комната (квартира) была не заперта. Войдя в квартиру, он обнаружил отсутствие телевизора и пяти колонок с сабвуфером, в холодильнике отсутствовали продукты питания, которые накануне приобрела сожительница. Телевизор марки «Samsung» он приобрел "дата" на сайте «Авито» за 6000 рублей. Колонки, сабвуфер и продукты питания ценность не представляют. Ущерб по факту хищения телевизора является значительным на указанную выше сумму (т."номер" л.д. "номер")

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 установлено, что с заключением эксперта о стоимости похищенного у него телевизора марки «Samsung» согласен. Считает, что ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей (т."номер" л.д. "номер")

Потерпевший ФИО3 подтвердил оглашенные показания. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей ФИО5, ФИО5 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты в магазин пришли двое молодых людей, которые хотели сдать телевизор. Телевизор был осмотрен и оформлен кассиром. Данным мужчинам были выданы на руки договор и деньги в сумме 4 000 рублей (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг ФИО1, который сказал, что может найти около 20 000 рублей, пояснив, что у него есть телевизор и колонки, которые можно сдать в ломбард. Он не спрашивал у ФИО1, откуда тот их взял, а сам он не говорил. Позднее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему с плоским телевизором марки «Самсунг» черного цвета. ФИО1 предложил сдать указанный телевизор в ломбард на его паспорт, так как у него (ФИО1) с собой не было паспорта. На такси «

<

данные изъяты>» они с ФИО1 поехали к ломбарду «

<

данные изъяты>», расположенному недалеко от Администрации Ленинского района. В ломбард зашли вдвоем, ФИО1 сдал телевизор за 4 000 рублей на его паспорт, после этого они пошли в сторону дома, недалеко от остановки 

<

данные изъяты> зашли в какой-то минимаркет и купили водку и сигареты. После этого пошли к нему домой по адресу 

<

адрес>, и там распивали водку. Потом ФИО1 ушел к себе домой. Примерно на следующий день ФИО1 пришел к нему, у него в руках было несколько пакетов темно-синего цвета. В пакетах находились какие-то колонки. Откуда ФИО1 их взял, он так же не спросил, а ФИО1 не говорил. ФИО1 так же предложил их сдать, как и телевизор, он согласился, так как нужны были деньги на алкоголь. Они пошли в тот же ломбард, однако колонки не приняли. После этого, колонки остались в его квартире по адресу 

<

адрес>. Указанное выше имущество он не похищал, его принес ФИО1, он лишь предоставил свой паспорт при сдаче в ломбард. О том, что ФИО1 совершил кражу имущества из квартиры, он не знал (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний, данных свидетелем ФИО5 на очной ставке с ФИО1, установлено, что они давно дружат с ФИО1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который сказал, что может найти около 20 000 рублей. ФИО1 сказал, что у него есть телевизор и колонки, которые можно сдать в ломбард. Он не спрашивал у него, откуда тот их взял, а ФИО1 ему не говорил. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему с телевизором марки «Самсунг» черного цвета и предложил сдать телевизор в ломбард на его паспорт, так как у него с собой не было паспорта. На такси они приехали к ломбарду «

<

данные изъяты>» недалеко от Администрации Ленинского района, зашли в ломбард. ФИО1 сдал телевизор за 4 000 рублей на его паспорт, после этого они пошли в сторону, недалеко от остановки 

<

данные изъяты> они зашли в какой-то минимаркет и купили там водку и сигареты. После этого пошли к нему домой по адресу: "адрес", где распивали водку. Примерно на следующий день ФИО1 пришел к нему, в руках у него было несколько пакетов темно-синего цвета, в которых находились какие-то колонки. Откуда их взял С. он так же не спросил. ФИО1 предложил их сдать, как и телевизор, он согласился, так как нужны были деньги на алкоголь. Они пошли в этот же ломбард, однако колонки у них не приняли. После этого, колонки остались у него в квартире по адресу "адрес". Указанное выше имущество он не похищал, его принес ФИО1, он лишь предоставил свой паспорт при сдаче в ломбард. О том, что ФИО1 совершил кражу имущества из квартиры, он не знал (т."номер" л.д. "номер").

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- заявление ФИО2, в котором он просит оказать содействие в поиске имущества, а именно телевизора марки «Самсунг» черного цвета, пяти колонок и сабвуфера, отсутствие которых он обнаружил "дата" в 06.00 утра (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является "адрес". В ходе осмотра в комнате с холодильника изъяты следы рук, след обуви; осмотрены фотографии документов на телевизор марки «Самсунг»: объявление на сайте «Авито», наименование товара – Телевизор «SMART tv», стоимость – 6 000 рублей; фото задней части телевизора: название - LED–телевизор, производитель ООО «Самсунг», модель "номер", тип - "номер", версия – "номер", серийный номер "номер"; фото передней части телевизора в корпусе черного цвета (л.д. "номер")

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, изъятый "дата" при осмотре места происшествия по адресу: "адрес" пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившим. След мог быть оставлен обувью ФИО1 (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена "адрес". В ходе осмотра в комнате обнаружены продукты питания (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена "адрес". В ходе осмотра были обнаружены и изъяты пять акустических колонок и сабвуфер, упакованные в пакет, на пакете обнаружен и изъят след пальца руки, на бутылке обнаружен и изъят след руки (т."номер" л.д. "номер") 

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому: следы рук №2,3 из конверта № 1 и №№ 1,2 из конверта № 2 пригодны для идентификации личности; следы рук № 2 из конверта № 1 и № 2 из конверта № 2 оставлены гр. ФИО1, "дата" г.р., № 3 из конверта № 2 и № 2 из конверта № 2 оставлены гр. ФИО1, "дата" г.р. (т."номер" л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: акустические колонки в количестве пяти штук, марки «SVEN», черного цвета, квадратной фермы, размером: высота 13 см, ширина 13 см и глубина 13 см, сабвуфер с проводами в количестве одной штуки, марки «SVEN», черного цвета, размером: ширина 21 см, высота 27 см и глубина 20 см; фотографии документов на телевизор марки «Самсунг»: объявление на сайте «Авито», наименование товара – Телевизор «SMART tv», стоимость – 6 000 рублей; фото задней части телевизора: название - LED–телевизор, производитель ООО «Самсунг», модель "номер", тип - "номер", версия – "номер", серийный номер "номер"; фото передней части телевизора в корпусе черного цвета (т."номер" л.д. "номер")

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Samsung» модели «"номер"» с учетом износа, в ценах, действовавших на "дата" – 10 000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек) (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: копия договора комиссии "номер" от ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП «

<

данные изъяты>» и гр. ФИО5, "дата" г.р. на телевизор марки «Samsung 43 smart», цена реализации 4 000 рублей, комиссионное вознаграждение 200 рублей, на 1 листе белой бумаги форматом А4 с отрывным талоном, заверена круглой синей печатью ИП «

<

данные изъяты>»; копия товарного чека "номер" от "дата", продавец ИП «

<

данные изъяты>», наименование товара: телевизор «Samsung 43 smart, сер. № 0», в количестве 1, цена 4990,00», сумма 4990,00, на 1 листе белой бумаги форматом А4. (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен: СD-R диск фиолетового цвета объемом 700 Мб. Далее СD-R диск был вставлен в дисковод, находящийся в компьютере при открытии диска на компьютере, обнаружен 1 видеофайл: видеофайл «

<

данные изъяты>». При запуске данного файла, обнаружена видеозапись, длительностью 00 мин. 21 сек. объемом 4,39 Мб. При просмотре данного видеофайла видна часть помещения ломбарда, где слева расположено окно приемщика, справа входная дверь. Изображение видеозаписи цветное. При просмотре видеозаписи видно, как в помещение через входную дверь входят двое мужчин: мужчина № 1 одет в черную куртку с темными волосами, мужчина № 2 одет в зеленую куртку и бейсболку, с щетиной на лице. Мужчина № 1 держит во рту сигарету и рукой нажимает на звонок. Мужчина № 2 держит в руках черный телевизор, затем ставит его на пол. После чего видеозапись прерывается. Со слов свидетеля ФИО5: мужчина № 2 справа это он, слева от него мужчина № 1 - ФИО1. В тот день ДД.ММ.ГГГГ г. они пришли в указанный ломбард, чтобы сдать данный телевизор (т."номер" л.д. "номер")

- явкой с повинной ФИО1 от "дата", согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ проник в одну из комнат на третьем этаже "адрес", откуда похитил телевизор марки «Samsung», колонки с сабвуфером и продукты питания из холодильника. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д."номер")

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. 

Признавая установленными событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО1, суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО5

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные последним в полном объеме в судебном заседании, суд считает достоверными, допустимыми доказательствами. Данные показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО5, совокупностью письменных доказательств, представленных в материалах дела. Суд констатирует, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования даны им в присутствии защитника, перед допросом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Показания ФИО1 согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется. 

Исследованный протокол явки с повинной ФИО1 суд также принимает допустимым доказательством, поскольку получен с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ перед ее написанием. Данную явку с повинной ФИО1 подтвердил в суде, также подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО5, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами по делу и с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Изъятие предметов и документов в ходе выемки и их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы осмотра предметов, документов соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. 

У суда нет оснований не доверять выводам проведенным по уголовному делу экспертиз, в том числе товароведческой экспертизы, заключения которых экспертами мотивированы, обоснованы, даны экспертами, компетентность которых и достаточность специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений. Органом предварительного расследования заключения экспертов получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, судом не установлено. 

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, а также показания самого подсудимого на этапе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в деянии, указанном в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 пояснил, что ущерб в размере 10000 руб. не является для него значительным, поскольку он имеет ежемесячный доход около 80000 руб.

Принимавший участие при судебном разбирательстве государственный обвинитель в судебных прениях на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила объем обвинения ФИО1 в сторону смягчения и просила исключить из его обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом позиции потерпевшего, размера получаемого им дохода.

В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части исключения из обвинения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и разделяет данную позицию стороны обвинения, так как таковая является обоснованной, исходя из позиции потерпевшего, размера получаемого им дохода и стоимости похищенного имущества.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется наличием у него прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, при этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего и тайно от него, проник в жилое помещение, в котором проживает потерпевший ФИО3, с целью совершения кражи. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата", согласно которой ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. ФИО1 к моменту производства по делу обнаруживал клинические признаки Умственной отсталости легкой, Синдрома зависимости от алкоголя (второй) средней стадии, активная зависимость. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком - либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки Умственной отсталости легкой, Синдрома зависимости от алкоголя (второй) средней стадии, активная зависимость. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркотической зависимостью (л.д. "номер").

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению данное заключение. Экспертиза была назначена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведена врачами, обладающими специальными познаниями в данной области, в описательной части ими подробно изложено, на основании чего и в результате каких исследований они пришли именно к таким выводам.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он состоит на учете у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, состоит на учете у психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом явки с повинной, признательными показаниями; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Суд учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела явка с повинной была дана ФИО1 после возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего, а также после допроса свидетеля ФИО5, показаниями которого был изобличен ФИО1 в совершении преступления. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил преступление, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание способ их совершения, форму вины и вид умысла, мотивы и цель, которыми он руководствовался, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1 и его возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления на альтернативное наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагая, что назначение данного наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения. 

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, суд при назначении наказания находит возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ к принудительным работам, в виде ограничения свободы.

ФИО1 был осужден приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от "дата" по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, приговор вступил в законную силу "дата".

При указанных обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Срок отбывания окончательного наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая, что наказание в виде лишения свободы ему заменено на принудительные работы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ – "дата", "дата" ему была избрана мера пресечения виде заключения под стражу. 

По делу в срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 на основании ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть время задержания и нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражей в период с "дата" по "дата" из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за защиту ФИО1 на предварительном следствии защитником Пугачевывм М.Е. в размере 7912 руб. на основании ч.1 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, имеет возможность получать доход, иждивенцев не имеет, размер процессуальных издержек не является чрезмерным. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного суммы причиненного материального ущерба в размере 10000 руб. (т.1 л.д.120).

В ходе судебного разбирательства причиненный материальный ущерб потерпевшему ФИО3 был возмещен в полном объеме. В связи с чем, потерпевший отказался от иска и производство по гражданскому иску потерпевшего было прекращено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства, которые подлежат зачислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от "дата" окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства, которые подлежат зачислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7912 (Семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.А. Царькова