Дело №2-23/2025

УИД 52RS0018-01-2024-001091-35 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Мымриной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Майоровой И.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Денисова В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Павловский автобусный завод» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. 

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 (ответчик-1) работала на предприятии истца ООО «ПАЗ» в период с 07.07.2016г. по 20.11.2023г. в должности транспортировщика, что подтверждается трудовым договором № и дополнениями, изменениями к трудовому договору.

За ответчицей-1 был закреплен склад № «Склад пластмасс».

Согласно ст. 244 ТК РФ 02.07.2018г. с ФИО1 как с руководителем коллектива был заключен договор №МО/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.02.2023г.

На момент заключения договора ФИО1 достигла возраста 18 лет и ее работа была непосредственно связана с обслуживанием товарно- материальных ценностей (прием, хранение, выдача).

ФИО2 (ответчик-2) работала на предприятии истца ООО «ПАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2023г. в должности кладовщика, что подтверждается трудовым договором № и дополнениями, изменениями к трудовому договору.

За ответчицей-2 был закреплен склад № «Склад пластмасс». Согласно ст. 244 ТК РФ с ФИО2 был заключен договор №МО/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.02.2023г. и лично подписан работником.

На момент заключения договора ФИО2 достигла возраста 18 лет и ее работа была непосредственно связана с обслуживанием товарно- материальных ценностей (прием, хранение, выдача).

На основании распоряжения от 24.05.2023г. № директора операционной деятельности ООО «ПАЗ» ФИО4 27.05.2023г. на вышеуказанных складах комиссией проведена инвентаризация, путем полного пересчета фактического наличия ТМЦ, в ходе инвентаризации были составлены инвентаризационная опись № от 27.05.2023г. и сличительная ведомость № от 27.05.2023г.

Инвентаризация была проведена при участии материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2

ФИО2 указанную инвентаризационную опись подписала собственноручно в полном объеме и без замечаний.

ФИО1 на титульном листе инвентаризационной описи № от 27.05.2023г. собственноручно дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Однако на последнем листе инвентаризационной описи № от 27.05.2023г. ФИО1 подписаться отказалась, что подтверждается актом от 08.06.2023г.

Сличительная ведомость № от 27.05.2023г. не были подписаны ФИО1 и ФИО2, отказ не был мотивирован, что подтверждается актом от 11.09.2023г.

Получены объяснения материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2

Проведенной 27.05.2023г. инвентаризацией были выявлены расхождения между учетными данными и фактическим наличием по счету 10 «Материалы»: излишки на сумму №, недостачи на сумму №, что подтверждается сличительными ведомостями № от 27.05.2023г. и протоколом № от 31.07.2023г.

Вместе с тем, что инвентаризационной комиссией была зачтена пересортица, образовалась стоимостная разница по стоимости зачтенных излишек и недостач. В результате корректировки данных сумм были определены окончательные расхождения учетных данных с фактическим наличием ТМЦ. Предприятием оприходованы излишки, ачасть недостач ТМЦ была списана в производство, что подтверждается приказом № от 31.08.2023г.

Итого размер недостачи по складу № составляет №

Последняя проведенная годовая инвентаризация. Проходившая 30.11.2022г., в том числе на складе пластмасс №, закрепленных за МОЛ недостач не выявила. Напротив, выявлены излишки ТМЦ: «Кожух привода КПП» в количестве 62 шт. на сумму №, «Панель задняя полки багажной левой» в количестве 2 шт. на сумму №

Излишки ТМЦ в полном объеме оприходованы на склад пластмасс, что подтверждается протоколом №- ЦИК от 26.12.2022г.

Доступ на вышеуказанные склады за период с 01.12.2022г. по 27.05.2023г. имелся только у членов коллектива по договору №МО/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.02.2023г. Другие работники на склады без присутствия ФИО1 и ФИО2 не допускались.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным ( ст. 247 ТК РФ).

На основании распоряжения № от 18.10.2023г. и в соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом было проведено служебное расследование (проверка) причин возникновения ущерба, по результатам которого установлено, что выявленный ущерб предприятию возник по причине халатности транспортировщика ФИО1 и кладовщика ФИО2, выраженной в недобросовестном исполнении воих обязанностей, что подтверждается актом по результатам служебного расследования № от 20.10.2023г. и объяснительными ФИО1 от 21.06.2023г. от 19.10.2023г., ФИО2 от 20.10.2023г.

От добровольного возмещения ущерба МОЛ отказались, что подтверждается объяснительной ФИО1 от 19.10.2023г., ФИО2 от 20.10.2023г.

Средний месячный заработок ответчицы-1 составляет № ( из расчета 485 991,75/12 мес.), среднедневной заработок составил №, что подтверждается справкой № от 03.04.2024г.

Средний месячный заработок ответчицы-2 составляет № (из расчета 341 352,96/12 мес.), среднедневной заработок составил №, что подтверждается справкой № от 03.04.2024г.

Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПАЗ» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца ООО «ПАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.11.2024г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Майорова И.В., действующая на основании ордера № от 15.05.2024г., исковые требования не признала, возражение на исковое заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представителя ответчика ФИО2 – адвокат Денисов В.В., действующий на основании ордера № от 15.05.2024г., в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, Государственная инспекция труда по Нижегородской области, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ООО "Нижегородский консалтинговый центр", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала на предприятии истца ООО «ПАЗ» в период с 07.07.2016г. по 20.11.2023г. в должности транспортировщика, что подтверждается трудовым договором № и дополнениями, изменениями к трудовому договору.

За нею был закреплен склад № «Склад пластмасс».

02.07.2018г. с ФИО1 как с руководителем коллектива был заключен договор №МО/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.02.2023г.

На момент заключения договора ФИО1 достигла возраста 18 лет, и ее работа была непосредственно связана с обслуживанием товарно- материальных ценностей (прием, хранение, выдача).

ФИО2 работала на предприятии истца ООО «ПАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2023г. в должности кладовщика, что подтверждается трудовым договором № и дополнениями, изменениями к трудовому договору.

За нею был закреплен склад № «Склад пластмасс». С ФИО2 был заключен договор №МО/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.02.2023г. и лично подписан работником.

На момент заключения договора ФИО2 достигла возраста 18 лет и ее работа была непосредственно связана с обслуживанием товарно- материальных ценностей (прием, хранение, выдача).

На основании распоряжения от 24.05.2023г. № директора операционной деятельности ООО «ПАЗ» ФИО4 27.05.2023г. на вышеуказанных складах комиссией проведена инвентаризация, путем полного пересчета фактического наличия ТМЦ, в ходе инвентаризации были составлены инвентаризационная опись № от 27.05.2023г. и сличительная ведомость № от 27.05.2023г.

Инвентаризация была проведена при участии материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2

ФИО2 указанную инвентаризационную опись подписала собственноручно в полном объеме и без замечаний.

ФИО1 на титульном листе инвентаризационной описи № от 27.05.2023г. собственноручно дала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Однако на последнем листе инвентаризационной описи № от 27.05.2023г. ФИО1 подписаться отказалась, что подтверждается актом от 08.06.2023г.

Сличительная ведомость № от 27.05.2023г. не были подписаны ФИО1 и ФИО2, отказ не был мотивирован, что подтверждается актом от 11.09.2023г.

Получены объяснения материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2

Проведенной 27.05.2023г. инвентаризацией были выявлены расхождения между учетными данными и фактическим наличием по счету 10 «Материалы»: излишки на сумму №, недостачи на сумму №, что подтверждается сличительными ведомостями № от 27.05.2023г. и протоколом № от 31.07.2023г.

Вместе с тем, что инвентаризационной комиссией была зачтена пересортица, образовалась стоимостная разница по стоимости зачтенных излишек и недостач. В результате корректировки данных сумм были определены окончательные расхождения учетных данных с фактическим наличием ТМЦ. Предприятием оприходованы излишки, а часть недостач ТМЦ была списана в производство, что подтверждается приказом № от 31.08.2023г.

Итого размер недостачи по складу № составляет №

Последняя проведенная годовая инвентаризация. Проходившая 30.11.2022г., в том числе на складе пластмасс №, закрепленных за МОЛ недостач не выявила. Напротив, выявлены излишки ТМЦ: «Кожух привода КПП» в количестве 62 шт. на сумму №, «Панель задняя полки багажной левой» в количестве 2 шт. на сумму №

Излишки ТМЦ в полном объеме оприходованы на склад пластмасс, что подтверждается протоколом №- ЦИК от 26.12.2022г.

Доступ на вышеуказанные склады за период с 01.12.2022г. по 27.05.2023г. имелся только у членов коллектива по договору №МО/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.02.2023г. Другие работники на склады без присутствия ФИО1 и ФИО2 не допускались.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).

На основании распоряжения № от 18.10.2023г. истцом было проведено служебное расследование (проверка) причин возникновения ущерба, по результатам которого установлено, что выявленный ущерб предприятию возник по причине халатности транспортировщика ФИО1 и кладовщика ФИО2, выраженной в недобросовестном исполнении своих обязанностей, что подтверждается актом по результатам служебного расследования № от 20.10.2023г. и объяснительными ФИО1 от 21.06.2023г. от 19.10.2023г., ФИО2 от 20.10.2023г.

От добровольного возмещения ущерба материально ответственные лица отказались, что подтверждается объяснительными ФИО1 от 19.10.2023г., ФИО2 от 20.10.2023г.

При этом ФИО1 в объяснительной указала, что недостача и излишки могли возникнуть из-за того, что допускались ошибки при оприходовании ТМЦ на склад, а также при выдаче и списании со склада в цеха и подразделения предприятия. … случались шибки, в том числе из-за неопытности и халатности работников. Так, я неоднократно замечала, что кладовщик ФИО2 отгружала со склада в цеха неверное количество ТМЦ…, в связи с чем мне приходилось вносить корректировки. Соответственно, я могу сделать вывод, что подобные случаи случались ещё, так как постоянно контролировать процесс отпуска ТМЦ я не имею физической возможности, ввиду загруженности работой с документами. (л.д. 20).

Средний месячный заработок ответчицы ФИО1 составляет № (из расчета 485 991,75/12 мес.), среднедневной заработок составил №, что подтверждается справкой № от 03.04.2024г.

Средний месячный заработок ответчицы ФИО2 составляет № (из расчета 341 352,96/12 мес.), среднедневной заработок составил №, что подтверждается справкой № от 03.04.2024г.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 (в редакции, действовавшей до 04 июля 2016 года - часть 2) статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее по тексту - Перечень от 31 декабря 2002 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Отсутствие в трудовом договоре или ином соглашении условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на работника такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (Бригадной) материальной ответственности прилагается к договору.

В материалах дела имеется договор о полной коллективной материальной ответственности №, который заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласна отпустить транспортировщика ФИО6 без проведения инвентаризации. 

Комплектование вновь создаваемого коллектива (Бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Переставленный Договор содержит перечень членов коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность при его заключении. 

Согласно п.4 Договора, при смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава, договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключался при выбытии из состава коллектива (Бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающей его средний месячный заработок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок инвентаризации товарно-материальных ценностей определен Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Этим же Приказом определены типовые формы бухгалтерских документов, которые фиксируют ход и результаты инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных оснований, установленных статей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований, указанных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков полной материальной ответственности в данном случае не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь статьями 238, 242, 243, 244, 247, 232 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года за N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установил, что вследствие виновного поведения ответчиков ФИО1, ФИО2, выразившегося в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по приёмке ТМЦ на склад, а также при выдаче и списании ТМЦ со склада в цеха и подразделения предприятия, нарушении условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности, ООО "ПАЗ" причинен ущерб на сумму №, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

Указанный ущерб подтвержден материалами проведенного работодателем служебного расследования, зафиксирован в Акте по результатам служебного расследования и объяснительными ФИО1 от 21.-6.2023г., от 19.10.2023г., ФИО2 от 20.10.2023г..

В соответствии с нормой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, который с учетом имеющихся в деле доказательств был разрешен; суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере среднего месячного заработка ответчиков, с учетом признания ответчиками исковых требований на данную сумму.

С учетом фактических обстоятельств дела, к спорным правоотношениям подлежит применению правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, применяемое во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что средний месячный заработок ФИО1 составляет № (из расчета 485 991,75/12 мес.), среднедневной заработок составил №, что подтверждается справкой № от 03.04.2024г.

Средний месячный заработок ФИО2 составляет № (из расчета 341 352,96/12 мес.), среднедневной заработок составил №, что подтверждается справкой № от 03.04.2024г.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

С ФИО2 в пользу ООО «Павловский автобусный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ООО «Павловский автобусный завод» (ООО «ПАЗ»), № денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № ООО «Павловский автобусный завод» (ООО «ПАЗ»), ИНН № денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года

Судья С.В. Павлычева