Председательствующий судья в первой инстанции ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

дело № 22-1738/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Донецк 

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Сичинава К.З.,

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

защитника – адвоката Лобанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Горняцкого района г. Макеевки Ривоненко Н.Н. на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 9 июня 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: ДНР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: ДНР, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО2 заменено назначенное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с учётом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мольгуна В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Лобанова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО2, осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, то есть кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> Донецкой Народной Республики в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении прокурор Горняцкого района г. Макеевки Ривоненко Н.Н., не оспаривая квалификацию действий ФИО2 и доказанности его вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование доводов представления указывает на то, что во вводной части приговора ФИО2 наряду с преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия ФИО2 в части причинения телесных повреждений Потерпевший №1 суд квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Правильно же действия ФИО2 в этой части должны необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора приведено, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных за каждое из совершенных ФИО2 преступлений наказаний с учётом требований ст. 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд указал, что ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначается наказание по совокупности преступлений, но уже путем частичного сложения наказаний, и с учетом ст. 71 УК РФ применил частичное сложение наказаний, что повлекло несоответствие описательно-мотивировочной части приговора с его резолютивной частью. 

Также, автор, ссылаясь на норму ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что они судом не учтены, в связи с чем, сложив в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания, назначенные ФИО2, фактически заменил ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на принудительные работы. Однако наказание за данное преступление в виде лишение свободы ФИО2 не назначалось и, соответственно, замене на принудительные работы не подлежало.

Также обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что с учетом назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, суд считает необходимым с момента постановления приговора и до его вступления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не применялась, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит приговор изменить, привести описательно-мотивировочную часть приговора в соответствие с требованиями действующего законодательства с учетом доводов, изложенных в представлении. Назначить ФИО2 справедливое наказание в соответствии с действующим законодательством в рамках санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, его целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях суд в приговоре правомерно сослался на показания самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО19., об обстоятельствах совершения преступлений, протоколы проверки показаний, выводы заключения эксперта и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения виновности ФИО2 в преступлениях, правомерно положил их в основу приговора.

По делу отсутствуют основания для установления наличия признаков оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, признаков фальсификации либо искусственного создания доказательств вины осужденного. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденного.

Доказательства по делу надлежаще оценены судом первой инстанции, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и назначения наказания, судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд допустил неполноту судебного следствия или обвинительный уклон, проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод 1); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с незаконным проникновением в помещение (эпизод 2). 

Вместе с тем допущенная судом техническая ошибка в виде указания на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ вместо п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ применительно к действиям, квалифицированным как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также указание в водной части приговора на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, вместо п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит устранению путем внесения уточнения во вводной и описательно-мотивировочной части приговора. Данное уточнение не нарушает ст. 252 УПК РФ и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности (подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре), наличия смягчающих, в качестве которых по каждому преступлению суд верно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им развернутых признательных показаний совершенном им преступлении, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы в период СВО, и отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый подтвердил судебном заседании, что именно это состояние способствовало ему совершению указанных преступлений, и не находясь в этом состоянии он не совершил бы указанные преступления, кроме того склонность ФИО2 к злоупотреблению алкоголем подтверждена доказательствами, характеризующими его личность.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд первой инстанции, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, обоснованно не усмотрел, правильно мотивируя свои выводы. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательствах по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено, вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание, назначенное лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть справедливым, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти положения закона судом учтены не в полной мере.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято не за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона повлияло на назначение ФИО2 справедливого наказания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с учётом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного доход государства.

Исходя из тех же обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному за совершенное им преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 400 часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде 400 обязательных работ.

Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чём указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Вместе с тем, как правильно указал автор апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указал об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая в отношении осужденного не применялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив указание на меру пресечения в виде содержания под стражей.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Горняцкого района г. Макеевки Ривоненко Н.Н. удовлетворить.

Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 9 июня 2025 года изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части указание на меру пресечения в виде заключения под стражу;

- считать верным указание на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначить окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде 400 обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий